Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2016 ~ М-1473/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-1313/2016

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 19 декабря 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд в интересах ФИО4 с иском к акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования представитель истца мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., на автодороге по Московскому проспекту <адрес>, в районе <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил технические повреждения, в связи с которыми эксплуатация транспортного средства запрещается. Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей. Все необходимые для страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ направлены, а ДД.ММ.ГГГГ вручены страховщику. В заявлении о возмещении ущерба истцом было указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и предоставлении для осмотра по месту нахождения страховщика, а также было указано место нахождения транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП ФИО2 в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, был направлен пакет документов, включающий в себя заявление и копию извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были доставлены представителю ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения филиала. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания» УралСиб» был направлен акт осмотра транспортного средства № и квитанция за составление акта осмотра транспортного средства, фототаблицы. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 39700 рублей. За составление акта осмотра транспортного средства, фототаблиц, калькуляции истцом уплачено 16000 рублей. Установленный законом срок на осуществление страховой выплаты потерпевшему истек. Однако, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в пользу истца. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены почтовые расходы в размере 1050 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, а потому страховщик обязан выплатить ему неустойку в размере 1% процента за каждый день просрочки. Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 9528 рублей. Истец ссылается на то, что на указанный случай распространяется действие закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. ФИО9 просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39700 рублей, расходы за составление акта осмотра транспортного средства, фототаблиц, калькуляции в размере 16000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9528 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 397 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства либо вынесения решения суда, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствии. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он ссылается на то, что заявление от ФИО4 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в страховую компанию по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению о ДТП автомобиль не имел повреждения, исключающие участие в дорожном движении, однако в страховую компанию для осмотра не представлялся. В адрес ФИО4, указанный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра. Согласно телеграфному уведомлению, ФИО4 за телеграммой не явился. Тем самым уклонился от получения телеграммы об организации осмотра и злоупотребил правом, лишил АО «СГ «УралСиб» возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля, произвести оценку стоимости ремонта за собственные средства (стоимость заключения и акта осмотра, организуемых страховщиком, составляет от 300 до 1000 рублей), фактически навязал собственную экспертизу, стоимостью 16000 рублей. На настоящий момент у АО «СГ «УралСиб» нет оснований для определения размера и выплаты страхового возмещения, ввиду того, что п. 11. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ДТП, предусматривает в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества на осмотр, отсутствие у потерпевшего права самостоятельно проводить независимую техническую экспертизу. Результаты такой экспертизы не принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. ФИО4 следует представить автомобиль страховщику на осмотр, по результатам которого будет произведена оценка стоимости ремонта и выплаты страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из копии свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО4.

Копией страхового полиса ОСАГО сер. ЕЕЕ № подтверждается, что гражданская ответственность ФИО4 на момент причинения вреда застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин. в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО2. Характер и перечень видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>: переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, левое зеркало, передний левый диск колеса, молдинг дверей. Характер и перечень видимых повреждений автомобиля №: задний бампер, заднее правое крыло.

Согласно копии заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СГ «УралСиб» и сообщил о наступлении страхового случая, и, в связи с характером имеющихся повреждений, просит организовать осмотр и провести независимую экспертизу в <адрес> «Д».

Как следует из копии почтового уведомления, заявление о возмещении убытков с приложенными документами вручено АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии сопроводительного письма ФИО2 известил ПАО СК «Росгосстрах» о имевшем ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортном происшествии с его участием.

Согласно квитанции № ФИО4 уплатил ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» за составление акта осмотра транспортного средства и фототаблиц 14000 рублей.

Как следует из копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в целях определения размера страховой выплаты, в досудебном порядке, просит АО «СГ «УралСиб» принять акт осмотра транспортного средства № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо получено АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления.

Согласно копии экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 39700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра, чтобы выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков.

В срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра поврежденного автомобиля, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденный автомобиль.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Эксперт осматривает автомобиль по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п.п. 12, 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля страховщик и потерпевший договорились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки), ее можно не проводить. Если согласие не достигнуто, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 3.12 Положения; п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), в случае если сам не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. Страховщик в этом случае вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В своем заявлении о страховой выплате ФИО11 указывает, что характер повреждений его автомобиля исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и его эксперта и предлагает провести осмотр и независимую экспертизу его автомобиля по адресу: <адрес> В то же время, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент осмотра имелись следующие повреждения: деформация металла с образованием вмятин, заломов на площади до 20% крыла переднего левого; деформация металла с образованием вмятин, заломов на площади более 30% поверхности двери передней левой; нарушение целостности молдинга передней левой двери с образованием глубоких царапин структурного пластика; деформация металла с образованием вмятин, заломов на площади более 50% поверхности детали, нарушение целостности с образованием глубоких царапин структурного пластика молдинга задней левой двери; деформация металла с образованием вмятин, заломов на площади до 20% поверхности боковины левой; нарушение целостности с образованием глубоких царапин задиров поверхности диска легкосплавного переднего R 16; нарушение лакокрасочного покрытия крышки зеркала наружного левого.

После получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес ФИО4 направлена телеграмма об организации осмотра. Согласно телеграфному уведомлению ФИО4 за телеграммой не явился. Тем самым, не исполнил возложенную на него обязанность, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существования объективных препятствий к исполнению истцом указанной обязанности.

Помимо этого, полученные автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № технические повреждения не исключали возможность его самостоятельного движения и не включены в перечень неисправностей и условий, при существовании которых в силу Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с досудебной претензией, которая доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в которой он просит АО «СГ «УралСиб» выплатить в возмещение убытков 65029 рублей.

АО «СГ «УралСиб» в ответ на досудебную претензию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, из которого следует, что заявление о страховой выплате о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было оставлено без рассмотрения в связи с невыполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату. Повторно заявление со всеми необходимыми приложениями ФИО4 представлено не было, а потому оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответ на претензию направлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в Бутурлиновку ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 отказался получать телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена по месту его регистрации, указанной в заявлении о наступлении страхового возмещения, а также в штампе паспорта на имя ФИО4.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Оставив без удовлетворения требования АО «СГ «УралСиб» о предоставлении поврежденного имущества на осмотр, изложенные в телеграмме и уведомлении, направленные в адрес ФИО4, последний обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением отчета, выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», лишив тем самым страховщика возможности установить характер и объем повреждений принадлежащего ему автомобиля, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

ФИО4 самостоятельного организовал независимую техническую экспертизу, результаты которой не могут быть основанием для определения размера выплаты страхового возмещения, а потому у страховщика не имелось оснований для определения размера и выплаты страхового возмещения и АО «СГ «УралСиб» в рамках закона. При таких обстоятельствах суд к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Панасенко