Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1892/2021 ~ М-2676/2021 от 24.09.2021

Дело № 2а-1892/2021

УИД 70RS0002-01-2021-003974-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощник судьи Пензина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Рахимовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») в лице представителя Ефименко В.П. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Рахимовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Рахимовой Е.А., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.08.2020 по 24.09.2021, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.08.2020 по 24.09.2021, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.08.2020 по 24.09.2021, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.08.2020 по 24.09.2021, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.08.2020 по 24.09.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Рахимову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.08.2020 в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Томска предъявлен исполнительный документ № 2-661-2л/2020, выданный 30.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по кредитному договору № 2879450100 с должника Васильева В.Н., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 27.08.2020 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Рахимовой Е.А.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Рахимова Е.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Рахимова Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Васильев В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2020 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-661-2Л/2020 от 30.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Рахимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Васильева В.Н., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5211,51 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье содержится перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанный в настоящей статье перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Из материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству от 18.10.2021, следует, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Рахимовой Е.А. произведен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен>, а именно:

- в период с 27.08.2020 г. по 28.08.2020 г. направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, Росреестр для получения информации о должнике и его имуществе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

- 27.08.2020 г. вынесено два постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> VIN: <номер обезличен>, номер кузова (прицепа) <номер обезличен>.

- 28.08.2020 г. направлено уведомление об исполнении.

- 04.09.2020 г. направлен запрос операторам сотовой связи.

- 14.09.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

- 14.09.2020 г. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, на счетах, открытых на имя Васильева В.Н. в <данные изъяты>, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах, открытых на имя Васильева В.Н. в <данные изъяты> а также направлены запросы в ГУВМ МВД России.

- 14.09.2020 г. направлено уведомление об исполнении.

- 01.10.2020 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, из которого следует, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно сведениям ГосТехНадзор по Томской области должник не обладает техникой зарегистрированной в инспекции. Согласно данным Центра-ГИМС МЧС РФ по ТО регистрация прав собственности на маломерные суда отсутствует. По данным Управления Росреестра по Томской области недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. В соответствии с полученным ответом ГИБДД УМВД России по Томской области транспорт на имя должником не зарегистрирован. Согласно поступившим ответам кредитных учреждений на имя должника имеются открытые расчетные счета, вынесено обращение на счета, денег не поступало. При выходе дверь не открыли, оставлено извещение.

- 16.10.2020 г. направлены уведомления об исполнении.

- 20.10.2020 - 21.10.2020 направлены запросы Пенсионный фонд РФ для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

- 30.10.2020 г. направлены повторные запросы в банки.

- 04.12.2020 г. направлен повторные запрос операторам сотовой связи.

- 29.12.2020 г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

- 12.01.2021 г. направлено извещение о вызове на прием физического лица.

- 04.02.2021 г. направлен повторный запрос в Пенсионный фонд РФ для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

- 05.03.2021 г. направлен повторный запрос операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

- 24.04.2021 г. направлены повторные запросы в Пенсионный фонд РФ для получения СНИЛС с учетом дополнительных сведений, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в центр занятости населения, банки, Росреестр, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

- 02.06.2021 г. направлен повторный запрос в Пенсионный фонд РФ.

- 30.07.2021 г. направлен повторный запрос к операторам сотовой связи.

- 13.09.2021 г. направлен повторный запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями ст. 64 и 68 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер обезличен> совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, сотовым операторам, в банки относительно наличия у должника денежных средств на счетах, ГИБДД, Росреестр относительно наличия зарегистрированного на имя должника транспорта и недвижимого имущества, в Пенсионный фонд РФ относительно наличия сведений о доходах должника.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: вынесены постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику имуществом, об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, данные постановления направлялись, в том числе взыскателю - АО «ОТП БАНК».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику - гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Несмотря на наличие указанного запрета, как следует из постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя от 01.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем совершены действия по выходу на адрес места жительства и регистрации должника Васильева В.Н., которому оставлено извещение о вызове на прием. Повторное извещение о вызове на прием направлено 12.01.2021 г.

При этом невынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку вынесение такого постановления в силу положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Рахимовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2021 г.