Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-960/2017 от 26.06.2017

Дело № 22-960/2017 судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павликова С.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 22 мая 2017 г., по которому

Павликов Сергей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата>, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

24 марта 2008 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 21 июня 2010 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 19 августа 2011 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павликову С.Н. исчислен с 22 мая 2017 г., он взят под стражу в зале суда, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления Павликова С.Н. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сорокина И.В. об оправдании осужденного, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда Павликов С.Н. признан виновным в тайном хищении денежных средств ФИО3 с причинением значительного ущерба последней, совершенном 13 января 2017 г. в г. Орле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павликов С.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда о совершении им корыстного преступления основаны на предположениях, денежные средства, снятые им с банковской карты ФИО3, ей возвращены. Ссылаясь на отсутствие исковых требований со стороны ФИО3 и халатное отношение к сбережениям, полагает, что ущерб для нее является незначительным. Просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Павликова С.Н., просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 в суде показала, что 13 января 2017 г. доверяла Павликову С.Н. снять со своей банковской карты денежные средства для приобретения спиртного, а после возвращения ей карты и 100 рублей, положила их в свою сумку в зале квартиры у ФИО5, где они вместе с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Павликовым С.Н. распивали спиртное. После ухода Павликова С.Н. из квартиры, на ее телефон поступило сообщение о снятии с карты 10000 рублей, она обнаружила пропажу из сумки 100 рублей наличными и банковской карты. Данную сумму снимать Павликову С.Н. она не разрешала, попыталась связаться с ним, однако его телефон был выключен. Причиненный ей ущерб оценила как значительный.

О том, что ФИО3 просила несколько раз Павликова С.Н. снять деньги и приобрести спиртное и закуски к столу подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5 Кроме того, свидетель ФИО2 поясняла, что видела как после ухода Павликова С.Н. из квартиры, на телефон ФИО3 пришло СМС-сообщение о списании 10 000 рублей, которые потерпевшая снимать не разрешала.

Об обстоятельствах снятия денежных средств Павликовым С.Н. с карточки потерпевшей со слов ФИО2 и ФИО3 стало известно ФИО4 и ФИО5 Кроме вышеназванных доказательств, вина Павликова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 1 и 9 февраля 2017 г., согласно которым осмотрены квартира, где располагалась сумка потерпевшей с банковской картой, главный вход в магазин «Линия-2» с расположенным в нем банкоматом, с которого в 22.59 13 января 2017 г. снято 10000 рублей; CD-R диском с видеозаписью от 13 января 2017 г. о снятии Павликовым С.Н. денежных средств в помещении гипермаркета «Линия-2» по адресу: г. Орел, ул. Михалицына, д. 5; информацией <...> об открытии счета на имя ФИО3, отчетом по данному счету; справками о доходах потерпевшей в 2016 и 2017 годах и другими.

Показания указанных лиц в судебном заседании были полно и объективно исследованы, и с учетом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Павликова С.Н., суду представлено не было и судом второй инстанции не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Решение о квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре подробно мотивировано. При этом судом, вопреки доводам жалобы, объективно установлено, что умысел Павликова С.Н. был направлен именно на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою собственность денежных средств, принадлежащих ФИО3, на которые он никаких прав не имел.

Наличие в действиях Павликова С.Н. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину должным образом мотивировано и является правильным.

Судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения версия стороны защиты о невиновности Павликова С.Н., отсутствии у него корыстного мотива, а также о том, что причиненный преступлением ущерб не является для потерпевшей значительным. Показаниям осужденного Павликова С.Н. в указанной части судом обоснованно дана критическая оценка, они расценены как попытка избежать ответственности за содеянное.

Наказание Павликову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкций статьи, по которой он признан виновным, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание Павликову С.Н. обстоятельства признано наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающим - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Справедливость назначенного Павликову С.Н. наказания сомнений у суда второй инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 22 мая 2017 г. в отношении Павликова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий