Решение по делу № 2-2295/2013 ~ М-1120/2013 от 21.02.2013

Именем Российской Федерации

Заочное решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истицы по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ДНТ «<адрес>» об обязании не чинить препятствий в проезде к земельному участку и пользовании электроснабжением последнего,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать его не чинить препятствий в проезде к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности земельному участку площадью 1 075 кв.м, с КН №, находящемуся по адресу: <адрес>, а также в пользовании электроснабжением вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных требований пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица приобрела в группе компаний «Красивая Земля»    земельный     участок, который расположен на территории ДНТ «<адрес>». Указанный участок имеет кадастровый номер: № и адрес: <адрес> Указанный участок приобретен истицей совместно с супругом в долевую собственность. Право собственность на данный земельный участок зарегистрировано ими в установленном законом порядке.

На территории ДНТ «<адрес>» расположено более 260 участков, которые продавались и продаются группой компаний «Красивая Земля», а указанное ДНТ «<адрес>» создано согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» минимально допустимым количеством граждан - 3 (тремя), которые являются, или являлись на тот момент, сотрудниками указанного холдинга.

Вся инфраструктура посёлка (дороги, электрооборудование, благоустройство, офис правления, спорткомплекс, озеленение и пр.), купленная и построенная де-факто на средства граждан, купивших земельные участки на территории ДНТ «<адрес>», находится в руках этих трёх человек, которые необоснованно уклоняются от приёма в члены ДНТ «Земляничное» всех остальных собственников земельных участков на территории посёлка, навязывают владельцам земли экономически невыгодные и ничем необоснованные договоры пользования имуществом ДНТ.

Решением общего собрания ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) указанные три человека - члены ДНТ запретили проезд собственникам по территории посёлка до своих участков. Также указанные лица, находясь в Москве, через АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого (контроля) учёта электроэнергии) отключили истицу, её супруга и почти всех других собственников посёлка от электроснабжения, хотя истица и её супруг имеют прямой договор с Мосэнергосбытом на электроснабжение и должниками по энергопотреблению не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Энергоснабжающей организацией в их случае является ОАО «Мосэнергосбыт».

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Никаких актов по авариям, о которых утверждает ответчик, пытаясь снять с себя вину и ответственность за умышленные противоправные отключения абонентов от электроснабжения, не составлялось. Имеющиеся акты составлены ответчиком и связанными с ним лицами в отсутствие ОАО «Мосэнергосбыт», МОЭСК и органов энергетического надзора и не могут считаться достоверным и допустимым доказательством.

Более того, согласно пункту 6 раздела 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 указанной нормы граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Навязываемый ответчиком проект договора пользования во многом не соответствует интересам собственников и действующему законодательству.

На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, с чем согласился представитель истицы.

Заслушав объяснение представителя истицы, показания свидетеля ФИО4 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица и её супруг ФИО3 являются сособственниками в ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 075 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей, её супругом ФИО3 и ДНТ «<адрес>» был заключён договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «<адрес>» (л.д. 27-28), который был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.4 Договора (л.д. 28), т.е. по инициативе истицы (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ответчик чинит препятствия истице в пользовании её земельным участком, что подтверждается объяснениями представителя истицы, протоколом общего собрания членов ДНТ «<адрес>» № (л.д. 15-16), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает возможным удовлетворить требование истицы об обязании ДНТ «<адрес>» не чинить ей препятствий в проезде к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности земельному участку площадью 1 075 кв.м, с КН № находящемуся по адресу: <адрес>

Судом установлено, что истице и её супругу ФИО3 ДНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети (л.д. 18, 19, 20).

Установлено, что между супругом истицы и ООО «Мосэнергосбыт-Чехов» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор энергоснабжения указанного выше земельного участка (л.д. 23, 24, 25, 26).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в доме истицы и её представителя он не был, в области электроснабжения специалистом он не является, однако им наблюдалось отсутствие движения по счётчику, установленному на земельном участке истицы.

В соответствии: со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Требование об обязании ответчика не чинить истице препятствий в пользовании электроснабжением своего земельного участка суд полагает подлежащим отказу в удовлетворении, т.к. представителем истицы суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства чинения ответчиком ей данных препятствий.

В связи с тем, что государственная пошлина истицей была уплачена неполностью, с учётом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 209, 304 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Обязать ДНТ «Земляничное» не чинить препятствий ФИО1 в проезде к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности земельному участку площадью 1 075 кв.м, с КН №, находящемуся по адресу: <адрес>.

3. В удовлетворении искового требования ФИО1 к ДНТ «<адрес>» об обязании его не чинить ей препятствий в пользовании электроснабжением вышеуказанного земельного участка - отказать.

4. Взыскать с ДНТ «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин