Решение по делу № 2-2309/2015 ~ М-1908/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2309/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Пшеничникова В.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Беспалюк Д. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Беспалюк Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> под управлением водителя Беспалюк Д.С. и автомобиля – <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. ДТП произошло в результате того, что Беспалюк Д.С. нарушил п.13.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки - <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Далее истец указывает, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по риску «КАСКО». Истец признал ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере - 224060 руб. 82 коп.. Согласно расчёта размера требования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом его износа составляет – 219299 руб. 86 коп.. Риск гражданской ответственности Беспалюк Д.С. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Евросиб-Страхование».

Далее истец указывает, что в соответствии со ст.1072, ст.15 ГК РФ, за САО «ВСК» сохранилось право требования материального ущерба в размере – 104 060 руб. 82 коп. (224060,82 – 120000) с Беспалюк Д.С..

Истец просит суд: взыскать с Беспалюк Д.С. в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба (в порядке суброгации) денежные средства в размере – 104 060 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3281 руб. 22 коп. (л.д.2-3).

Определением суда от 09.06.2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Евросиб-Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беспалюк Д.С. в судебное заседание не явился, известить его не представляется возможным, по месту жительства, указанному в справке ГИБДД почтовые извещения не получает, местонахождения неизвестно, согласно данным УФМС на территории г.Королёва и Московской области ответчик не зарегистрирован.

Судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечён адвокат Пшеничников В.В., в качестве представителя ответчика, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица – ЗАО «Евросиб-Страхование» в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.5 указанной статьи, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает третье лицо извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика – адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Пшеничников В.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение адвоката, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - <данные изъяты> под управлением водителя Беспалюк Д.С. и автомобиля – <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (л.д. 27).

Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате того, что Беспалюк Д.С. был нарушен п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем, ответчик был привлечён к административной ответственности путём наложения штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 29).

Водителем ФИО5 нарушений ПДД РФ допущено не было.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомашина <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по риску «КАСКО» (л.д.30).

Автомобиль Беспалюк Д.С. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Евросиб-Страхование».

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело оплату фактически понесённых расходов по восстановлению транспортного средства в размере – 224 060 руб. 82 коп..

Согласно документам, представленным истцом стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, с учётом его износа составляет – 219 299 руб. 86 коп. (л.д.45).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учёта износа транспортного средства, т.е. в размере – 104 060 руб. 82 коп. (224060,82 – 120000).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным суд не может согласиться с размером ущерба, заявленным истцом в иске, поскольку он указан без учёта износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Истец в обоснование размера исковых требований представил суду копии платёжного поручения, актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда по ремонту автомашины, счета на оплату, акты согласования, а также расчёт размера требования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом его износа (л.д.31-45).

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Суд, соглашается с представленными истцом расчётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом его износа.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты> был причинён ущерб в размере – 219 299 руб. 86 коп., в связи с чем, с Беспалюк Д.С. как лица, виновного в причинённом ущербе, в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба за вычетом размера лимита ответственности страховщика, т.е. в размере – 99299 руб. 86 коп. (219299,86 – 120000).

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере – 3 178 руб. 99 коп..

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалюк Д. С. в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба (в порядке суброгации) денежные средства в размере – 99 299 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 178 руб. 99 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева