Решение по делу № 2-3791/2015 ~ М-3979/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-3791/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.09.2015 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Снитко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савускан Е.А. к Павловой Т.С. и Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании недействительным распоряжения органа приватизации и признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственность на жилье,

у с т а н о в и л:

Савускан Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным распоряжение органа приватизации жилищного фонда исполкома Симферопольского горсовета от 10.10.2014 года № 39 "О выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на жилье на квартиру № <адрес>", и признать недействительным дубликат свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, выданный ответчице 10.10.2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с обычаями гражданского документооборота выдача дубликата влечет недействительность его оригинала. Однако оригинал указанного свидетельства о праве собственности находится у неё на руках, по нему зарегистрировано её право собственности, она опасается, что это может повлечь недействительность регистрации её права собственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Ответчица и её представитель с иском не согласились, суду пояснили, что после смерти отца Молчанова С.В. она обратилась к истице, с которой он проживал в квартире, с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на спорную квартиру для регистрации своего права собственности в рамках российского законодательства. Истица ей ответила, что отец ей ничего не оставил. Она поняла это так, что свидетельство утеряно, в связи с чем, осуществила процедуру получения его дубликата. Наличие у неё дубликата не нарушает прав истицы, поскольку право собственности не оспаривается.

Представитель Администрации г. Симферополя суду пояснил, что ответчица с соблюдением процедуры и порядка получила дубликат свидетельства о праве собственности, обоснованно предполагая его утрату. Наличие дубликата не влечет недействительности оригинала, поскольку об этом решения не принималось. Каждый из сособственником имеет право иметь правоустанавливающие документы.

Выслушав стороны, изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Павловой Т.С. является собственницей 1/2 доли квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 08.06.1998 года. Указанное право собственности сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что единственный оригинал указанного свидетельства хранился у Савускан Е.А., являвшейся женой умершего ДД.ММ.ГГГГ Молчанова С.В., являвшегося сособственником 1/2 доли указанной квартиры вместе с Павловой Т.С.

Ввиду отсутствия возможности получения оригинала указанного свидетельства о праве собственности, Павловой Т.С. правомерно полагала о его утере, ввиду чего обратилась в исполнительный комитет Симферопольского горсовета за получением его дубликата.

Распоряжением органа приватизации – исполкомом Симферопольского горсовета № 39 от 10.10.2014 года было поручено приватизационному бюро подготовить и выдать Павловой Т.С. дубликат указанного выше свидетельства о праве собственности – в связи с утратой оригинала.

Вместе с тем, указанным решением органа приватизации оригинал свидетельства не был признан недействительным.

На основании указанного решения органа приватизации Павловой Т.С. получила дубликат свидетельства о праве собственности на жилье от 08.06.1998 года.

Из материалов дела усматривается, что уже после получения дубликата свидетельства ответчицей, в мае 2015 года истица произвела государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю квартиры, что принадлежала Молчанова С.В., за собой и общими с умершим мужем детьми в соответствующих долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что получение Павловой Т.С. дубликата свидетельства о праве собственности на жилье было произведено в надлежащем порядке при наличии на то законных оснований и объективных обстоятельств.

Вместе с тем, наличие дубликата указанного свидетельства не влечет признания его оригинала недействительным, ввиду чего судом признается, что права, свободы и интересы истицы в данном конкретном случае нарушены не были, защите не подлежат, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истицей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Савускан Е.А. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.09.2015 года.

Судья: А.А. Тихопой