Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5105/2013 от 27.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РусфинансБанк» к Хафизову РЗ и Хафизовой НА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РусфинансБанк» обратилось в Балаковский районный суд <адрес> с иском к Хафизову РЗ и Хафизовой НА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ Хафизову Р.З. был предоставлен кредит на сумму 319 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хафизовой Н.А. был заключен договор поручительства №№, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В тот же день был заключен договор залога в отношении приобретаемого имущества. В соответствии с п.10 кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ г., Хафизов Р.З. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Хафизова Р.Х. по кредитному договору №647631-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 060 рублей 57 копеек. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 060 рублей 57 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 216000 рублей.

Определением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «РусфинансБанк» к Хафизову РЗ и Хафизовой НА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.160).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили.

Ранее в судебном заседании Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Хафизовой Н.А. – Гичкевич И.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., давал пояснения о непризнании исковых требований, мотивированными тем, что кредитный договор заключался на кабальных условиях. Хафизова Н.А. подписала договор поручительства, поскольку состояла в браке с заемщиком. Кроме того, полагал расчет задолженности, представленный банком, неправильным в части начисления суммы процентов на уже начисленную сумму процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.160).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хафизовым Р.З. заключен кредитный договор №№ (л.д.9-10), по условиям которого Хафизову Р.З. был предоставлен кредит на сумму 319 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с п.10 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Хафизов Р.З. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 9191 рубль 37 копеек. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается платежными документами (л.д.20-22).

Как следует из расчета задолженности (л.д.53-67), ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил 87072 рубля 92 копеек, размер просроченных платежей по процентам за пользование кредитом – 18 517 рублей 67 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 192 765 рублей 68 копеек. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом, срок платежа которых на тот момент ещё не наступил, в размере 1389 рублей 93 копейки. Общая сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на указанную дату составила

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование (л.д.39-52) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Исходя из условий кредитного договора и содержания требования истца о досрочном возврате кредита срок исполнения последнего наступил в июне 2013 г., которое заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктами 18, 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов или внесения платежей по возврату кредита на сумму просроченных платежей начисляются «повышенные проценты» в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, при этом обычные договорные проценты на просроченную задолженность по возврату кредита не начисляются.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, упомянутые в договоре повышенные проценты, начисляемые на сумму невозвращенного своевременно кредита являются мерой ответственности за нарушение договорного обязательства и по своей правовой природе представляют собой предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в части, составляющей разницу между повышенной ставкой (0,5% в день или 182,5% в год) и размером платы за пользование кредитом (24% в год или 0,06575% в день). Повышенные проценты, начисляемые на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, в полном объеме являются вышеуказанной мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, стороны установили в кредитном договоре ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по ставке 158,5% годовых (182,5 – 24), а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ответственность в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по ставке 182,5% годовых.

Следовательно, из начисленных истцом повышенных процентов за просрочку возврата кредита (31 883 рубля 31 копейка) часть суммы в размере 4 192 рублей 87 копеек (24/182,5 ? 31 883,31) представляет собой установленную договором плату за пользование той суммой кредита, возврат которой ответчиком был просрочен до предъявления требования о досрочном возврате кредита, а оставшаяся часть в размере 27 690 рублей 44 копеек – меру гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 158,5%. Повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов (4 503 рублей 98 копеек) представляют собой предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 182,5%. Указанные проценты представляют собой прямо предусмотренную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не т.н. сложный процент – не допускаемый законом способ исчисление платы за пользование заемными средствами, как ошибочно полагает ответчица.

Если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание размер задолженности (87 072 рубля 92 копейки по возврату кредита и 18 517 рублей 67 копеек по уплате процентов), на которую начислялись санкции, и существенное превышение договорной ставки процентов по ст.395 ГК РФ над ставкой рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки (составлявшей от 7,75% до 8,75%), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ставку процентов по ст.395 ГК РФ до 36% (0,1% в день), взыскав 6 289 рублей 31 копейку за просрочку возврата кредита, 888 рублей 46 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хафизовой Н.А. был заключен договор поручительства №643631/01-фп (л.д.14). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком Хафизовым Р.З. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Таким образом, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

Доводы ответчицы Хафизовой Н.А. о подписании ею договора поручительства только на том основании, что состояла в браке с заемщиком, сами по себе правового значения не имеют. Факт заключения договора поручительства и принадлежность ей подписи в договоре Хафизова Н.А. не оспаривала. Хафизовой Н.А. разъяснялось её право заявить встречные исковые требования о признании договора поручительства кабальной сделкой. Хафизовой Н.А. встречные исковые требования не были заявлены. При таких обстоятельствах заявленный к ней иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд находит необходимым разъяснить Хафизовой Н.А. право оспорить договор поручительства в отдельном производстве, при этом в случае его признания недействительным возникнут основания для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с Хафизовым Р.З. договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу автомобиль. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское», в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак Р123НО 64 (л.д.92).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-145), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 242 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (270 000 рублей – п.5 договора залога), а равно определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 193 600 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова РЗ и Хафизовой НА солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 216 866 рублей 15 копеек, (в том числе долг по возврату кредита – 192 765 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19 907 рублей 60 копеек, проценты на сумму просроченного долга – 4 192 рублей 87 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в размере 7 177 рублей 77 копеек, в том числе (6 289 рублей 31 копейка за просрочку возврата кредита, 888 рублей 46 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 440 рублей 44 копеек, а всего взыскать 229 484 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №647631-ф, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 193600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья