Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 31.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя - пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитника – адвоката Никифорова Ю.Н.,

подсудимого Филиппова А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Филиппова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Филиппов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, он, находясь в состоянии <данные изъяты> имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор на территорию двора <адрес> <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что владельцы дома в нем отсутствуют, действуя из корыстных побуждений, при помощи <данные изъяты> зашел в сени дома, затем через незапертую дверь прошел в жилую часть дома, а именно кухню, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в указанном доме, Филиппов А.Е. из кухни дома тайно похитил микроволновую печь марки «<данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 2000 руб.; из сеней дома тайно похитил электрический удлинитель с проводом черного цвета, не представляющий материальной ценности; гидравлический домкрат на 3 тонны, не представляющий материальной ценности; умывальник (рукомойник) из дюралевого сплава емкостью 1,5 литра в комплекте с раковиной, изготовленной также из дюралевого сплава, не представляющий материальной ценности; два металлических гвоздодера длиной 60 сантиметров и 70 сантиметров, не представляющие материальной ценности. После этого все указанные вещи он перенес к себе домой, намереваясь вернуться и продолжить хищение имущества из указанного дома.

    Далее Филиппов А.Е. в указанные дату и время, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся в тот же жилой дом, где из сеней дома тайно похитил швейную машинку марки «<данные изъяты>» на металлической станине стоимостью 10 000 руб., после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Филиппов А.Е. причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Филиппов А.Е. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний Филиппова А.Е., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д. <данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью.    В <адрес>, по адресу <адрес>, недалеко от его дома, находится жилой деревянный дом, собственники которого проживают в <адрес>, а по выходным и в летний период времени приезжают в данный дом жить и заниматься огородом. Этот дом жилой, в нем имеется электричество, газ, печное отопление, то есть данный дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил спиртное, и ему захотелось выпить еще. Поскольку денег на покупку спиртного у него не было, он решил залезть в указанный дом и украсть оттуда что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на спиртное, сигареты и продукты питания. Подойдя к дому, он убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через металлический забор во двор дома. Примерно в <данные изъяты> часа он <данные изъяты> прошел в сени дома, а из сеней через незапертую деревянную дверь зашел в помещение кухни дома. Затем он из кухни похитил микроволновую печь марки «SUPRA» в корпусе серебристого цвета с двумя регуляторами мощности и времени. Далее в сенях дома он взял электрический удлинитель с проводом черного цвета; гидравлический домкрат на 3 тонны; умывальник (рукомойник) из дюралевого сплава серого цвета емкостью 1,5 литра в комплекте с раковиной из дюралевого сплава; два металлических гвоздодера длиной 60 сантиметров и 70 сантиметров. Также в сенях дома он увидел швейную машинку марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета на металлической станине. Затем все указанные выше вещи, кроме швейной машинки, он отнес к себе домой, намереваясь вернуться в данный дом, чтобы забрать еще и швейную машинку. После того, как он отнес похищенные вещи к себе домой, он сразу же вернулся и зашел в указанный дом, где из сеней дома взял швейную машинку марки «<данные изъяты>» и также перенес к себе домой. Микроволновую печь он оставил себе в личное пользование, а остальное похищенное имущество решил позже сдать в пункт приема лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он попросил жителя <адрес> Свидетель №2 отвезти похищенные им вещи в пункт приема черного металла, расположенный в <адрес>. Через некоторое время Свидетель №2 приехал к нему домой на своем автомобиле марки ВАЗ - 2107. Он загрузил в автомобиль с прицепом швейную машинку, гидравлический домкрат, электрическую переноску, навесной умывальник в комплекте с раковиной, два гвоздодера и собственный гвоздодер. Затем они привезли все указанное в пункт приема металлолома в <адрес>, где он сдал похищенные им вещи приемщику по имени Свидетель №3 за 1700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что жильцы дома, из которого он похитил имущество, написали заявление в полицию. Поэтому он сам явился в полицию, где добровольно написал явку с повинной и выдал похищенную микроволновую печь.

После оглашения данных показаний Филиппов А.Е. подтвердил их достоверность и добровольный характер дачи следователю в присутствии защитника, после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дополнил, что со стоимостью похищенного, указанной в обвинении, согласен. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им хищения. Кражу совершил, чтобы на вырученные деньги купить продукты и спиртное. <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на унаследованный после смерти родителей жилой дом, расположенный в <адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем есть мебель, газовая плита, но из-за отсутствия отопления в доме жить в нем можно только в летнее время. Они используют этот дом как дачу. ДД.ММ.ГГГГ они были в указанном доме, все было на месте, после чего уехали и закрыли двери. ДД.ММ.ГГГГ от супруга, который ездил в <адрес>, она узнала, что в дом совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ с мужем они приехали туда и обнаружили, что входная дверь в дом заперта, открыли дверь и калитку своими ключами, а когда зашли в коридор, увидели, что двери в надворных постройках открыты. В кухне дома отсутствовало ранее имевшееся имущество: микроволновка Супра, швейная машинка <данные изъяты> с металлической станиной, 2 гвоздодера, рукомойник из металлического сплава, домкрат, электрическая переноска. В другой комнате была открыта тумбочка. Затем они сообщили о хищении в полицию. Все похищенное имущество принадлежит только ей и находилось в ее пользовании. Похищенные вещи она оценивает в 12000 руб., из которых 2000 руб. – микроволновая печь и 10 000 руб. - швейная машинка. Микроволновую печь ей вернули сотрудники полиции. Ей не возмещен ущерб в сумме 10 000 руб. за швейную машинку. На момент хищения их совокупный семейный месячный доход состоял из ее пенсии в размере 11 000 руб., пенсии мужа в размере 13 000 руб. и его зарплаты в размере 11 000 руб., всего около 35 000 руб., иных источников дохода не было. Ущерб от кражи в сумме 12 000 руб. для нее является значительным. В собственности они имеют автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., жилой дом и земельный участок в <адрес>, а также 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок в <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 (супруг потерпевшей) дал аналогичные ей показания. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. <данные изъяты>), следует, что они сразу вдвоем с женой приехали смотреть дом ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили хищение.

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил, что давал их следователю, что хищение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, однако настаивал, что в суде дал более верные показания, согласно которым сначала он приехал в дом один, а на следующий день вместе с женой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные оглашенным показаниям подсудимого, относительно перевозки на его автомобиле с прицепом и сдачи Филипповым А.Е. в пункт приема металлолома имущества. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Е. попросил отвезти его в <адрес> в пункт приема металлолома, чтобы сдать металл. Филиппов А.Е. загрузил в прицеп его автомобиля швейную машинку в корпусе черного цвета на станине; гидравлический домкрат; электрическую переноску; навесной умывальник из дюралевого сплава с емкостью; три металлических гвоздодера.

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил, что давал их следователю, протокол допроса подписал без замечаний после оглашения следователем. Однако утверждает, что не давал показаний о том, что видел, какое конкретно имущество загрузил подсудимый, следователь называл эти предметы, а он подтвердил, что эти предметы были.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанной выше кражи подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП <данные изъяты>

- Протоколом<данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Справкой комиссионного магазина ИП «ФИО7» о стоимости похищенного имущества на момент кражи, <данные изъяты>

Стороны, в том числе подсудимый и потерпевшая, стоимость всего похищенного имущества, указанную в обвинении, не оспаривают, ходатайство о назначении оценочной, товароведческой судебной экспертизы не заявили.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления.

Оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого судом не установлено. Указанные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления даны им после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение какого-либо давления и недозволенных методов следствия, они соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, протоколам осмотра места происшествия и документов и иным.

Судом установлено, что подсудимый с целью кражи дважды в течение дня, действуя с единым умыслом, незаконно проник в жилой дом, откуда совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшей, чем причинил ущерб собственнику Потерпевший №1

Несмотря на то, что в указанном доме никто не проживает, он был пригоден и предназначен для проживания, в нем имеется необходимая мебель, что следует из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, подсудимого, протокола осмотра места происшествия и иных материалов дела.

Как установлено судом из справки ИП «ФИО7», показаний потерпевшей и не оспаривается подсудимым, материальный ущерб от кражи составил 12 000 руб. Ущерб в данном размере является для Потерпевший №1 значительным, поскольку на момент преступления совокупный месячный доход ее семьи, состоящей из нее и супруга, состоял из их пенсий и заработной платы ее мужа, и составлял около 35 000 руб., то есть по 17 500 руб. на члена семьи. Других источников дохода семья потерпевшей не имела. Данные обстоятельства, а также целевое назначение похищенного имущества свидетельствуют о том, что причиненный кражей вред является для потерпевшей значительным. Доводы защитника об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Филиппова А.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете у психиатра не стоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью; на стадии предварительного следствия вину также признал полностью, дал подробные признательные показания; характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения в целом положительно, полицией - удовлетворительно; на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, а подсудимый это отрицает.

В качестве смягчающих наказание Филиппова А.Е. обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, изначально дал подробные признательные показания, выдал часть похищенного имущества и указал, куда сбыл остальное);в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, выдача полиции похищенной микроволновой печи, что привело к частичному возмещению имущественного вреда путем возврата указанного имущества потерпевшей; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Филиппову А.Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Перечисленные выше смягчающие обстоятельства, тяжелое материальное положение подсудимого приводят суд к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также назначения штрафа в качестве как основного, так и дополнительного наказания.

Филиппов А.Е. совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым сужден к условному лишению свободы. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд полагает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения) не имеется.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого 10 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признана гражданским истцом, а Филиппов А.Е. – гражданским ответчиком, им разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ соответственно.

Филиппов А.Е. в ходе судебного заседания гражданский иск Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Филиппову А.Е. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Филиппова А.Е. под стражей со дня заключения под стражу при вынесении приговора и до вступления его в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Филиппову А.Е. условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Филиппову А.Е. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Филиппову А.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Филиппова А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Филиппова А.Е. под стражей в качестве меры пресечения со дня заключения под стражу при вынесении настоящего приговора ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу зачесть в срок отбывания назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Филиппова А.Е. в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10 000 руб. (<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский