Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2018 ~ М-3023/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-3294/2018

24RS0033-01-2018-003422-29

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

с участием представителя истца Осташевской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкина В.А. к Платаненкову К.Е. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Тимкин В.А. обратился в суд с иском к Платаненкову К.Е. о взыскании задатка, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2018 года между ним (Тимкиным В.А.) и Платаненковым К.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Общая сумма сделки составляла 3 000 000 руб., оплата по договору должна была осуществляться следующими этапами: в момент подписания предварительного договора в качестве задатка 300 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 700 000 руб. должна была быть оплачена при подписании основного договора. При подписании предварительного договора 24 июля 2018 года Тимкиным В.А. оплачено Платаненкову К.Е. в качестве задатка 300 000 руб. При заключении основного договора купли-продажи квартиры Платаненкова К.Е. не устроил способ оплаты на условиях ипотеки, в связи с чем договор так и не был заключен, поскольку ответчик уклонился от его заключения. Задаток ответчиком не возвращен. Просил взыскать с Платаненкова К.Е. сумму задатка в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Тимкин В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании (посредством ВКС) представитель истца Тимкина В.А. – Осташевская М.М. заявленные требования Тимкина В.А. поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель истца Тимкина В.А. - Оксогоев А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Платаненков К.Е. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес>, уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Платаненков К.Е. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, 24 июля 2018 года между Платаненковым К.Е. как продавцом и Тимкиным В.А. как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 25 августа 2018 года. Согласно п. 4.1 общая сумма сделки составляет 3 000 000 руб. П. 4.2 договора предусматривает оплату по договору частями: в момент подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 300 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 2 700 000 руб. будет оплачена при подписании основного договора. Кроме того, п. 5.5 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи указанной квартиры или в случае невозможности оформить данную недвижимость на покупателя по вине продавца, последний обязуется возвратить задаток по данной сделке в двойном размере и вернуть всю сумму сделки по настоящему договору.

В суде также установлено, что до 25 августа 2018 года основной договор купли-продажи квартиры не заключен в связи с отказом Платаненкова К.Е. от заключения договора по причине того, что последнего не устроил способ оплаты (ипотека). Доказательств обратного ответчиком Платаненковым К.Е. с учетом ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что задаток в размере 300 000 руб. Платаненковым К.Е. Тимкину В.А. также не возвращен.

Доказательств иного ответчик с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Данная сумма задатка в размере 300 000 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом категории дела суд находит судебные расходы в обозначенном размере разумными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимкина В.А. к Платаненкову К.Е. о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с Платаненкова К.Е. в пользу Тимкина В.А. сумму долга в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 321 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова