Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2018 ~ М-1435/2018 от 03.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

«29» ноября 2018 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1451/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Д.В. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано следующее, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Д.В. автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего К.А., причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <...> (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «СК «Дар» по договору обязательного страхования № №. ЗАО «СК «Дар» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере <...> (с учетом износа). Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере <...> по оплате государственной пошлины в размере <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, К.А..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ж.А. в судебное заседание явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Д.В., допущенный к участию в деле по ходатайству представитель ответчика Б.В., в судебном заседании факт ДТП и вину Д.В. в совершении ДТП не оспаривали, однако против удовлетворения иска возражали, просили при определении размера ущерба исходить из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка».

Третье лицо К.А., представитель третьего лица – РСА, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 16.20 час. на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя К.А., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащий К.А., являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № составила <...>, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Альфа-Премиум». ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, перечислив за ремонт транспортного средства денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Д.В. был застрахован в ЗАО «Страховая компания «ДАР» по договору обязательного страхования №, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...>, в размере лимита по ОСАГО.

По ходатайству ответчика судом была назначена независимая автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, применительно к последствиям ДТП от <дата>, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта наименование организации № от <дата>-<дата> повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотре транспортного средства № от <дата>, составленный специалистом МЭЦ «Стандарт Оценка» и в акте выполненных работ № № от <дата> ООО «Альфа-Премиум» образованы в результате произошедшего ДТП <дата>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № вследствие его повреждения в результате ДТП составляет без учета износа: составляет <...>, с учетом износа: <...>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № независимо от проведения ремонтных работ составляет <...>

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертных заключений у суда отсутствуют. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере <...>, суд оснований для взыскания ущерба в размере <...> с ответчика Д.В. не усматривает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному делу определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка». Оплата экспертизы возложена судом на ответчика Д.В..

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд с учетом требований части 2 статьи 85 ГПК РФ.

Одновременно с заключением эксперта суду представлено заявление о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей, поскольку ответчиком не произведена оплата экспертизы. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что по результатам проведения экспертизы было установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, считает необходимым заявление ООО «ЭкспертОценка» удовлетворить и взыскать в пользу указанной экспертной организации с истца расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018

Судья О.А. Мельникова