Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12354/2019 от 01.03.2019

Судья Теплухин Р.В. дело №33-12354/19 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, ООО «Новые аграрные технологии», ООО «Новорождественское», конкурсному управляющему ООО «Новорождественское» < Ф.И.О. >7, просит суд :

-признать недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Новорождествепское» - < Ф.И.О. >7 на электронной площадке ООО «МЭТС», с датой подведения итогов торгов - <...> по продаже имущества должника ООО «Новорождественское (ОГРН <...> по ЛОТУ <...> - дебиторская задолженность в сумме 12 876 382,74 рублей - обязательства ООО «Новые аграрные технологии» (ОГРН <...>) возникшие в связи с погашением за счет имущества ООО «Новорождественское» кредитных обязательств ООО «Новые аграрные технологии» перед АО «Россельхозбанк»,

-признать недействительным договор купли-продажи по ЛОТУ <...>, заключенный по результатам торгов от <...> между конкурсным управляющим ООО «Новорождественское» < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> в целях обеспечения иска наложен арест в виде запрета :

-< Ф.И.О. >1 и иным лицам уступать любым способом право требования дебиторской задолженности, приобретенной им по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенные организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Новорождественское» - < Ф.И.О. >7 на электронной площадке ООО «МЭТС», с датой подведения итогов торгов - <...>, в сумме 12876382,74 рублей - обязательства ООО «Новые аграрные технологии» (ОГРН <...>), возникшие в связи с погашением за счет имущества ООО «Новорождественское» кредитных обязательств ООО «Новые аграрные технологии» перед АО «Россельхозбанк» в пользу третьих лиц.

-< Ф.И.О. >1 и иным лицам требовать у ООО «Новые аграрные технологии» погашения задолженности в сумме 12 876 382,74 рублей, возникшей в связи с погашением за счет имущества ООО «Новорождественское» кредитных обязательств ООО «Новые аграрные технологии» перед АО «Россельхозбанк», приобретенной им по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенные организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Новорождественское» - < Ф.И.О. >7 на электронной площадке ООО «МЭТС», с датой подведения итогов торгов - <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, ООО «Новые аграрные технологии», ООО «Новорождественское», конкурсному управляющему ООО «Новорождественское» < Ф.И.О. >7 о признать недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Новорождествепское» - < Ф.И.О. >7 и признании недействительным договор купли-продажи по ЛОТУ <...>, заключенный по результатам торгов от <...> между конкурсным управляющим < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление об обеспечении иска, указал, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав истца.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

Суд первой инстанции не привел оснований, по которым он пришел к выводу о том, что неприменение таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом не было учтено, что признание торгов недействительными в силу пункта 2 ст.449 ГК РФ повлечет недействительность договора уступки, заключенного по результатам торгов между < Ф.И.О. >1 и конкурсным управляющим ООО «Новорождественское», что свою очередь, в рамках последствий недействительности такого договора, повлечет недействительностью всех возможных последующих уступок.

Применённый запрет на распоряжение имеющимся у < Ф.И.О. >1 правом требования, а также запрет на предъявление требований погашения задолженности к должнику нарушает баланс интересов сторон, является очевидно чрезмерным и несоразмерными заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельств, в связи с изложенным, определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> –отменить.

Отказать < Ф.И.О. >2 в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Председательствующий:

Судьи: