Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2021 от 03.03.2021

№11-57/21

УИД: 63MS0002-01-2019-002057-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №11-57/21 по апелляционной жалобе Григорьева Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Орловой Н.А. от 23.01.2020г. по гражданскому делу № 2-3/20 по иску ФКУ Центра Хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Самарской области к Григорьеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к Григорьеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба: взыскать с Григорьева Владимира Ивановича в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» денежные средства в размере 45 631 рубль, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Григорьева Владимира Ивановича в доход государства сумме государственной пошлины в размере 1 568 рублей 93 копейки».

установил:

ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» обратилось к мировому судье с иском к Григорьеву В.И. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Хонда» г/н №, под управлением Григорьева В.И., и служебного автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №, под управлением инспектора ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> младшего лейтенанта ФИО7 ДТП произошло по вине Григорьева В.И., который, управляя мотоциклом «Хонда» г/н №, не предоставив преимущество в движении служебному транспортному средств «ВАЗ 217030», г/н №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком; красного и синего цветов и специальным звуковым сигналом, нарушил ПДД РФ, и соверши административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 217030», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по <адрес>» имущественный ущерб.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-К/19, составленному ООО СБД «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 631 рубль, расходы на проведение оценки - 3 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 45 631 рубль, а также расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Орловой Н.А. постановлено вышеназванное решение, с которым ответчик не согласен, в обоснование доводов жалобы указав, что водитель мотоцикла Григорьев В.И. получил многочисленные повреждения, в результате чего в отношении водителя ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое до настоящего времени расследуется правоохранительными органами. Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не применимо к данному делу, поскольку речь идет о возмещении вреда потерпевшего лица, а не государственного органа. Кроме того, ущерб установлен без учета износа, что влечет неосновательное обогащение истца. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Туманов С.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дал пояснения, аналогичные ее содержанию, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Шулаев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения, аналогичные содержанию отзыва на апелляционную жалобу, согласно которым вина Григорьева В.И. установлена и подтверждается материалами административного дела, доказана и сумма материального ущерба. Мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства по делу и им дана соответствующая оценка.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Хонда» г/н №, под управлением ФИО1, и служебного автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №, под управлением инспектора ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> младшего лейтенанта ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя мотоциклом «Хонда» г/н №, не предоставив преимущество в движении служебному транспортному средств «ВАЗ 217030», г/н №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком; красного и синего цветов и специальным звуковым сигналом.

Ответчик Григорьев В.И. нарушил п.3.2 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении служебному транспортному средств «ВАЗ 217030», г/н №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком; красного и синего цветов и специальным звуковым сигналом. Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ (л.д.127-129, 68-70).

В данной связи мировым судьей с учетом исследованных доказательств в их совокупности обоснованно сделан вывод о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу.

При этом представленное стороной ответчика апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы мирового судьи о наличии вины ответчика в ДТП и не устанавливает вину второго участника ДТП ФИО7

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины ответчика, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все доказательства, включая административный материал по факту ДТП, судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного дела, видеозаписи, представленные ответчиком, видеозапись патрульного автомобиля, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.09-300025/13.1 и им дана надлежащая оценка. При этом, мировым судьей справедливо принят во внимание тот факт, что ответчик не имел права управления соответствующим транспортным средством и двигался по <адрес> с нарушением скоростного режима.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что истец обратился в ООО СБД «Эскорт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №-К/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 гос.номер У 0288 63 составляет 43.631 рубль без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении в случае взыскания суммы ущерба без учета износа судом отклоняются, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В ином случае нарушился бы конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. При этом не имеет юридического значения, кто является потерпевшим – юридическое лицо (в данном случае государственный орган) или физическое лицо.

Несмотря на то, что мировым судьей разъяснялось право ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, Григорьев В.И. и его представитель по устному ходатайству адвокат Иванов А.А. данным право не воспользовались. Таким образом, доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято за основу решения заключение ООО СБД «ЭСКОРТ».

Сумма судебных расходов и госпошлины взысканных мировым судьей, определена в соответствии с положениями ст.ст.. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Григорьева В.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Орловой Н.А. от 23.01.2020г. по гражданскому делу № 2-3/20 по иску ФКУ Центра Хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Самарской области к Григорьеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева В.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области.

Председательствующий судья             Е.В. Пименова