Решение по делу № 2-59/2014 (2-2027/2013;) ~ М-2312/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-59/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30. 01.2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № на автодороге Амурск-Омми допустил нарушение требований п. 8.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «BMW X5 4/41», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленном законом сроки и порядке обратился к указанному страховщику за получением страхового возмещения по ДТП.

Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за составление указанного заключения уплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленной специалистом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта и размера произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Произведя оплату в возмещение причиненного вреда в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Росгосстрах» самостоятельно занизило размер возмещения причиненного ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответа на претензию не получил.

Помимо оплаты за составление вышеуказанного заключения специалиста-оценщика, понес иные расходы, а именно расходы по оплате адвокату за консультацию и составление претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке ответчику претензии <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Всего понес расходов на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

В силу норм законодательства о защите прав потребителей, полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в его (истца) пользу в размере <данные изъяты> руб., исходя из общего размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, полагает, что в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан уплатить неустойку, поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел в полном объеме страховую выплату. Количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что размер неустойки должен исчисляться от <данные изъяты> руб. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), сумма неустойки, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, а также возмещения иных расходов <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика всего <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. штраф и <данные изъяты> руб. в счет возмещения неустойки.

В суде пояснил, что первоначально ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому специалисту-оценщику для установления стоимости восстановительных работ, о чем в тот же день уведомил ответчика. Само заключение оценщика предоставил ответчику «недели через три».

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию и заключение специалиста-оценщика. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уплатил оставшуюся сумму ущерба, в том числе его затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Просил считать количество дней просрочки после направления ответчику претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней.

Просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в соответствии с законом «О защите право потребителей». При этом настаивал на взыскании размера неустойки исходя из <данные изъяты> руб., т.е. суммы, установленной законом об ОСАГО.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. выплачен ему полностью. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО страховая компания должна была в срок по ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть заявление истца. В данном случае заявление истца было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. По мнению ответчика, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней, размер неустойки из суммы причиненного вреда <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. (л.д. 62-63).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13), собственником автомобиля «BMW X5 4/41», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Факты совершения дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах, а также виновность водителя ФИО2 в указанном ДТП подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 27.06.2013, а именно:

- рапортом о происшествии (л.д. 49),

- сообщением о ДТП (л.д. 50),

- схемой происшествия, с которой водители ФИО2 и ФИО1 согласились (л.д. 53),

- объяснением ФИО1 (л.д. 54),

- объяснением ФИО2 (л.д. 55),

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 с нарушением согласился (л.д. 51),

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 52).

Как следует из заключения специалиста (оценщика) № 2701, стоимость затрат на восстановление автомобиля «BMW X5 4/41», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-19).

Как следует из акта № от 02.07.2013, составленного специалистом по выплатам ООО «Росгосстрах», ФИО1 подлежит выплате <данные изъяты> руб. (л.д. 75).

Согласно выписке по счету, названная сумма перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как пояснил в суде истец, 02.08.2013 он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32-34, 36).

Как следует из акта № от 17.12.2013, составленного специалистом по выплатам ООО «Росгосстрах», ФИО1 подлежит выплате <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

Как следует из копии платежного поручения № от 18.12.2013, ФИО1 по акту № перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

Таким образом, как установлено судом, ответчик произвел причитающуюся истцу согласно заключению специалиста (оценщика) выплату страхового возмещения только 18.12.2013. Как пояснил в суде сам истец, количество дней просрочки составляет 135 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2013.

Учитывая вышеназванные законоположения, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО Росгосстрах» в пользу истца, суд приходит к следующему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка только в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

По вышеизложенным основаниям суд не соглашается с мнением истца о взыскании с ответчика размера неустойки исходя из максимального размера страховой суммы в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком законного требования истца (только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения), указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком (л.д. 63), отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № 57, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) истец оплатил представителю за составление претензии и искового заявления <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Суд находит разумным взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму с учетом сложности дела, объема проделанной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Признавая судебные расходы истца, понесенные им в связи с направлением ответчику претензии (л.д. 35, 36) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. необходимыми, суд находит требование истца в указанной части также подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:

- <данные изъяты> руб. неустойка,

- <данные изъяты> руб. – судебные расходы,

- <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с направлением истцом претензии в адрес ответчика,

- <данные изъяты> – штраф,

а всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Поскольку при предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб, штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ), в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес ответчика.

Председательствующий Т.С. Никулова