Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2014 ~ М-1252/2014 от 13.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                     ДД.ММ.ГГГГ

Самарский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Давыдовой А.А., при секретаре Ольховской О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дергачевой Н.Н. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Дергачева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответственным за содержание общего имущества жильцов многоквартирного дома является ООО «Жилищно-коммунальная система» в лице Советского филиала ООО «ЖСК». Многоквартирный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ., ремонта или демонтажа системы отопления в квартире истицы не проводились. ДД.ММ.ГГГГ примерно с № часов в квартире истицы начались проблемы с системой центрального отопления, а именно: начал подтекать стояк отопления (подающая труба), расположенный внутри квартиры. После обнаружения течи истица вызвала аварийную бригаду ответчика. Спустя несколько часов, после того, как аварийная служба уехала, в месте устранения аварии произошел прорыв трубы, и залитие квартиры горячей водой. Залитие произошло в результате прогнивания подающей трубы к радиатору отопления. Истица повторно вызвала аварийную бригаду по телефону. На этот раз аварийная бригада ответчика прибыла на место, отключила подачу воды, отрезала сгнившую часть трубы и поставила вентили в месте прорыва на месте соединения подающей трубы и радиатора. ДД.ММ.ГГГГ в № часов истица вызвала слесаря для того, чтобы окончить ремонт системы отопления. Ответчиком был произведен ремонт, и возобновлена подача отопления. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт осмотра, подтверждающий наличие ущерба. В месте с тем, в акте не были указаны причины пролива, а также не полностью был отражен размер причиненного ущерба. После составления акта представитель ответчика не предоставил возможности истице написать замечания, а просто указал в акте на отказ истицы от подписи. В связи с тем, что размер причиненного ущерба первоначальным актом не был достоверно установлен и предложение по возмещению не последовало, истица обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты> с целью определения действительного размера ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость прав требования составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей были понесены дополнительные расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнила, что радиатор в квартире с момента её заселения до устранения аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, переустройство (установка, замена или перенос данного оборудования не производилось. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала, как капает вода, обнаружила что подтекает стояк отопления в месте крепления к радиатору. Она вызвала аварийную бригаду. Слесарь сказал, что подтекает контрогайка, намотал льняную нить и они уехали. Спустя некоторое время трубу в этом же месте оторвало, горячая вода хлынула в квартиру. Она вновь вызвала аварийную бригаду. Прибыв на место повторно, они перекрыли воду в доме по стояку, отрезали сгнившую часть, установили вентили. Утром слесарь закончил ремонт трубы.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала. Просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, настаивая, что зона ответственности в рассматриваемом случае лежит на управляющей компании, поскольку отключающим устройством на данном радиаторе является контрогайка. Кроме того, аварийная бригада ответчика, прибыв на место надлежащим образом работы не выполнили, намотав под контрогайку льняную нить уехали, а спустя несколько часов в этом же месте трубу прорвало. И только после повторного вызова аварийная бригада перекрыли стояк горячей воды в подвале, произвели сварочные работы, установили вентили. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой звонков <данные изъяты> подтверждающей факт осуществления вызовов аварийной службы ответчика по телефону, указанному в квитанциях об оплате коммунальных услуг. Просила учесть, что в журнале заявок (на момент её ознакомления с ним накануне судебного заседания) имелись две записи о выезде ночью ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригады по адресу истицы, с указанием проведенных работ, в том числе в № часа с отключением стояка отопления, установлением вентилей. Однако после заявленного ходатайства о предоставлении указанного журнала в суд, повторная запись о вызове бригады по адресу истицы имеет явные исправления во времени, адресе, видам работ.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске, ссылаясь на то, управляющая компания осуществляет текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае прорыв произошел в месте крепления радиатора отопления, который является имуществом собственника. Кроме того, просит учесть, что радиатор в квартире истицы не был закреплен к стене. Настаивает, что зона ответственности управляющей компании не распространяется на рассматриваемый случай протечки имущества собственника. Кроме того, дополнила, что аварийная служба выезжала по адресу истицы один раз, работ по установке вентилей на стояке не проводила.

Изучив материалы дела, доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривали стороны, что квартира истицы № в <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года) была затоплена в результате аварии системы отопления – протечкой контрогайки, а впоследствии обрыва трубы соединяющей стояк отопления с радиатором отопления в квартире, и утечки горячей воды из системы отопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что является супругом истицы. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошла авария: сначала капала вода из-под контрогайки, соединяющей стояк отопления с радиатором. Они вызвали аварийную бригаду, которые перемотали контрогайку льняной нитью и уехали. Спустя непродолжительное время вновь произошла авария, в результате которой прорвало трубу в указанном месте. Они повторно вызвали аварийную службу, бригада открутили контрогайку - резьба ржавая, затем перекрыли воду в подвале по всему стояку дома, отрезали болгаркой нижнюю трубу, поставили два вентиля и потом включили воду, так как нельзя было оставлять дом в мороз без отопления. Затем они уехали и сказали, обращаться в <данные изъяты>, чтобы поставили сгоны. Утром слесарь установил сгоны. Никакие из проведенных работ они с супругой не оплачивали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в аварийной службе <данные изъяты> выезжал в составе бригады ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по заявке. По прибытии было установлено, что текла контрогайка на радиаторе, выгорел лен, батарея не была закреплена к стене. Краны на батарее были, они перекрыли воду в квартире, перемотали контрогайку и уехали. Больше в квартиру по указанному адресу не выезжали.

Актом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным сотрудниками <данные изъяты> в квартире истице зафиксированы повреждения. При этом, причин обследования квартиры, какие-либо сведения о факте залива и его причинах а в акте не указана.

Допрошенный в судебном заседании инженер <данные изъяты> ФИО7 суду пояснил, что данный акт составлял мастер, в квартиру не выходил, подписал на доверии. Пояснить факт отсутствия в акте причин залития и причинения ущерба пояснить затруднился.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что вся внутридомовая система отопления, в т.ч. стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 г. N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме", согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из показаний истицы следует, что до рассматриваемой аварии радиатор в квартире не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, вентили установлены работниками аварийной службой после повторного вызова ДД.ММ.ГГГГ года. Показания истицы в этой части суд признает достоверными, они согласуются с показаниями её супруга ФИО9, подтвердившего тот факт, что аварийная бригада приезжала № раза, а также согласуются с представленными сведениями расшифровкой <данные изъяты> подтверждающей неоднократность вызовов и соединений ДД.ММ.ГГГГ с аварийной службой по номеру, указанному в квитанциях об оплате коммунальных услуг: в № часов: в № минут; в № минут.

Из представленного по запросу суда журнала регистрации заявок «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № записью № на листе № зафиксирована заявка по <адрес> протечки радиатора с указанием выполненных работ по перемотке контрогайки. В том же журнале записью № зафиксированы записи, которые имеют явные исправления, затирки, подчистки. Вместе с тем, из указанных исправленных записей явно и очевидно просматривается исправление записи времени поступления заявки: вместо «№» на № минут; адресе: «<адрес>» на ул. «<адрес>». Кроме того, в графе «перечень выполненных работ» имеются также исправленные записи: «<данные изъяты>, отключался стояк отопления, сняли разводку, поставили вентили». Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в указанном журнале были внесены исправления с целью скрытия факта повторного выезда по адресу истицы и произведенным работам по установке вентилей (отключающих устройств). К показаниям в этой части слесаря ФИО11 о том, что бригада работала одна и выезжали по указанному адресу они только один раз, а также о наличии вентилей на стояке на момент их прибытия, суд относится критически, поскольку данный свидетель является работником <данные изъяты> службы, что не могло не повлиять на его косвенную заинтересованность.

Судом также установлено, в том числе подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, истицы и её супруга, что поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему соединительной контрогайки. Оснований для отнесения поврежденного участка к личному имуществу собственника жилого помещения не имеется, так как контрогайка - соединительная часть трубопровода, используется для соединения труб, в частности ответвлений от стояков до радиаторов отопления и не является составной частью радиатора отопления.

Кроме того, согласно Приложению № к Договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенным с <данные изъяты>» установлено разграничение ответственности за эксплуатацию инженерных сетей. Так, зона ответственности Управляющей компании в системе отопления установлена «до контрогайки радиатора отопления в помещении собственника» ( л.д.№

Данных о конкретных противоправных действиях (бездействии) истицы, приведших к возникновению аварии и повлекших причинение вреда суду не представлено.

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил от 13 августа 2006 г. N 491 в редакции от 26.03.2014 N 230) данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного времени за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества многоквартирных домов" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в материалах дела не имеется.

Таким образом, управляющая организация ООО "ЖКС" обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома. Место порыва трубы в квартире истицы находится в зоне ответственности указанного Общества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие аварии должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ЖКС».

ООО «ЖКС» как управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истице в результате пролива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО "ЖКС».

В соответствии с Отчетом № "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба)", выполненного <данные изъяты> размер данного ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта комнаты, площадью №.м., коридора площадью № кв.м., кухни площадью №.м., а также восстановительного ремонта имущества – мебели, всего на общую <данные изъяты> копейка.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» причиненного в результате затопления квартиры, приносящие неудобство истице, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истицы о компенсации морального вреда подлежим удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истицы связаны с оплатой услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате, договором на оказание услуг по оценке (л.д.№), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя объема оказанных им услуг, суд полагает заявленные расходы на представителя и оформления полномочий нотариальной доверенностью с учетом разумности снизить до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКС» в пользу и истицы подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дергачевой Н.Н. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Дергачевой Н.Н. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         А.А.Давыдова