Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2019 ~ М-911/2019 от 05.04.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года      <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретере М.М.К.,

с участием:

истца А.А.Г.

представителя истца А.В.М.,

представителя ответчика П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.А.Г. к АО «Альфа Страхование» о возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании материального ущерба мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. столкновение двух ТС: Тойота Марк 2. г/н №. под управлением Ж.М.В. и мотоцикла Сузуки, под управлением Андреева А.Г. Согласно, административного материала ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Ж.М.В. В связи с тем, что мотоциклу Сузуки были причинены механические повреждения, а владельцу Т/С Андрееву А.Г. материальный ущерб. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 200 руб. Андреев А.Г. не согласившись с данной выплатой, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки с учетом износа, составила сумму в размере 522 400 руб., без учета износа 682 000 руб., рыночная стоимость мотоцикла 395 900 руб., стоимость годных остатков 93 574 руб.47 коп., стоимость мотоэкипировки 71 937 руб.26 коп. За услуги но оценке оплачено 18 000 руб. АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 101 700 руб. Андреев А.Г., не согласился с данной выплатой. На основании вышеизложенного, (с учетом уточнения исковых требований) истец просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 96 425 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 18 000 рублей, стоимость мотоэкипировки в размере 9 998 руб.09 кои., моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец А.А.Г.. и его представитель по доверенности А.В.М. уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в части причиненного ущерба 126 000 руб., стоимость судебной экспертизы 35 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 9 400 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., стоимость мотоэкиперовки 9998 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности П.Е.В. уточненные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что моральный вред не доказан. В ходе судебного разбирательства они выплатили сумму на мотоэкиперовку. К штрафным санкциям просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух ТС: Тойота Марк 2, г/н №, под управлением Ж.М.В. и мотоцикла Сузуки, под управлением Андреева А.Г.

Согласно, административного материала ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Ж.М.В.

В связи с тем, что мотоциклу Сузуки были причинены механические повреждения, а владельцу Т/С Андрееву А.Г. материальный ущерб.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 200 руб.

Андреев А.Г. не согласившись с данной выплатой, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки с учетом износа, составила сумму в размере 522 400 руб., без учета износа 682 000 руб., рыночная стоимость мотоцикла 395 900 руб., стоимость годных остатков 93 574 руб. 47 коп., стоимость мотоэкипировки 71 937 руб.26 коп.

АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 101 700 руб. Андреев А.Г., не согласился с данной выплатой, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца судом назначалась комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая, товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной транспортно-трасологической и автотехнической, товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум», повреждения мотоцикла Suzuki GSX <данные изъяты> без гос. номера указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих деталей и узлов : суппорта левого переднего тормоза, маятника заднего колеса, провой стороны рамы, передней вилки в районе упоров. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) с учетом износа составляет 107 565 рублей. Стоимость мотоэкипировки (мотокомбинезон, шлем, перчатки, мотообувь), поврежденной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 79 190 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт М.А.Ю., суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «Консалтинговая группа «Платинум», было поручено провести экспертизу по данному гражданскому делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, в которых содержатся материалы административного дела и фотоматериалами в электронном виде. Автомобиль Тойота он не видел, видел только фотографии мотоцикла. При падения мотоцикла возможны разные повреждения, зависит с какой скоростью двигался мотоцикл. Скорость мотоцикла он не устанавливал, вопрос о скорости не может кардинально изменить его заключение. Ранее в другом ДТП была повреждена правая сторона мотоцикла. Возможно, не в ДТП, что истец мог упасть после ДТП на правый бок. Эксперту не известно, когда образовались повреждения на правом боку. Они исследовали повреждения, только полученные в ДТП. На фотографии в судебном экспертном заключении лист 13, повреждения на левой части мотоцикла, это эксплуатационное повреждение, такое же есть на правой стороне. Ограничитель руля нужен, чтобы руль не касался бака. Они исследуют механизм образования повреждений, и соглашаемся с повреждениями на левой стороне. Неважно до ДТП или после ДТП, мотоцикл падал на правую сторону. Рама не подлежит замене. Вторичный удар был с полотном дорожного покрытия. При производстве экспертизы он руководствовался единой методикой по определению стоимости восстановительного ремонта утвержденной ЦБ России, так же руководствовался 432 Положением.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт К.В.В., суду пояснила, что ей, как эксперту ООО «Консалтинговая группа «Платинум», было поручено провести экспертизу по данному гражданскому делу. Заключение № готовила она, мотоцикл осматривала лично. Рама на мотоцикле повреждена с левой стороны. Все повреждения отражены в акте осмотра. Единая методика говорит о том, что ремонтные воздействия должны согласовывать с заводом изготовителем. Такой кусок не восстановить, если только кустарным способом. В данном случае это замена рамы, согласно заводу изготовителю. ДТП было на горной дороге, а не на асфальте со слов клиента, считает, что маятник повредился от щебня. Маятник подлежит замене. Указанные в акте осмотра повреждения должны быть подтверждены фотоматериалами. Если есть разногласия между актом осмотра и фотоматериалами, то за основу берут фотоматериалы.

По ходатайству представителя истца судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара», все элементы левой части мотоцикла Suzuki GSX-<данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра ТС, составленных специалистами ИП К.В.В. и ООО «ТК «Технология управления», могли быть повреждены в ДТП, произошедшем 06.11.2018г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и деталей мотоцикла Suzuki GSX<данные изъяты> составляет 453 200 руб. Восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен. Стоимость ТС Suzuki GSX<данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (средняя стоимость аналога), составляет 423 900 руб. Стоимость годных остатков поврежденного ТС Suzuki GSX-<данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 97600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А., суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «ЭКЦ Самара», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. На место ДТП он не выезжал, при производстве экспертизы он руководствовался материалами настоящего гражданского дела. Маятник и задний рычаг - это уже не подвижная деталь. Характер подтверждения на маятнике, задиры металла. И разнонаправленные борозды, потому что мотоцикл от столкновения с Тойота упал на левый бок, двигался не прямолинейно и он разворачивался. Мог быть щебень. Эксперт исходил из того количества информации, которое имелось у эксперта, «и/или» неровное покрыт или щебень. Повреждения на раме: несколько грубых повреждений только на левой части, правую часть они не рассматривали. Два повреждения: левый ограничитель и крепежное отверстие. Ограничитель хода руля левый, он не выступает, он внутри, он контактировал с ответной частью хода руля и был поврежден. Крепежное отверстие - это болт, который кренит обтекатель, этот обтекатель средний левый поврежден. В результате падения смещается болт и повреждается. В правой части - это нарушение крепежного отверстия обтекателя среднею, они детально не исследовали правые части. Диск, колесо в целом, поворачивается слева направо и справа налево. Шины - эго эластичный материал. Задний диск ни кто не описывал и нигде он не фигурировал. Достаточно на большой скорости, шина не должна была сильно повредиться в результате данных действий.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта изложенными в экспертном заключении.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «ЭКЦ Самара», выполненного экспертом П.А.А., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «ЭКЦ Самара», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства Suzuki GSX-<данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта и ущерба.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении. Одновременно суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» №, поскольку оно противоречит материалам дела.

Возражая против выводов судебной экспертизы и ссылаясь на рецензию ООО «Компакт Эксперт Центр», представитель ответчика указывает на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта, выполненном ООО «ЭКЦ Самара».

Суд не принимает во внимание рецензию ООО «Компакт Эксперт Центр». Рецензия на судебную экспертизу является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт ООО «Компакт Эксперт Центр» не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения либо индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что не возмещенным осталась сумма страхового возмещения в размере 126 000 руб., стоимость мотоэкипировки в размере 9 998 руб. 08 коп. Исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Андреева А.Г., выразившегося в отказе от возмещении ущерба ответчиком, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанный размер морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 указанного постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П. 63 Постановления говорит о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком истцу невыплачена сумма страхового возмещения, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя в полном объеме. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства в полном объеме, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ, до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.2 пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Андреева А.Г. в части взыскания 9400 рублей – суммы расходов за составление экспертного заключения в Независимая автотехническая экспертиза, поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-R600L2, то есть истец понес расходы в размере 9400 рублей.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ЭКЦ Самара», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере 35000 рублей взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 5 312 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева Артема Геннадьевича к АО «Альфа Страхование» о возмещения материального ущерба обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Андреева Артема Геннадьевича к АО «Альфа Страхование» о возмещения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Андреева Артема Геннадьевича стоимость страхового возмещения в размере 126 000 рублей, стоимость мотоэкипировки в размере 9 998 рублей 09 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 9 400 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 312 рублей 98 копеек.

В остальной части иска А.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.О.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.