Решение по делу № 22-1057/2017 от 25.04.2017

Судья Шурыгин Е.И. Дело № 22-1057

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 мая 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Матвеевской О.Н.,

при секретаре: Казанцевой Д.В.,

а также при участии прокурора Орловой В.В., осужденного Трифонова А.А., его защитника – адвоката Верхушиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трифонова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2017 года, которым

Трифонов А.А., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Трифонова А.А. под стражей с 20 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года.

Гражданский иск Д.Д.Ж. к Трифонову А.А. удовлетворен. Постановлено взыскать с Трифонова А.А. в пользу Д.Д.Ж. <...> рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., выслушав осужденного Трифонова А.А., адвоката Верхушину А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Трифонов А.А. признан виновным в том, что ... около 10 часов, находясь на остановке общественного транспорта «<...>», расположенной около <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, напал на Д.Д.Ж., применив предмет, используемый в качестве оружия – баллон «<...>», распылив в лицо Д. сильнодействующее вещество раздражающего действия нонивамид, подавив, таким образом, волю Д. к сопротивлению, Трифонов А.А. открыто похитил у Д. мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> руб., с картой памятью стоимостью <...> руб. и двумя сим-картами, причинив Д. физическую боль, химический ожог обоих глаз, кожи век и лица 1 степени, не причинивший вред здоровью человека, и материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Трифонов А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что нападение на Доржиеву не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов А.А. не согласен с приговором суда. Ссылается на то, что преступление не совершал, первоначальные показания дал вынуждено, вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Указывает, что телефон он нашел, мотивов для совершения преступления у него не было, так как он работал, у него есть семья. Просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шишмарева Н.М. просит отказать в ее удовлетворении, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Трифонова А.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе: оглашенными показаниями самого Трифонова, данными на следствии о том, что ... около 10 часов, находясь на остановке общественного транспорта «<...>» по <...>, он похитил у незнакомой женщины телефон, предварительно распылив ей в лицо содержимое баллона «<...>»; свои показания Трифонов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показал каким образом похитил телефон у потерпевшей; показаниями потерпевшей Д.Д.Ж., пояснившей суду, что ... около 10 часов на остановке «<...>» г. Улан-Удэ к ней кто-то подошёл сзади и распылил ей в лицо содержимое газового баллончика, выхватил из ее руки телефон «<...>» модели «<...>» золотистого цвета, который она оценивает в <...> рублей, с картой памяти на 32 Гб стоимостью <...> рублей и 2 сим-картами. От газа у неё был ожог глаз; протоколом очной ставки между Трифоновым и потерпевшей Д., в ходе которой Трифонов подтвердил факт хищения телефона у Д. с применением газового баллона; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у Д. вязаной шапки, на которой обнаружены следы вещества раздражающего действия – нонивамид; протоколом выемки у Трифонова баллона с этикеткой «<...>» и мобильного телефона «<...>» в поврежденном состоянии и протоколом их осмотра; заключением экспертизы ... от ... на поверхности шапки, изъятой у Д., обнаружены следы вещества раздражающего действия -нонивамид; заключением экспертизы ... от 09.01.2017г., согласно выводам, которой в представленном на исследование баллончике содержится вещество раздражающего действия – нонивамид, которое было обнаружено на поверхности шапки Д.; заключением СМЭ ... от ..., согласно выводам которой у Д.Д.Ж. имелось следующее повреждение: химический ожог конюктивы обоих глаз, кожи век и лица 1 степени, причиненное в результате воздействия химически активного вещества, при разбрызгивании из баллончика в область лица. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оглашенные показания осужденного судом обоснованно признаны правдивыми, как полученные в порядке установленном законом, согласующиеся с показаниями потерпевшей и подтверждающиеся другими доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись доводы приводимые осужденным в свою защиту, в том числе: о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, самооговоре на предварительном следствии из-за оказанного морального давления со стороны сотрудников полиции, о том, что изъятый у него газовый баллончик ему не принадлежит, а был приобретен оперативными сотрудниками полиции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям Трифонова. Так, из показаний потерпевшей, оглашенных показаний осужденного установлено, что Трифонов распылил в лицо потерпевшей содержимое газового баллончика, при этом Трифонов потерпевшей ничем ей не угрожал. Каких-либо доказательств того, что Трифонов угрожал потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья не имеется. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение, полученное потерпевшей в результате действий Трифонова, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Допрошенная в судебном заседании эксперт А.В.Г., суду пояснила, что вещество раздражающего действия - нонивамид, не относится к сильнодействующим. С учетом изложенного действия Трифонова подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме этого из приговора подлежит исключению указание суда на свойства вещества раздражающего действия - нонивамид, как сильнодействующее.

При решении вопроса о наказании суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: признание вины в ходе предварительного следствия; способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения; болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд приходит к выводу о необходимости назначения Трифонову наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая, что суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Трифонову способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, то есть, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15.6, 64, 73 УК РФ являются правильными. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2017 года в отношении Трифонова А.А.изменить:

- из приговора исключить указание суда на свойство вещества раздражающего действия - нонивамид, как сильнодействующее;

- переквалифицировать действия Трифонова А.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трифонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: