Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-749/2011 от 08.12.2011

Дело № 11-749/2011                                      Мировой судья АВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Алексеева А.М.,

Дело по иску Гранкиной В.В. к Алексееву А.М. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Гранкина В.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что в конце *** г. заключила с ответчиком устно договор, согласно которому ответчик обязался в ее квартире произвести работы по облицовке мозаичной плиткой ванной комнаты, а она (истец) - оплатить указанную работу в размере *** рублей.

Получив в счет исполнения договора *** рублей, частично выполнив работу, ответчик отказался от завершения работ, предусмотренных договором.

Работы произведены ответчиком некачественно: облицовка стен выполнена без предварительной вытяжки стен, неровно, межплиточные швы имели разный размер, была нарушена геометрия узора плитки.

Для завершения работ истец была вынуждена заключить договор подряда с индивидуальный предпринимателем Свидетель 3 Из-за некачественного выполнения работ ответчиком, потребовался полный демонтаж всех плиток, установленных ответчиком, выравнивание поверхностей стен.

Работы по демонтажу плитки, вытяжке стен Свидетель 3 были выполнены, они оплачены истцом на сумму *** рублей. Так как истец не смогла своевременно приобрести плитку, работы по облицовке ИП Милованова не выполняла, договор подряда с ней былпрекращен.

Уточнив исковые требования, истец требовала взыскать с ответчика в счет возмещения убытков: денежные средства, уплаченные в связи с приобретением облицовочной плитки, испорченной по вине ответчика - *** рублей, расходы на демонтаж плитки, выравнивание стен сотрудниками индивидуального предпринимателя Свидетель 3 - *** рублей. Также требовала взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.

Ответчик иск не признал. Пояснял, что истец, желая удешевить работу, не хотела выравнивать поверхности стен и дала указание укладывать плитку поверх уже имеющейся плитки. О неблагоприятных последствиях такого способа укладки плитки, истец была предупреждена. Считал, что спорные отношения характерны для бытового подряда, на которые не распостраняются положения закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано: денежные средства, уплаченные при приобретении облицовочной плитки - *** рублей; расходы на демонтаж плитки, выравнивание стен - *** рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей. В остальной части в иске отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - *** рублей *** копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны и их представители высказывали те же доводы. Истец пояснила, что до выполнения работы ответчик сказал, что возможна укладка мозаичной плитки на ту плитку, которая имеется, то есть без выравнивания поверхностей и стен и данный способ работы будет дешевле. Она ( истец) с этим согласилась. О каких-либо последствиях такого способа работы, в том числе о возможном нарушении геометрии узора, «заваливании» плитки - различном уровне вновь установленной плитки- ответчик не предупреждал.

Видя, что в процессе работы плитка устанавливается неровно, из-за чего возник эффект «змейки», она ( истец) сказала об этом ответчику. Ответчик пытался устранить данный дефект, но потом бросил работу.

Истец требовала возместить ее расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - *** рублей.

Ответчик пояснил, что при первой встрече в квартире истца он сказал Алексеевой, что придет через несколько дней и определит, как именно выполнять работы.

Придя в квартиру истца, примерно, через десять дней, простукал плитку, определил откосом вертикальность ранее уложенной плитки, после чего сообщил Алексеевой, что старую плитку положено снимать, но можно выполнить наклеивание плитки на старую плитку. В этом случае новая плитка повторит рельеф старой плитки. Алексеева с этим согласилась, то есть дала указание о выполнении работы более дешевым способом. После этого он ( ответчик) приступил к работам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в конце *** г. сторонами был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по облицовке мозаичной плиткой ванной комнаты в квартире истца, а истец оплатить указанные работы в размере *** рублей.

Данный договор является договором подряда.

Из преамбулы закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем для отношений, регулируемых данным законом, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», суд считает обоснованными. Судом установлено, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При выполнении работ в квартире истца, действовал от своего имени.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 1,2 «Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий», утвержденных Приказом Минкоммунхоза РСФСР от *** ***, облицовываемые конструкции должны быть устойчивыми и жесткими. Поверхности перед облицовкой должны быть очищены от наплыва растворов, грязи и жировых пятен. Отдельные неровности более 15 мм, а также общие отклонения облицовываемой поверхности от вертикали более 15 мм. должны быть предварительно выправлены цементным раствором, проверены по отвесу и правилу. Толщина швов между плитками размером более 200 х 200 мм не должна превышать 3 мм, а между плитками меньшего размера - 1-2 мм. Швы должны быть прямолинейными. При облицовке горизонтальными рядами снизу вверх первый ряд плиток нужно укладывать от середины стены в правую и левую стороны, точно соблюдая разбивку швов и их толщину.

Доводы истца о некачественности выполненной работы по укладке плитки, подтверждаются материалами дела.

Свидетель Свидетель 3 показала, что работы по укладке плитки в ванной комнате в квартире истца были выполнены некачественно, так как укладка мозаичной плитки осуществлялась поверх уже имевшейся плитки, межплиточные швы имели разный размер. Показания Свидетель 3 подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела. Из данных фотоматериалов усматривается, что при укладке плитки нарушена геометрия узора, «волнистость узора».

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель 1, утверждавший также, что в промежутках швов уложенной плитки просматривались пустоты, швы между плитками были разными.

Факт укладки мозаичной плитки поверх уже имеющейся плитки ответчик не оспаривает. Также не оспаривает доводы истца о том, что поверхность уложенной им плитки оказалась неровной.

Ссылки ответчика на то, что мозаичная плитка была уложена поверх уже имеющейся плитки, по указанию истца, суд не принимает в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из показаний свидетеля Свидетель 2, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, следует, что он выполнял работы на кухне квартиры истца летом *** г. Слышал разговор между Гранкиной и Алексеевым, когда Алексеев говорил Гранкиной, что можно не срывать старую плитку, так как существует специальный клей, позволяющий наклевать плитку на уже существующую плитку. Гранкина не возражала.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что перед началом работ истец была предупреждена о неблагоприятных последствиях укладки мозаичной плитки которые могут наступить при укладке новой мозаичной плитки на невыровненную поверхность ( отсутствие целостной вертикальной поверхности вновь установленной плитки, нарушение цветового эффекта мозаики), ответчиком не представлено. Истец отрицает факт разъяснения ей ответчиком последствий вышеуказанного способа укладки плитки.

Суд также отмечает, что ответчик имел возможность отказаться от исполнения договора до начала выполнения работ.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Свидетель 3 работ по демонтажу плитки, уложенной Алексеевым А.М., расходы истца в размере *** рублей на оплату этих работ, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, так как без выполнения этих работ дальнейшее качественное обустройство ванной комнаты облицовочной плиткой не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату указанных работ превысили *** рублей, истцом не представлено.

Доводы истца о размере убытков- расходов на приобретение плитки на сумму *** рублей - подтверждаются договором поставки от ***, товарными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** и *** Факт невозможности дальнейшего использования плитки, уложенной Алексеевым А.М., утилизации этой плитки, подтвердили свидетели Свидетель 3, Свидетель 1

Требования истца о возмещении указанных убытков подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***

Указанные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме на основании ст.100 ГПК РФ. При этом, суд учитывает категорию сложности спора, цену иска, поведение ответчика и его возражения, затраты времени представителя на подготовку и на участие в судебном заседании. Размер расходов истца в данной части ответчиком не оспаривается.

Судом установлено ранее, что на спорные правоотношения сторон нормы Закона «О защите прав потребителя» не распространяются, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» у мирового судьи не было.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. В расчете суммы государственной пошлины мировым судьей допущена ошибка.

Суд в силу ст. ст. 94-100 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения дополнительных расходов на оплату услуг представителя- *** рублей, понесенных после принятия решения мировым судьей, в связи со следующим.

Согласно договору на представительство в суде и оказание правовых услуг, заключенному *** истцом и Амурским Региональным Фондом правовой безопасности в лице ЭП, услуги Исполнителя оказываются в рамках порученного дела и оплачиваются в размере *** рублей. Данная стоимость услуг является окончательной и не может быть пересмотрена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, независимо от продолжительности ведения дела в суде.

Решением мирового судьи требования истца об оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме, с ответчика в счет возмещения данных расходов взыскано *** рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене, в части распределения судебных расходов - изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отменить и в части распределения судебных расходов - изменить. Изложить решение в данных частях в следующей редакции.

Взыскать с Алексеева Александра Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину - *** рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья