Решение по делу № 12-71/2019 от 11.01.2019

№ 12-71/2019г.              Мировой судья Конышева Л.В.

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Челябинск            

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу Морозова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. Морозов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Морозова В.А., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности.

В судебном заседании Морозов В.А. и его защитник Галеева Д.В., действующая на основании письменного ходатайства, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Морозова В.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Морозова В.А. и его защитника Галееву Д.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> Морозов В.А. около <адрес>, управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Морозовым В.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами должностного лица ГИБДД, письменными объяснениями понятых Г.А.В. и З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями должностного лица ГИБДД С.А.С., полученных должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Морозова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Морозова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя Морозова В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, указанных в п. 3 Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов В.А. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал акт без замечаний (л.д. 7).

Факт отказа Морозова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Морозовым В.А. без замечаний, а также подтверждается рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 11), письменными объяснениями понятых Г.А.В. и З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями должностного лица ГИБДД С.А.С., полученных должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что на требование должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Морозов В.А. ответил отказом, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11, 12, 13, 14). В судебном заседании Морозов В.А. подтвердил, что запись «отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подпись в акте принадлежат ему (л.д.7). В протоколе об административном правонарушении Морозов В.А. собственноручно указал: «Ехал домой, от освидетельствования отказываюсь» (л.д. 5).

В связи с чем, доводы жалобы, что Морозов В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Отказ Морозова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. При этом водитель Морозов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

В судебном заседании Морозов В.А. подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он торопился ехать по заявке, ввиду того, что работал водителем такси.

Таким образом, совершенное Морозовым В.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждения о том, что сотрудники ГИБДД ввели Морозова В.А. в заблуждение, под их давлением Морозов В.А. подписал протоколы и акт, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Морозов В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Морозова В.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности и признании их действий незаконными, в материалах дела не имеется.

Действия Морозова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Г.А.В. и З.А.В., которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий. Подлинность подписей понятых в процессуальных документах сомнений не вызывает.

Таким образом, требование должностного лица ГИБДД о прохождении Морозовым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, законность при применении мер обеспечения производства по делу не нарушена.

Необходимости в допросе понятых у мирового судьи не имелось, поскольку их письменные объяснения имеются в материалах дела, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что фактически Морозов В.А. не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Морозов В.А. продолжил движение, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено. Напротив, согласно рапорту должностного лица, транспортное средство Морозова В.А. передано Л.В.В., в рапорте имеется подпись Л.В.В. в принятии автомобиля, данное обстоятельство не оспаривалось Морозовым В.А. в судебном заседании.

Ссылки на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства наличия и использования в работе должностных лиц ГИБДД технического средства измерения, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов В.А. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал акт без замечаний (л.д. 7).

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова В. А., оставить без изменения, а жалобу Морозова В. А. - без удовлетворения.

    Судья                                  Э.Г. Абдрахманова