Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2012 (2-1346/2011;) от 06.12.2011

Дело № 2-36/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 17 февраля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Воробьева С.Н.,

ответчика Рысина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.Н. к Кусакину Д.М., Рысину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к Кусакину Д.М., К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 143299 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в один из дней в конце марта 2010 года, в вечернее время, ответчики Кусакин Д.М. и К.А.Н. совершили кражу принадлежащего Воробьеву С.Н. автомобиля <***> стоимостью 145000 рублей. Автомобиль ответчики впоследствии разобрали на запчасти и продали. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на сумму 145000 рублей, из которых 1701 рубль возмещено.

Приговором Можгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кусакин Д.М. и К.А.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Воробьева С.Н. К.А.Н. исключен из числа ответчиков (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Воробьева С.Н. определением суда в качестве соответчика привлечен Рысин А.Н..

В связи с привлечением соответчика, истец просит взыскать с ответчиков Кусакина Д.М., Рысина А.Н. солидарно материальный ущерб в размере 143299 рублей.

В судебном заседании истец Воробьев С.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <***> купил автомобиль <***> за 145000 рублей. Автомобилем он пользовался менее месяца, после чего автомобиль украли. В салоне автомобиля находился сотовый телефон стоимостью 3299 рублей. За совершение кражи автомобиля по приговору суда осуждены Кусакин и Рысин. В ходе судебного следствия Кусакин возместил ему ущерб в размере 5000 рублей, из которых 3299 руб. – стоимость телефона, в оставшейся части – возмещен ущерб за автомобиль. Невозмещенная часть ущерба составила 143299 рублей.

Ответчик Рысин А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что в конце марта 2010 г. Кусакин пришел к нему домой и попросил помочь поставить автомобиль в гараж. Машина была открыта, он завел двигатель путем смыкания проводов и доехал до гаражей автокооператива <***>. После чего машина осталась у Кусакина Д.М. Никакой материальной выгоды от своего проступка он не получил.

Ответчик Кусакин Д.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ <***> УФСИН России по УР. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении извещения.

В возражениях на исковое заявление ответчик Кусакин Д.М. указал, что доводы истца о стоимости автомобиля существенно завышены и не соответствуют обстоятельствам дела. Автомобиль истца не представляет материальной ценности, т.к. основные элементы подлежали замене.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кусакина Д.М.

Свидетель Ч.В.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности через автосалон <***> продал автомобиль <***> Воробьеву С.Н. за 145000 рублей. На момент продажи автомобиль эксплуатировался, находился в хорошем состоянии.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Можгинского городского суда УР осуждены Кусакин Д.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Рысин А.Н. по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Воробьеву С.Н. (л.д. 3-6).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору, из обстоятельств совершения преступления следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ у <***> Кусакин Д.М. увидел автомобиль <***> принадлежащий Воробьеву С.Н. В этот момент у Кусакина Д.М. возник преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел Кусакин Д.М. открыл дверь автомобиля, сел на сиденье водителя и попытался завести двигатель путем замыкания проводов замка зажигания, но не смог. После этого Кусакин Д.М. пригласил Рысина А.Н. оказать ему помощь в хищении автомобиля. Рысин А.Н. путем замыкания проводов замка зажигания, с целью хищения завел двигатель автомобиля, после чего вместе с Кусакиным Д.М. перегнал автомобиль в неустановленный в ходе следствия гараж.

Таким образом, Кусакин Д.М. при пособничестве Рысина А.Н. тайно похитил автомобиль <***> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Воробьеву С.Н., а также без ведома Рысина А.Н. Кусакин Д.М. в салоне автомобиля обнаружил и тайно похитил оставленный потерпевшим сотовый телефон стоимостью 3299 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Кусакиным Д.М. в счет возмещения ущерба выплачено 5000 рублей, что подтверждается распиской Воробьева С.Н. (л.д. 91)

По мнению истца, Кусакиным Д.М. возмещен ущерб стоимости похищенного сотового телефона – 3299 руб., и частично ущерб от хищения транспортного средства – 1701 руб. Не возмещенная часть материального ущерба от хищения автомобиля <***> составила 143299 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате совместных действий ответчиков Кусакина Д.М. и Рысина А.Н. истцу Воробьеву С.Н. был причинен имущественный вред в результате хищения автомобиля <***>. Обязанность возмещения ущерба возлагается на ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика Рысина А.Н. о том, что он не должен нести ответственность, т.к. в результате преступления не получил имущественной выгоды, судом не принимаются.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей. Приговором суда однозначно установлено совершение кражи автомобиля Кусакиным Д.М. при пособничестве Рысина А.Н.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд учитывает, что в данном случае под ущербом понимается уменьшение имущества истца в размере стоимости похищенного автомобиля (реальный ущерб).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО <***>, среднерыночная стоимость автомобиля <***> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 рублей.

Данная справка не принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, т.к. в ней содержится информация лишь о среднерыночной цене на автомобиль <***>. Данная сумма не подтверждает фактическую стоимость похищенного автомобиля.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, стоимость автомобиля <***>, которая была определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей (л.д. 90). Договор купли-продажи был заключен за несколько дней до совершения кражи автомобиля и свидетельствует о понесенных истцом затратах на покупку т/с.

Доводы истца о том, что у него похищен автомобиль стоимостью 145000 рублей, и показания свидетеля Ч.В.А. в этой части, суд не может принять за основу, поскольку в договоре купли-продажи, подписанном истцом, указана другая сумма.

Доводы ответчика Кусакина Д.М. о том, что похищенный автомобиль не представляет материальной ценности, голословны и не подтверждены исследованными доказательствами.

По ходатайству ответчика судом обсуждался вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, однако экспертиза не была назначена по объективным причинам. Похищенный автомобиль не был возвращен истцу, его местонахождение не известно. Специалист (оценщик) С.В.В. суду пояснил, что без осмотра транспортного средства не возможно определить его стоимость. При оценке стоимости автомобиля учитываются техническое состояние а/м, комплектация, года выпуска, пробег и других характеристики, которые можно установить только при визуальном осмотре.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьева С.Н. к Кусакину Д.М. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 98299 рублей (100000 руб. – 1701 руб.).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1574,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьева С.Н. к Кусакину Д.М., Рысину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кусакина Д.М., Рысина А.Н. в пользу Воробьева С.Н. возмещение материального ущерба в размере 98299 (девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с Кусакина Д.М., Рысина А.Н. госпошлину в доход государства по 1574 руб. 49 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья- Ю.А. Кожевникова