Решение по делу № 2-1097/2018 ~ М-883/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1097/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            27 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи    Проводовой И.В.,

при секретаре            Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшина Алексея Юрьевича к ООО «Восток-Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шукшин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Восток-Моторс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Шукшин А.Ю. является собственником автомобиля марки «.......», VIN №..., регистрационный знак ........ У истца .. .. ....г. сломался его автомобиль, истец обратился в ООО «Восток-Моторс» филиал в г. Новокузнецке с целью его ремонта. Сервисный консультант Х. произвел осмотр автомобиля, и порекомендовал приобрести детали для ремонта у своей родственницы Хрипковой И.С., проехал вместе с ним, указал какие детали необходимо приобрести. В итоге истец прибрел детали для замены на сумму 68 200 рублей и передал их для проведения ремонта ответчику. Истец .. .. ....г. забрал свой автомобиль, за проведенный ремонт оплатил в размере 10 004,49 рублей в кассу и 25 000 рублей на руки Х.. Автомобиль истца .. .. ....г. снова сломался, он обратился на другую станцию технического обслуживания, где ему пояснили, что предыдущий ремонт был проведен некачественно и автомобиль необходимо ремонтировать повторно, в связи с чем, необходимо снова приобретать запчасти для автомобиля, так как установленные детали пришли в негодность. Кроме оплаты некачественных услуг, в результате действий ответчика ему были причинены убытки в размере стоимости приобретенных деталей в размере 68 200 рублей, так как данные детали невозможно установить повторно, они испорчены. Считает, что ему причинен моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как он крайне расстроен и разочарован из-за некачественно оказанных услуг, его ожидания не оправдались. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Сумма ремонта является для него значительной, оплатив 103 204,49 рублей, он ожидал качественного и добросовестного ремонта своего автомобиля, однако, теперь ему вновь придется ремонтировать, что причиняет ему неудобства в передвижении, так как ему придется пользоваться общественным транспортом, либо нести дополнительные расходы на оплату такси. Кроме того, он был вынужден обращаться за юридической помощью, понес дополнительные расходы в размере 8 500 рублей. Он отправил досудебная претензия в адрес ответчика о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, однако ему было отказано в восстановлении его нарушенных прав. Более того, ответчик заявил, что ему неизвестно о передачи денежных средств Х., он не несет ответственности за действия своих сотрудников. Считает, что он передал денежные средства именно ответчику в лице его сотрудника Х.. Он полагал, что Х. выдаст ему какой-либо чек, однако этого не произошло. Ответчик ссылается на то, что истец сам несет ответственность за качество запасных частей, приобретенных у третьего лица для ремонта автомобиля, однако, истец считает, что сотрудники ответчика, лица, обладающие определенными навыками и образованием, а также в силу опыта и квалификации должны были в ходе проведения ремонта обратить внимание на качество устанавливаемых деталей. В данном случае, ответчик не уведомлял его о том, что приобретенные истцом детали имеют какой-либо дефект или не пригодны для ремонта. В настоящее время приобретенные им запчасти для повторного ремонта не пригодны. Считает, что детали были испорчены некачественным ремонтом ответчика. В своем отказе ответчик указывал, что произошло вмешательство третьим лицом в автомобиль, однако, когда у его автомобиля вновь возникли неполадки, он позвонил Х., высказал претензии по качеству ремонта, на что тот ответил, что никаких гарантий по ремонту он не дают, в связи с этим он был вынужден обратиться к третьему лицу за проверкой состояния автомобиля.

Просит расторгнуть договор на оказание работ по ремонту автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму по данному договору в размере 10 004,49 рублей, денежные средства, оплаченные сервисному консультанту ответчика в размере 25 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии размере 8500 рублей, расходы на покупку деталей для ремонта в размере 68 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Шукшин А.Ю. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, суду пояснил, что причина поломки его автомобиля - износ шестерни коленчатого вала и балансировочного вала. Об этом он узнал в результате повторного ремонта. На момент обращения автомобиль заглох в результате износа колец поршневой группы, произошло троение двигателя. Х. забрал машину и произвел капитальный ремонт двигателя. На капитальный ремонт двигателя заказа-наряда не делали, деньги за ремонт он отдал Х. Диагностику проводили в его отсутствие, провели диагностику и обнаружили дефекты. Он съездил с Х., заказал детали. Детали приобрел у скстры Х. по его рекомендации. На капитальный ремонт заказ-наряд не оформляли. Ремонт производили работники ООО «Восток-Моторс». Проводить экспертизу для определения связи между ремонтом и возникшими неполадками в автомобиле, он не желает.

Представитель ответчика ООО «Восток-Моторс», Титова А.В., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.59), исковые требования не признала, суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. Истцу .. .. ....г. ООО «Восток-Моторс» предоставило услуги по диагностике двигателя, что указано в заказе-наряде №..., работы была выполнена и оплачена, в связи с чем, в настоящее время обязательство по договору прекратилось, тем самым расторгнуть договор невозможно. Поскольку ООО «.......» на основании имеющихся в деле заказов-нарядов проводило работы с автомобилем истца, тем самым было вмешательство в автомобиль истца со стороны третьих лиц, установить причинно-следственную связь между услугами ответчика и наличием или отсутствием и возможными причинами неисправности не представляется возможным. Кроме того, в заказе-наряде №... от .. .. ....г., заказе-наряде №... от .. .. ....г. указана причина обращения, что не заводится, порвался ремень ГРМ, который был приобретен истцом у ИП Хрипкова И.С., согласно Реализации товаров №... от .. .. ....г. (п. №...), следовательно, претензии в отношении поломки следует предъявлять продавцу товара, ИП Хрипковой И.С. ООО «Восток-Моторс» ремень ГРМ не снимало и не устанавливало. В заказе-наряде №... от .. .. ....г. отсутствует данный вид работ. О передачи денежных средств Х. ничего не известно. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие передачу денежных средств. Вместе с тем, все отношения с дилерским центром строятся на основании официального заказа-наряда, путем оплаты денежных средств в кассу. В обществе на .. .. ....г. имелось две штатных единицы кассира и фактически работали 2 человека в должности кассира. Только кассир в ООО «Восток-Моторс» уполномочен на принятие денежных средств через кассу в интересах общества. Внося в кассу ООО «Восток-Моторс» по чеку №... от .. .. ....г. денежные средства в размере 10 004,49 рублей, истец знал, что касса и кассир в обществе имеются, то есть у истца не было оснований не понимать или заблуждаться, куда вносить денежные средства за услуги. Истцом не предоставлен акта приема-передачи деталей, в заказе-наряде №... от .. .. ....г. отсутствует отметка о проведении работ с запчастями истца.

Полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Восток-Моторс» у Х. не было, что подтверждается должностной инструкцией. ООО «Восток-Моторс» несет ответственность за деятельность своих сотрудников в рамках заказа-наряда. Если работник во время выполнения услуг по заказу-наряду что-либо повреждает, то они несут за это ответственность. Если истец не оформлял с ответчиком заказ-наряд и не оплачивал в кассу денежные средства по этому заказу-наряду, то ответчик не несет ответственность за работу Х., с которым был произведен расчет. Потребитель при сдаче транспортного средства должен обращаться к консультанту, далее оформить заказ-наряд, оплатить в кассу денежные средства по этому заказу-наряду. Если истец договорился конкретно с Х. о ремонте автомобиля, не оформил заказа-наряда, то ответственность ответчик за это не несет. У истца поломка двигателя произошла после мая, около полугода после диагностики автомобиля, истец ездил на нем. Причинно-следственной связи между диагностикой и поломкой двигателя истца не имеется. По заказу-наряду фирма провела только диагностику двигателя. Сведений о том, что их фирма проводила ремонт ремня ГРМ, не имеется, нет причинно-следственной связи между их услугами по диагностике автомобиля и поломкой ГРМ.

Представитель третьего лица ООО «Автотрейд», третье лицо Хрипкова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.86,87,89,90), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает данное дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Д. суда показал, что он работал до .. .. ....г. в ООО «Восток-Моторс» инженером по гарантийному обслуживанию автомобилей. Как следует из заказа наряда, у автомобиля истца снимали двигатель для проведения диагностики, и поставили обратно. Снятие и установка рычага к двигателю никакого отношения не имеет, это подвеска. Для проведения диагностики, необходимо снять двигатель. Диагностика проводится для определения степени повреждения двигателя. Есть механическая и электрическая диагностика. При диагностике, проводимой с эндоскопом, двигатель не снимают. В зависимости от модификации двигателя не всегда можно провести диагностику с эндоскопом без снятия двигателя. Из данного заказа-наряда нельзя определить, каким образом провели диагностику. Исходя из цены, которая указана в заказе-наряде, не могло быть разбора двигателя, так как цена на данную услугу выше. Снятие двигателя для диагностики не могло повлиять на качество ремня ГРМ. Новый ремень ГРМ был установлен после установки двигателя. Сначала устанавливается двигатель, потом ремень ГРМ, по другому нельзя. Поломка шестерни коленчатого вала не может быть связана с диагностикой. Диагностика двигателя не могла повлиять на шестерен коленчатый вал. Такая диагностика была необходима, так как горел «чек» на панели прибора, некорректно работал двигатель. При загорании «чека» не обязательно снимать двигатель, но для того чтобы понять, почему некорректно работает двигатель, необходимо снять двигатель. Причина обращения записана со слов заказчика. Диагностика производится для определения степени неисправности, для поиска самой неисправности. Решение о проведении капитального ремонта принимает сам владелец автомобиля. В заказе-наряде не указано, какие недостатки и деформации ДВС. Случаи индивидуальны, насколько неисправности скрыты, исходя из этого решают снимать или нет двигатель при диагностике.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что .. .. ....г. Шукшин А.Ю., являясь собственником автомобиля марки «.......», регистрационный знак ....... (л.д.51-52,53-54), обратился в ООО «Восток-Моторс» в результат некорректной работы двигателя, как указано в заказе-наряде №... (л.д.91). Истец внес в кассу ответчика денежные средства согласно указанному заказу-наряду в размере 10 004,49 рублей (л.д.92).

Прием заказа по обращению истца осуществлял сотрудник ООО «Восток-Моторс» Х., оформивший данному заказ-наряд, согласно которому работа ООО «Восток-Моторс» заключалась в диагностике, стоимость данной работы составила 562,05 рублей; снятие/установка двигателя в сборе, стоимость работы - 8 767,98 рублей; снятие/установка переднего верхнего рычала, стоимость работы – 674,46 рублей. Иных работ по заказу-наряду не проводилось.

Определив причину некорректной работы двигателя, Х. предложил Шукшину А.Ю. приобрести у родственницы ИП Хрипковой И.С. запчасти для ремонта автомобиля. Приобретя запчасти, Шукшин А.Ю. договорился с Х. на ремонт автомобиля, передав последнему денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтвердил истец в судебном заседании.

В ходе эксплуатации после ремонта, автомобиль Шукшина А.Ю. вновь сломался. Позвонив Х. и получив отказ, истец обратился в ООО «.......», был оформлен заказ-наряд №... от .. .. ....г. (л.д.19,42), согласно которому были выполнены работы: комплексная мойка, стоимостью 437,15 рублей; снятие/установка головки блока цилиндров, стоимость работы – 8 992,80 рублей; замена клапана ДВС, стоимость работы – 3 996,80 рублей; снятие/установка ремня привода ГРМ, стоимость работы – 3 996,80 рублей, всего на сумму 17 423,55 рублей. В результате диагностики было установлено, что причиной разрыва ремня ГРМ послужил существенный износ шестерен привода балансировочного вала и шестерни коленчатого вала. После диагностики автомобиля, были выполнены работы стоимостью 26 865,20 рублей, как следует из расходной накладной к заказу-наряду №... от .. .. ....г. (л.д.42). Всего выполнено работ на сумму 44 288,75 рублей, что подтверждается также кассовым чеком (л.д.41).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя изложенные обстоятельства, а также оценивая позицию сторон относительно факта выполненных ответчиком работ, оценивая существенные условия договора, а также фактически сложившиеся отношения по его исполнению сторонами, суд приходит к следующему.

Заключив с ООО «Восток-Моторс» договор на выполнение работ от .. .. ....г., Шукшин А.Ю. произвел оплату работ в установленной договором сумме, что не опровергается показаниями сторон в суде. Вместе с тем, работа по диагностике автомобиля истца, оформленная заказом-нарядом от .. .. ....г., была выполнена ООО «Восток-Моторс», что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, что ответчиком был проведен капитальный ремонт его автомобиля, впоследствии которого произошла вновь поломка автомобиля, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполнением ООО «Восток-Моторс» работ и возникшими впоследствии неисправностями в автомобиле истца.

В судебном заседании истец не настаивал на проведении экспертизы, ходатайств не заявлял.

На основании изложенного, у суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства, указывающие, что в результате выполненных ответчиком работ по диагностике автомобиля истца марки «Hyundai Sonata», регистрационный знак О577ХР/42, впоследствии в нем возникли неисправности, которые были установлены и устранены ООО «АвтоТрейдСервис».

Учитывая, что по заключенному с ответчиком договору на выполнение работ по диагностике автомобиля, как следует из письменных материалов дела, сторонами выполнены условия данного договора. Иного договора стороны не заключали. Доказательств обратного суду не представлено. Основания для расторжения данного договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 004,49 рублей не имеется.

Шукшин А.Ю. договорившись с Х. о ремонте автомобиля, предал транспортное средство и денежные средства в размере 25 000 рублей за ремонт Х., со слов которого был произведен капитальный ремонт автомобиля истца. Однако на капитальный ремонт заказа-наряда не оформлялся, что не оспорено истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что Х. являлся сотрудником ООО «Восток-Моторс», следовательно, последний несет ответственность за выполненную работу Х. по капитальному ремонту автомобиля истца, суд находит необоснованными, поскольку договор между Шукшиным А.Ю. и ООО «Восток-Моторс» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобиля не заключался, заказ-наряд, являющийся основанием для выполнения работ, между сторонами не оформлялся, денежные средства истцом не вносились в кассу ответчика, о наличии которой истец знал, о чем подтвердил в судебном заседании.

Денежные средства в размере 25 000 рублей были переданы истцом в руки Х., который согласно трудовому договору .. .. ....г. был принят на работу в отдел фирменного сервиса ООО «Восток-Моторс» в г. Новокузнецке на должность мастера – приемщика (л.д.65-68), основными функциями которого согласно должностной инструкции являлись: оказание услуг по приему на сервис и выдаче автомобилей клиенту; продажа запасных частей и дополнительного оборудования, не входило в должностные функции Х. получение от клиента денежных средств за выполненные работы. Истцу было известно о наличии у ответчика кассы, в которую истец внес .. .. ....г. денежные средства в размере 10 004,49 рублей за выполненные работы (л.д.92).

Таким образом, в суде не доказано получение ответчиком от истца денежных средств за капитальный ремонт его автомобиля, оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Суд критически относится к доводам истца, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в размере стоимости приобретенных им деталей в размере 68 200 рублей. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, приобретение у ИП Хрипковой И.С. деталей на сумму 68200 рублей (л.л.30а, л.д.48-49), однако доказательств подтверждающих, что ответчиком был проведен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием приобретенных у ИП Хрипковой деталей, суду не представлено. Не подтверждается данный факт и заказ нарядом от .. .. ....г., заключенным между истцом и ответчиком. Согласно представленного в материалах дела заказ–наряда от .. .. ....г., ООО «Восток-Моторс» были выполнены работы по диагностике ДВС, дополнительный заказ наряд по результатам диагностики не оформлялся, указание на приобретение каких-либо деталей для ремонта транспортного средства истца, в заказ наряде отсутствует (л.д.43). Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 68 200 рублей, затраченных истцом на приобретение запасных деталей у ИП Хрипковой И.С.

В суде не установлен факт причинения истцу со стороны ответчика морального вреда, оцененного истцом в размере 50 000 рублей, поскольку в суде установлено, что капитальный ремонт ответчиком не производился, следовательно, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вины ответчика в причинении истцу вреда не имеется, в связи с чем, основания для компенсации истцу морального вреда, а так же оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной сумы отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шукшину Алексею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-Моторс» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

Судья                                                                                   И.В. Проводова