Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 (2-7679/2017;) ~ М-7900/2017 от 13.11.2017

Дело № 2- 271\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущенко Ольги Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке ул. Гоголя – ул. Антикайнена в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Луккарева О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ совершила левый поворот, не пропустив двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Парамонова А.В. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Согласно отчету ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 133041 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя 20000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Парамонов А.В., Луккарев А.М.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Истец, представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99905 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указали, что вины водителя Парамонова А.В. в ДТП не имеется.

Третье лицо Парамонов А.В.измененные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласны, полагают, что в совершенном ДТП также имеется вина водителя Парамонова А.В., в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть определен по судебной экспертизе с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств, просят также снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо Луккарев А.М. поддержал позицию ответчика.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке ул. Гоголя – ул. Антикайнена в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Луккарева О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ совершила левый поворот, не пропустив двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Парамонова А.В. В результате ДТП автомашине «Опель», принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс», с технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Луккаревой О.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Парамонова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Луккаревой О.В и произошедшим ДТП усматривается причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Луккарева О.В. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Парамонов А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № в сложившейся ДТС. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. и без учёта износа <данные изъяты> руб. Стоимость <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы экспертов основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП). Выводы экспертов сторонами не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ПДД РФ водителем Луккаревой О.В., управлявшей а/м <данные изъяты> г/н №, привело к столкновению автомобилей и причинению истцу ущерба. Проанализировав имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что, применительно к обстоятельствам происшествия, Луккарева О.В., своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП. Нарушение водителем Парамоновым А.В. ПДД не состоит в причинной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Парамонова А.В. застрахована договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), водителя Луккарева А.М. – в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплат не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, представленными документами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая, что в силу подпункта «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является случаем полной гибели имущества. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба определяется в виде разницы между стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и вычетом стоимости годных остатков.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 99905 руб. (116 613 руб.- 16 708 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы и затраченного времени на участие в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3338,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сущенко Ольги Павловны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сущенко Ольги Павловны страховое возмещение в сумме 99905 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3338,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 января 2018 года.