Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Советского района г. Самары в интересах РФ к Засыпкину И. С. о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Засыпкина И. С. в доход федерального бюджета в возмещение убытков <данные изъяты> в доход бюджета Самарской области в возмещение убытков <данные изъяты> и в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Советского района г. Самары в интересах РФ к Засыпкину И. С. о возмещении убытков,

установил:

Прокурор Советского района г. Самары обратился в Советский городской суд г. Самары с иском в интересах РФ к Засыпкину И.С. о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что 28.10.2016 г. Советским межрайонным следственным отделом было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Нефтехиммонтаж». С 1.01.2013 г. по 31.12.2014 г. ООО «Нефтехиммонтаж» занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на <данные изъяты> посредством заключения фиктивных договоров с ООО «Бинар», ООО «ИнКом», ООО «Крос». При этом сумма недоплаченного налога за 2013-2014 гг. составила <данные изъяты> Засыпкин И.С. в указанный период являлся генеральным директором ООО «Нефтехиммонтаж». Уголовное дело в отношении Засыпкина И.С. прекращено 25.03.2017 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит взыскать в доход федерального бюджета в возмещение убытков <данные изъяты>

Определением Советского районного суда Самарской области от 20.12.2018 г. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Самары в интересах РФ к Засыпкину И. С. о возмещении убытков передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Самары Гриднева Н.В. изменила заявленные требования, просила взыскать в доход федерального бюджета в возмещение убытков <данные изъяты> в доход бюджета Самарской области в возмещение убытков <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности от 11.02.2019 г. Сапов Е.Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2, л.д. 6-8, 157-160, т.3, л.д. 7-10).

Третьи лица Борзенков И.А., Серпуховитин М.Е. полагали разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары Балакина Н.В. по доверенности от 18.04.2017 н. №04-19/07323 Балакина Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (т.2, л.д. 1-6).

Третье лицо ООО «Нефтехиммонтаж» представителя в судебное заседание направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 г. Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары осуществлена государственная регистрация ООО «Респект», ОГРН 1076318011879, место нахождения – <адрес>, оф.11, в связи с его созданием (т.2, л.д. 192, 193-196).

18.06.2012 г. ООО «Респект» было переименовано в ООО «Нефтехиммонтаж», государственная регистрация соответствующих изменений осуществлена 6.07.2012 г. (т.2, л.д. 200, 201-202, 203-204).

30.10.2012 г. единственным участником ООО «Нефтехиммонтаж» стал Серпуховитин М.Е., приобретший долю в уставном капитале по договору дарения от 23.10.2012 г. у Даниловой М.В. (т.2, л.д. 205-206, 208, 209-210). Серпуховитин М.Е. прекратил 23.10.2012 г. полномочия Даниловой М.В. как единоличного исполнительного органа ООО «Нефтехиммонтаж» и назначил себя на эту должность (т.2, л.д. 207).

30.04.2013 г. Серпуховитин М.Е. назначил на должность единоличного исполнительного органа ООО «Нефтехиммонтаж» Борзенкова И.А., соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 14.05.2013 г. (т.2, л.д. 212, 214-216).

27.12.2013 г. Серпуховитин М.Е. произвёл отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Нефтехиммонтаж» ответчику Засыпкину И.С. и Засыпкину С.В. (отцу ответчика), по 50% каждому. Государственная регистрация соответствующих изменений осуществлена 14.01.2014 г. (т.2, л.д. 219-222).

Решением общего собрания участников ООО «Нефтехиммонтаж» от 24.03.2014 г. на должность единоличного исполнительного органа назначен ответчик, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 1.04.2014 г. (т.2, л.д. 223-224, 226-227).

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Нефтехиммонтаж» принадлежали ответчику до 15.10.2017 г., после чего перешли к Исакову Э.Ж. Ещё ранее, 18.08.2017 г. доля ответчика в уставном капитале перешла к OKL Trading Inc., юридическому лицу по законодательству Сейшельских островов, а доля второго участника – к самому обществу (по всей видимости, в связи с выходом участника из общества).

В настоящее время ООО «Нефтехиммонтаж» является действующим юридическим лицом, изменения в ЕГРЮЛ в отношении него не вносились с 16.10.2017 г. (т.2, л.д. 148-156).

1.11.2012 г. между ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Бинар» были заключены 2 договора: договор возмездного оказания услуг №45/12 (т.2, л.д. 52-55) и договор поставки №46/12 (т.2, л.д. 56-58). По первому договору ООО «Бинар» обязалось оказывать ООО «Нефтехиммонтаж» услуги по ревизии и предпродажной подготовке электрооборудования для его безопасной транспортировки. Согласно актам сдачи-приёмки услуг за период по 30.12.2014 г. стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> включая НДС (т.2, л.д. 63-77). По второму договору ООО «Бинар» обязалось осуществлять поставку товаров согласно спецификациям. Общая стоимость товаров составила <данные изъяты> включая НДС (т.2, л.д. 59-62).

При этом фактически ООО «Нефтехиммонтаж» в пользу ООО «Бинар» платежей в 2013-2014 гг. не осуществляло, если исходить из карточки счёта 60 бухгалтерского учёта ООО «Нефтехиммонтаж» (т.2, л.д. 118-124).

6.03.2014 г. между ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Инком» был заключён договор возмездного оказания услуг №198/14 (т.2, л.д. 94-97), по которому ООО «Инком» обязалось оказывать ООО «Нефтехиммонтаж» услуги по ревизии и доработке электрооборудования. Согласно актам сдачи-приёмки услуг за март 2014 г. стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> включая НДС (т.2, л.д. 98-100).

При этом фактически ООО «Нефтехиммонтаж» уплатило в пользу ООО «Инком» <данные изъяты> (т.2, л.д. 125-126).

21.03.2014 г. между ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Корс» был заключён договор поставки №67/14 (т.2, л.д. 104-106), по которому ООО «Корс» обязалось изготовить и поставить не указанную в договоре продукцию. Сведений о фактической поставке ООО «Корс» каких-либо товаров ООО «Нефтехиммонтаж» не имеется, однако имеются акты сдачи-приёмки услуг, согласно которым ООО «Корс» оказывало ООО «Нефтехиммонтаж» услуги по демонтажу и ревизии электрооборудования. Согласно актам сдачи-приёмки услуг за период по 7.10.2014 г. стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> включая НДС (т.2, л.д. 109-112).

Однако согласно карточке счёта 60 стоимость оказанных ООО «Корс» услуг составила <данные изъяты> из них оплачено ООО «Нефтехиммонтаж» <данные изъяты> (т.2, л.д. 115-117). Счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты> обнаружены при проведении следственных действий не были.

Всего в книге покупок ООО «Нефтехиммонтаж» за 2013-2014 гг. учтены операции по приобретению товаров и услуг у ООО «Бинар» на сумму <данные изъяты> у ООО «Инком» на сумму <данные изъяты> копеек, у ООО «Корс» на сумму <данные изъяты> (т.2, л.д. 33).

Истец полагает, что реальных отношений между ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Бинар», ООО «Инком», ООО «Корс» не существовало, все описанные транзакции носили фиктивный характер.

В ходе разбирательства дела судом установлено следующее.

Все 3 перечисленных организации-контрагента ООО «Нефтехиммонтаж» являлись обществами одного лица. В ходе предварительного следствия по уголовному делу были допрошены граждане, указанные в ЕГРЮЛ как единственные участники и единоличные исполнительные органы этих юридических лиц. Так, единственный участник и единоличный исполнительный оран ООО «Инком» Ионова Ю.В. при допросе в качестве свидетеля 8.11.2016 г. показала, что работает помощником бухгалтера в ООО «Северподводстрой», в начале 2013 г. она по просьбе знакомой подписала документы о создании ООО «Инком» за обещанное вознаграждение в <данные изъяты> каковое в итоге не получила. После этого она никогда ничего о ООО «Инком» не слышала, никакой деятельностью не занималась, никаких документов не подписывала. Подпись в договоре ООО «Инком» с ООО «Нефтехиммонтаж» принадлежит не ей (уголовное дело №, т.8, л.д. 56-59).

Единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Бинар» Борисов М.В. при допросе в качестве свидетеля 25.11.2016 г. показал, что в середине 2012 г. ему предложили подзаработать, зарегистрировав на своё имя ООО «Бинар». Он подписал необходимые документы за <данные изъяты> Более он никаких документов не подписывал, деятельностью не занимался. Договоры с ООО «Нефтехиммонтаж», спецификации, акты и счета-фактуры подписаны не им (уголовное дело, т.8, л.д. 66-68).

Единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Корс» Устинова Л.В. при допросе в качестве свидетеля 12.12.2016 г. показала, что работает официанткой, в 2012 г.откликнулась на объявление в Сети о дополнительном заработке, ей предложили за <данные изъяты> зарегистрировать на своё имя ООО «Корс». Она подписала заранее подготовленный пакет документов. Договор с ООО «Нефтехиммонтаж», акты и счета-фактуры подписаны не ею (уголовное дело, т.8, л.д. 75-77).

Согласно заключениям криминалистических экспертиз, проводившихся в рамках предварительного следствия, подписи от имени Борисова М.В. в договорах, спецификациях, актах и счетах-фактурах со стороны ООО «Бинар», выполнены, вероятно, не Борисовым М.В. (уголовное дело, т.10, л.д. 21-25). Подписи от имени Ионовой Ю.В. в договоре с ООО «Нефтехиммонтаж» выполнены, вероятно, не Ионовой Ю.В. (уголовное дело, т.10, л.д. 27-33), при этом подписи на 4-6 листах договора выполнены компьютерным способом (скан-копии).

Далее, ООО «Инком» за 2014 г. были сданы «нулевые» декларации по НДС и налогу на прибыль, т.е. поступления от ООО «Нефтехиммонтаж» по договору возмездного оказания услуг в них не учтены (уголовное дело, т.4, л.д. 34-88, т.8, л.д. 103-167). ООО «Бинар» последний раз налоговую отчётность представляло за 9 месяцев 2013 г., за 2014 г. налоговая отчётность не представлялась (уголовное дело, т.4, л.д. 1).

Единственный расчётный счёт ООО «Бинар» был закрыт 6.11.2013 г. (уголовное дело, т.4, л.д. 2), что в силу очевидных причин делало невозможной какую бы то ни было хозяйственную деятельность данной организации. Однако по данным ООО «Нефтехиммонтаж», уже не имея расчётного счёта, ООО «Бинар» поставило товары на сумму <данные изъяты> и оказало услуги на сумму <данные изъяты> что объективно невозможно. При этом ООО «Бинар», поставив товары и оказав услуги на <данные изъяты>, не получило никакой оплаты и не обратилось в пределах срока исковой давности с иском к ООО «Нефтехиммонтаж» о взыскании задолженности.

Все 3 организации оказывали ООО «Нефтехиммонтаж» услуги одинакового (и достаточно неопределённого) содержания при достаточно высокой стоимости. При этом специфика услуг такова, что объективные средства проверки факта их оказания отсутствуют.

Третье лицо Борзенков И.А. пояснял, что ООО «Бинар», ООО «Инком», ООО «Корс» никаких услуг ООО «Нефтехиммонтаж» в действительности не оказывали, все работы с электрооборудованием производились силами работников ООО «Нефтехиммонтаж».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время в Самаре зарегистрированы 2 организации с наименованием ООО «Нефтехиммонтаж». Помимо организации с ОГРН 1076318011879, с деятельностью которой связано настоящее судебное разбирательство, существует ООО «Нефтехиммонтаж», созданное ДД.ММ.ГГГГ, имеющее ОГРН 1156313005936 и место нахождения – <адрес> Согласно свидетельским показаниям Косорлукова И.А. он с октября 2014 г. по июнь 2015 г. работал в ООО «Нефтехиммонтаж» под руководством ответчика, офис организации в октябре 2014 г. переехал на <адрес>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «Нефтехиммонтаж» по адресу: <адрес> была изъята печать ООО «Бинар» (уголовное дело, т.6, л.д. 15-24). В этом же помещении были обнаружены финансовые документы (авансовые отчёты) ООО «Нефтехиммонтаж», ОГРН 1076318011879. Согласно заключению криминалистической экспертизы оттиски печати ООО «Бинар» в договорах с ООО «Нефтехиммонтаж», спецификациях, актах и счетах-фактурах выполнены печатью, изъятой в помещении на <адрес> (уголовное дело, т.10, л.д. 5-10). Иными словами, для изготовления всех документов, подтверждающих оказание услуг и поставку товаров для ООО «Нефтехиммонтаж» на сумму <данные изъяты> использовалась печать, хранившаяся в том же помещении, в котором с октября 2014 г. размещался офис ООО «Нефтехиммонтаж».

Суд также принимает во внимание описанные выше несоответствия в документации и в бухгалтерском учёте ООО «Нефтехиммонтаж» – несоответствие уплаченных контрагентам сумм первичным документам о приёмке оказанных услуг, отсутствие счетов-фактур на сумму свыше <данные изъяты> а также то обстоятельство, что между ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Корс» был заключён договор поставки (неясного товара), а по первичным документам ООО «Корс» оказывало ООО «Нефтехиммонтаж» услуги.

В то же время, ответчик не представил никаких доказательств реальности отношений ООО «Нефтехиммонтаж» с трёмя вышеперечисленными контрагентами, не раскрыл сущность оказывавшихся ими по документам услуг, никак не пояснил, чем была вызвана необходимость получения этих услуг от 3 исполнителей одновременно, чем был обусловлен выбор контрагентов, как именно оказывала услуги и поставляла товары организация, не имеющая банковского счёта, в связи с чем в офисе ООО «Нефтехиммонтаж» была обнаружена печать ООО «Бинар», чем объясняются несоответствия в документации.

С учётом изложенного суд признаёт установленным с вероятностью, превышающей любые разумные сомнения, что описанные транзакции между ООО «Нефтехиммонтаж» и тремя контрагентами – ООО «Бинар», ООО «Инком», ООО «Корс» – являлись фиктивными, реальных отношений поставки и оказания услуг между этими лицами не существовало.

Между тем, ООО «Нефтехиммонтаж» отразило в своей налоговой отчётности результаты этих фиктивных транзакций, уменьшив в соответствии со ст.247, п.1 ст.252, п.1 ст.253 НК РФ налогооблагаемую прибыль на сумму своих фиктивных расходов, и вычтя, в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные ему в счетах-фактурах ООО «Бинар», ООО «Инком», ООО «Корс» (т.н. «входной» НДС).

Вследствие этого, налоговая база по налогу на прибыль и сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, скорректировались в сторону уменьшения.

Однако фиктивный характер хозяйственных операций ООО «Нефтехиммонтаж» с ООО «Бинар», ООО «Инком», ООО «Корс» лишал ООО «Нефтехиммонтаж» права учитывать формальные финансовые результаты этих операций для уменьшения налогового бремени. Заведомо зная о фиктивности договорных отношений, но уменьшая при этом прибыль на сумму расходов и налог на добавленную стоимость на сумму «предъявленного» контрагентами, налогоплательщик действовал недобросовестно. Сэкономленные таким образом суммы налога подлежат доначислению и уплате.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу была проведена экспертиза (т.1, л.д. 9-62), согласно заключению которой учёт фиктивных хозяйственных операций привёл к занижению суммы НДС в 2013-2014 гг. на <данные изъяты>, по налогу на прибыль – на <данные изъяты>

Заключение экспертизы, проводившейся в рамках уголовного дела, не имеет силы заключения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела, однако принимается как одно из доказательств по делу.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Мелешенко С.В., проводивший экспертизу в рамках уголовного дела. Специалист пояснил, что ему были представлены копии товарных накладных, актов приёмки работ, регистров бухгалтерского учёта, счетов-фактур, книги покупок, налоговых деклараций ООО «Нефтехиммонтаж» по налогу на прибыль и НДС. В соответствии с поставленными перед ним вопросами он определял, как изменились бы налоговые обязанности ООО «Нефтехиммонтаж» в предположении, что операции с ООО «Бинар», ООО «Инком», ООО «Корс» учтены незаконно. Он посчитал, что по всем счетам-фактурам от этих 3 организаций ООО «Нефтехиммонтаж» приняло к возмещению НДС в сумме <данные изъяты> эта сумма и является суммой, на которую занижен уплаченный налог. Прибыль же оказалась заниженной примерно на <данные изъяты>, из этой величины он рассчитал налог на прибыль по действовавшей ставке. Налоговые базы по НДС и по налогу на прибыль не совпадают, поскольку для НДС момент возникновения налоговой обязанности и момент возникновения права на вычет всегда определяется моментом реализации (товара, работы, услуги), а для расчёта налогооблагаемой прибыли важна учётная политика налогоплательщика («по отгрузке» или «по оплате»).

Заслушав пояснения специалиста, проверив при вынесении решения представленные в его экспертном заключении расчёты, суд находит заключение достоверным, поскольку выводы его автора обоснованны, соответствуют представленным ему материалам, расчёты математически корректны и соответствуют положениям налогового законодательства.

Таким образом, суд признаёт установленным факт занижения ООО «Нефтехиммонтаж» в 2013-2014 гг. суммы НДС на <данные изъяты> налога на прибыль – на <данные изъяты>

В соответствии со ст.50, п.2 ст.56 БК РФ, п.1 ст.284 НК РФ НДС зачисляется в федеральный бюджет полностью (по нормативу 100%), налог на прибыль организаций распределяется между федеральным бюджетом по налоговой ставке 2% и бюджетом субъекта РФ по налоговой ставке 18%, иными словами, 10% налога на прибыль зачисляется в федеральный бюджет, 90% – в бюджет субъекта РФ, в данном случае – Самарской области.

Из материалов дела следует, что за 2017 г. ООО «Нефтехиммонтаж» сдало «нулевые» налоговые декларации и не имело средств на расчётных счетах (документы приобщены к делу на диске в электронном виде). За 2018 г. налоговая отчётность данным лицом не представлена. По данным сайта zachestnyibiznes.ru ООО «Нефтехиммонтаж» не представляет бухгалтерские балансы с 2017 г.

При таких обстоятельствах суд заключает, что взыскание налоговой недоимки с ООО «Нефтехиммонтаж» бесперспективно.

Таким образом, лица, принимавшие управленческие решения, связанные с фиктивными хозяйственными операциями ООО «Нефтехиммонтаж», своими действиями причинили ущерб федеральному бюджету на <данные изъяты> бюджету Самарской области – на сумму <данные изъяты>

Ответчик в рассматриваемый период de jure являлся руководителем ООО «Нефтехиммонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Борзенков И.А. пояснил, что работу в ООО «Нефтехиммонтаж» ему предложил ответчик в 2013 г. Он работал заместителем генерального директора, занимался закупками, подбором персонала, контролем за его работой. Затем ответчик сделал его генеральным директором («сказал: «Ты будешь директором»»). Неформальным руководителем организации всегда был ответчик, который принимал все принципиальные решения. Он воспринимал ответчика как владельца бизнеса. Ответчик ставил перед ним задачи, в решении технических вопросов он был самостоятелен. Никаких управленческих решений он сам не принимал, ничего сам не подписывал. Доступа к банковскому счёту у него не было. Подписи на договорах с ООО «Инком» и ООО «Корс» поставлены им по указанию ответчика. Примерно через 7 месяцев отец ответчика сказал ему уходить с поста генерального директора.

Третье лицо Серпуховитин М.Е. пояснил, что ответчик когда-то был его студентом в политехническом институте. В 2012 г. ответчик предложил ему стать формальным учредителем и директором организации, через которую он будет осуществлять бизнес по продаже электрооборудования с завода «Электрощит». Ответчик объяснил, что не может открыть организацию на своё имя, поскольку его отец занимает руководящий пост на заводе «Электрощит». Он согласился, в течение нескольких месяцев был формальным учредителем и руководителем ООО «Нефтехиммонтаж». Он занимался техническими вопросами, но не управлением. Он получал указания от ответчика, подписывал все документы, которые указывал ответчик. Доступа к банковскому счёту он не имел. В конце 2013 г. отца ответчика уволили с завода «Электрощит» и тогда ответчик с отцом непосредственно стали участниками ООО «Нефтехиммонтаж». Он подписал документы об уступке им доли в уставном капитале. У него не было и мысли отказаться, он всегда воспринимал этот бизнес не как свой, а как принадлежащий ответчику.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Соловьева Е.А. показала, что работала в ООО «Нефтехиммонтаж» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был её руководителем. Её пригласила финансовый директор Данилова. До 2014 г. ответчик официально руководителем не являлся, не неофициально всегда им был. Это выражалось в том, что ответчик передавал через Данилову указания, какие платежи проводить. Когда ответчик стал официально руководителем ООО «Нефтехиммонтаж» ничего в организации работы не изменилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Соловьевой Е.А., объяснениям Борзенкова И.А. и Серпуховитина М.Е., поскольку они непротиворечивы, согласуются с показаниями тех же лиц, дававшихся ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Суд констатирует, что бизнес-модель, при которой лицо, реально управляющее бизнесом, не имеет формальных полномочий, не является чем то исключительным, имеет определенное распространение. Причины использования ответчиком такой модели, изложенные в объяснениях Серпуховитина М.Е., представляются суду убедительными.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным, что ответчик определял управленческие решения ООО «Нефтехиммонтаж», в том числе решения, связанные с фиктивными транзакциями с ООО «Бинар», ООО «Инком», ООО «Корс», как после ДД.ММ.ГГГГ, так и до этой даты.

Следовательно, указанный выше ущерб бюджетам РФ и <адрес> причинён вследствие решений ответчика и подлежит возмещению им.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Засыпкина И. С. в доход федерального бюджета в возмещение убытков <данные изъяты> в доход бюджета Самарской области в возмещение убытков <данные изъяты> и в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.07.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь