Решение по делу № 33-13031/2016 от 22.11.2016

Судья Макарова И.В. Дело № 33-13031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой И.С. к ИП Трегубовой И.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ИП Трегубовой И.И. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 сентября 2016 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Королевой И.С., её представителя Королева А.Г., представителя ИП Трегубовой И.И. – Семивеличенко В.В., судебная коллегия

установила:

Королева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 01.02.2015 была принята на должность бухгалтера-кассира к ИП Трегубовой И.И. в магазин «Домотехника». 19.02.2015 года под давлением работодателя, ссылающегося на тяжелое финансовое положение и сокращение штата работников, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако впоследствии она передумала и 24.02.2015 сообщила директору магазина, что намерена свое заявление отозвать. 26.02.2015 года она подала работодателю письменное заявление об отзыве заявления об увольнении и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет. 26.02.2015 года был издан приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, после чего она ушла в декрет. 8.07.2016 года она пришла на работу, чтобы сообщить о выходе из отпуска по достижению ребенком трех лет, но директор магазина сообщил, что она уволена в период отпуска, о чем ей по почте направлено уведомление. По окончанию отпуска 14.07.2016 года она явилась на работу во избежание прогулов, однако рабочее место ей не предоставили, тем самым лишив возможности трудиться.

Полагая увольнение незаконным, истец просила суд восстановить её на работе в магазине «Домотехника» г. Артем в должности бухгалтера, взыскать с ИП Трегубовой И.И. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требования.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что увольнение истца произведено законно и обосновано. Запрета на увольнение работника по собственному желанию в период отпуска закон не содержит. Поскольку на момент подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении на ее место уже был приглашен другой работник, трудовой договор с Королевой И.С. был расторгнут.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 9.09.2016 года исковые требования удовлетворены в части. Увольнение Королевой И.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 13.03.2015 года признано незаконным. Королела И.С. восстановлена на работе в ИП Трегубова И.С. в должности бухгалтера-кассира. С ИП Трегубовой И.И. в пользу Королевой И.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 12485,76 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ИП Трегубовой И.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 799,43 рублей.

С указанным решением не согласилась ИП Трегубова И.И., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.01.2015 года между Королевой И.С. и ИП Трегубовой И.И. был заключен трудовой договор по условиям которого истец была принята на должность бухгалтера-кассира в магазин «Домотехника» в <адрес>, с 1.02.2015 года.

19.02.2015 года Королева И.С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.03.2015 года.

До истечения срока предупреждения работодателя, 26.02.2015 года Королева И.С. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию и просила работодателя предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

26.02.2015 года ИП Трегубовой И.И. был издан приказ о предоставлении работнику Королевой И.С. отпуска по уходу за ребенком до трех лет на период с 26.02.2015 года по 14.07.2016 года, с которым работник была ознакомлена 4.03.2015 года.

11.03.2015 года ИП Трегубовой И.И. издан приказ об увольнении Королевой И.С. на основании ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Указанный приказ был направлен Королевой И.С. по почте, однако не получен адресатом, вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Королевой И.С. о восстановлении на работе, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав положения ст.ст. 21,22, ст.77 ч.1 п.3, ст.80 ч.4, ст.256 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу о незаконности действий работодателя по изданию приказа об увольнении истца, а также о допущенном нарушении права убывшего в отпуск по уходу за ребенком работника на сохранение за ним места работы.

Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обосновывая свою позицию, позволяющую не принять 26.02.2015 года заявление Королевой И.В. об отзыве ее заявления об увольнении от 19.02.2015 года, ответчик указал, что на ее место в порядке перевода уже был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в трудоустройстве.

Между тем наличие таких обстоятельств на 26.02.2015 года вызывает сомнение.

Так издав 26.02.2015 года приказ о предоставлении Королевой И.В. отпуска по уходу за ребенком, ИП Трегубова И.С. указала, что отпуск работнику предоставляется по 14.07.2016 года (л.д.9), что свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения увольнять Королеву И.В. до указанной в приказе даты.

Из представленного в суд ответчиком уведомления направленного 28.02.2015 в адрес Королевой И.С. об отсутствии у работника права на отзыв заявления об увольнении (л.д.80) следует, что оно было подготовлено 20.02.2015 года, то есть когда события, с которыми работодатель связывает невозможность отзыва заявления работника об увольнении (увольнение приглашенного в порядке перевода работника с прежней работы 25.02.2015 года), еще не наступили. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчика правом.

Кроме того анализ трудовых книжек работников представленных ответчиком (л.д.51-64) позволяет прийти к выводу о сложившейся практике перемещения работников магазина «Домотехника» в порядке перевода между ИП Трегубов В.Ю., ИП Трегубова И.И., ИП Трегубова М.А., таким образом, нет оснований полагать, что у работодателя имелись безусловные препятствия к принятию у истца отзыва заявления об увольнении.

Ознакомившись с приказом работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 14.07.2016 года Королева И.С. обоснованно полагала, что за ней сохраняется ее рабочее место, такая гарантия установлена в ч.4 ст.256 ТК РФ.

Учитывая интересы работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении, суд правомерно принял решение о восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент подачи 26.02.2015 года Королевой И.С. заявления об отзыве заявления об увольнении она была проинформирована о том, что ее отзыв не может быть принят работодателем, какими-либо доказательствами не подтвержден, таким образом довод о злоупотреблении работника своими правами не обоснован.

Проведенная ответчикам аналогия законодательного регулирования правоотношений возникающих между работодателем и работником в случае подачи последним заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, при котором работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, к спорной ситуации не применима.

В рассматриваемом случае работодатель, издав приказ о предоставлении Королевой И.С. отпуска по уходу за ребенком сроком до 14.07.2016 года, тем самым принял ее отказ от увольнения по собственному желанию и намерение сохранить трудовые отношения.

Признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, принял решение о восстановлении работника в прежней должности, а также взыскал с работодателя в пользу Королевой И.С. средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, фактов нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░