Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2021 ~ М-2865/2021 от 14.09.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-006044-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/21 по иску ООО «ДИО Логистик» к Тарасову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИО Логистик»» обратилось в суд с иском к Тарасову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, указав, что в соответствии с Договором возмездного оказания услуг № 1228 от 29.06.2019г., заключенным между ООО «ДИО Логистик» (Заказчик) и Тарасовым Дмитрием Владимировичем (Исполнитель), ответчик обязался оказывать истцу услуги по управлению транспортным средством и выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозок автомобильным транспортом.

В соответствии с п.6.2, п.6.7. Договора ВОУ, Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, обязан возместить Заказчику причиненные ему убытки в полном объеме.

Согласно п.3.5. Договора ВОУ, в случае возникновения в процессе перевозки необходимости передачи груза другому водителю, состоящему с Заказчиком в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, Исполнитель, уведомив об этом Заказчика, обязан произвести такую передачу, с оформлением Акта приема-передачи. Отсутствие Акта является основанием для возложения Заказчиком ответственности на Исполнителя за ненадлежащее исполнение перевозки груза, в том числе необеспечение его сохранности.

По транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №/6, сопроводительным документам - счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ. №№, 93232426№, Актам приема-сдачи товара по количеству, качеству и температурному режиму от 01.07.2020г., транспортное средство Вольво, г/н №, полуприцеп, г/н №, в качестве водителя-экспедитора ответчик принял груз у грузоотправителя ООО «Торговый Дом Талосто», <адрес> - мороженое в ассортименте, стоимостью 982 701,50руб. - для перевозки по маршруту <адрес>, с/п Загарское / <адрес>, 310 км ФАД Екатеринбург.    

В процессе перевозки груза, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2020г., вышеуказанные транспортные средства, вследствие их съезда в кювет и опрокидывания, были повреждены, что потребовало их замены. В соответствии с Дополнительным соглашением № от 03.07.2020г. к Поручению в ТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным перевозчиком ООО «ДИО Логистик» и заказчиком перевозки ООО «Торговый Дом «Талосто», истцом были предоставлены другие транспортные средства - тягач ДАФ, г/н №, п/прицеп, г/н №, под управлением другого водителя - ФИО1, и определено новое место выгрузки - ООО «Торговый Дом «Талосто», <адрес>, пр-д Остаповский, <адрес>.

При приеме груза, доставленного в новое место выгрузки на транспортных средствах ДАФ, г/н №, п/прицеп, г/н №, по Акту приемки ГП от 06.07.2020г. грузополучателем с участием водителя ФИО1 было установлено повреждение груза, его деформация и частичная утрата, что составило все количество груза, принятого к перевозке ответчиком.

Акт приема-передачи груза, в соответствии с п.3.5. Договора ВОУ, по факту передачи груза водителю ФИО1 ответчиком не был предоставлен.

В адрес ООО «ДИО Логистик» со стороны грузоотправителя и заказчика перевозки ООО «Торговый Дом «Талосто» была предъявлена претензия от 04.09.2020г. о возмещении ущерба в сумме 982 701,50 руб., составляющих стоимость поврежденного и недостающего груза, и 78 114,20 руб. расходы по утилизации поврежденного груза.

Претензия ООО «Торговый Дом «Талосто» была признана ООО «ДИО Логистик» обоснованной. ООО «ДИО Логистик» и ООО «Торговый Дом «Талосто» Актом взаимозачета от 23.09.2020г. согласовали зачет взаимных требований в размере суммы претензии (1060815,70руб.), после чего данная сумма стала представлять собой убытки ООО «ДИО Логистик».

Кроме того, ООО «ДИО Логистик» понесло расходы в сумме 114000 руб. по оплате услуг ИП ФИО4 по эвакуации транспортных средств Вольво, г/н №, полуприцеп, г/н №, с места ДТП, согласно прилагаемым акту выполненных работ № от 04.07.2020г., счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика Тарасова Д.В. была направлена претензия № от 11.02.2021г. о возмещении убытков Общества в сумме 1 174 815,70руб. Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Тарасова Д.В. в свою пользу сумму убытков в размере 1 174 815 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 074 руб.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Е.В., участвующая посредством ВКС, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Тарасов Д.В. не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2019г. между ООО «ДИО Логистик» и Тарасовым Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Тарасов Д.В. обязуется оказывать ООО «ДИО Логистик» услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки Заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки (л.д.11-15).

В соответствии с п.6.2, п.6.7. Договора, Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, обязан возместить Заказчику причиненные ему убытки в полном объеме.

Согласно п.3.5. Договора, в случае возникновения в процессе перевозки необходимости передачи груза другому водителю, состоящему с Заказчиком в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, Исполнитель, уведомив об этом Заказчика, обязан произвести такую передачу, с оформлением Акта приема-передачи. Отсутствие Акта является основанием для возложения Заказчиком ответственности на Исполнителя за ненадлежащее исполнение перевозки груза, в том числе необеспечение его сохранности.

По транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №/6, сопроводительным документам - счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №, Актам приема-сдачи товара по количеству, качеству и температурному режиму от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство Вольво, г/н №, полуприцеп, г/н №, в качестве водителя-экспедитора ответчик принял груз у грузоотправителя ООО «Торговый Дом Талосто», <адрес> - мороженое в ассортименте, стоимостью 982 701,50руб. - для перевозки по маршруту <адрес>, с/п Загарское / <адрес>, 310 км ФАД Екатеринбург (л.д. 16-50).    

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на 2 км а/д Ивановское – Пищалкино – <адрес> с участием автомобиля Вольво г/н № под управлением ФИО2, в результате которого произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль Вольво г/н № получил повреждения, что подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда, объяснениями ФИО2, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Крснохолмский». Определением № <адрес> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Крснохолмский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 03.07.2020г. к Поручению в ТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным перевозчиком ООО «ДИО Логистик» и заказчиком перевозки ООО «Торговый Дом «Талосто», истцом были предоставлены другие транспортные средства - тягач ДАФ, г/н №, п/прицеп, г/н №, под управлением другого водителя - ФИО1, и определено новое место выгрузки - ООО «Торговый Дом «Талосто», <адрес>, пр-д Остаповский, <адрес> (л.д.55).

При приеме груза, доставленного в новое место выгрузки на транспортных средствах ДАФ, г/н №, п/прицеп, г/н №, по Акту приемки ГП от 06.07.2020г. грузополучателем с участием водителя ФИО1 было установлено повреждение груза, его деформация и частичная утрата, что составило все количество груза, принятого к перевозке ответчиком, что подтверждается актом сверки (л.д.60-62).

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, акт приема-передачи груза, в соответствии с п.3.5. Договора, по факту передачи груза водителю ФИО1 ответчиком не был предоставлен.

В адрес ООО «ДИО Логистик» со стороны грузоотправителя и заказчика перевозки ООО «Торговый Дом «Талосто» была предъявлена претензия от 04.09.2020г. о возмещении ущерба в сумме 982 701,50 руб., составляющих стоимость поврежденного и недостающего груза, и 78 114,20 руб. расходы по утилизации поврежденного груза.

Претензия ООО «Торговый Дом «Талосто» была признана ООО «ДИО Логистик» обоснованной. ООО «ДИО Логистик» и ООО «Торговый Дом «Талосто» Актом взаимозачета от 23.09.2020г. (л.д.59) согласовали зачет взаимных требований в размере суммы претензии (1060815,70руб.), после чего данная сумма стала представлять собой убытки ООО «ДИО Логистик».

Кроме того, ООО «ДИО Логистик» понесло расходы в сумме 114000 руб. по оплате услуг ИП ФИО4 по эвакуации транспортных средств Вольво, г/н № и полуприцепа, г/н №, с места ДТП, что подтверждается актом выполненных работ № от 04.07.2020г., счетом на оплату № от 03.07.2020г. и платежным поручением № от 06.07.2020г. (л.д. 58, 63-65).

В адрес ответчика Тарасова Д.В. истцом была направлена претензия № от 11.02.2021г. о возмещении убытков Общества в сумме 1 174 815,70руб. (л.д.66-67).

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу подпункта 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в процессе перевозки груза, Тарасовым Д.В. по его вине был поврежден груз, обязательства по перевозке которого, согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов Д.В. принял на себя.

Таким образом, суд приходит к выводам требования истца о взыскании с ответчика Тарасова Д.В. суммы убытков в размере 1 174 815 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 074 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДИО Логистик» к Тарасову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ДИО Логистик» сумму убытков в размере 1 174 825 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 074 рубля 00 копеек, всего взыскать 1 188 899 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 29.12.2021 года.

Судья Е.В. Пименова