Приговор по делу № 1-20/2014 от 07.08.2014

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «30» сентября 2014 года

Судья Акушинского районного суда РД ФИО16 с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО17,

- подсудимого: ФИО2,

- защитника – адвоката ФИО18, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- при секретаре судебных заседаний – ФИО19

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> РД, жителя <адрес> РФ, гажданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, на иждивении 1 (один) малолетний ребенок, временно не работает, военнообязанный, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 и ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

03.06.2014г. примерно в 20 часу в <адрес>, напротив АЗС «Газпромнефть» ФИО2 вызвал сотрудников полиции ОМВД РФ по <адрес>, якобы для пресечения противоправных действий со стороны односельчанина ФИО8, учинил ссору с ФИО8, якобы из-за того, что ему препятствуют в пользовании земельным участком и стал угрожать, высказывая слова, - «Мне нечего терять. Я шестерых с собой заберу». Затем, в ответ, на замечание ФИО3, прекратить оскорбительно высказываться в адрес старших. ФИО2 вытащил складной нож, продемонстрировал его, и угрожая ФИО3 убийством, с целью создать у него представления о реальной возможности осуществления этой угрозы, пошел в его сторону. Тем временем, ФИО3 испугавшись отошел назад, а сотрудники полиции ФИО5 Г.Ш. и ФИО6 подошли, и схватив ФИО2 отобрали у него нож.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал и показал, что зачинщиком в ссоре возникшей ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ФИО3 являлся последний, так как ФИО3 со своими родственниками чинили препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 и в данной соре они угрожали ему он, почувствовав угрозу своей жизни и здоровью в целях самообороны вытащил нож, не использовав его он, передал нож сотрудникам полиции присутствовавших во время ссоры. Так же указал, что не собирался использовать данный нож против кого либо.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательной базы, показаний свидетелей, потерпевшего данные, как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебного заседания, так и других доказательств так же суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенным подсудимым, содержат существенные противоречия как в части умысла и способа совершения преступления.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказывается:

-показаниями потерпевшего ФИО3, из которых усматриваются, что 03.06.2014г. примерно в 20 часу он заметил толпу людей в местечке «Гятбулк», на обочине автодороги Акуша -Леваши и подошел, чтобы узнать причину. Там он увидел, что односельчанин ФИО2, оскорбительно спорил с его старшим братом ФИО8, где также был его отец преклонного возраста. ФИО2 угрожал, - «Если даже придут сорок, таких как ты, всех успокою». В связи, с чем сделал замечание не оскорблять старших. ФИО2 вытащил складной нож, обнажил его, и демонстрируя стал угрожать ему убийством, а также высказывать слова, - «Любого успокою». Потом махнул рукой, в котором находился нож в его сторону и пошел вперед, он испугался и шагнул назад. В это время участковый ФИО4, встал впереди него, а другие сотрудники полиции схватили ФИО2 и отобрали нож. Если бы не участковый, то ФИО2 причинил бы ему ножевое ранение. ФИО2 намеренно взял с собой нож, а затем с целью запугать его стал размахнулся на него. После совершения угрозы убийством ФИО2 стал себя плохо чувствовать, появилась бессонница. Угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринимает реально, у него есть опасения осуществления ФИО2 своей угрозы.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, работающего участковым уполномоченным полиции, из которых усматриваются, что 03.06.2014г. примерно в 19 час. к нему позвонил ФИО2 сказал, что ФИО27 собрались на земельном участке принадлежащем его брату Магомедали и не дают вспахать. После чего он позвонил дежурному по ОМВД ФИО20, чтобы он направил наряд МЗП в <адрес> и выехал сам. По его приезду ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО9 находились на обочине автодороги Акуша-Леваши, напротив АЗС «Газпромнефть». Затем прибыл наряд МЗП в составе ИДПС ФИО21, полицейских ППС ФИО7, ФИО6 и ФИО5. Там находилось множество жителей <адрес>. Между собой спорили с одной стороны ФИО2 М. и его брат Магомедали, а с другой стороны ФИО8, ФИО9, ФИО11. ФИО2 говорил, что земельный участок, начиная с обочины, принадлежит его брату Магомедали. ФИО8 доказывал, что эта часть участка ранее принадлежала его предкам, в настоящее время этот участок общественный. При этом говорил, чтобы ФИО26 самовольно его не захватывали, а дождались решения суда. Потом подошел ФИО3, который также стал разъяснять, что территория вдоль трассы общественная, а вспаханная часть принадлежит ФИО26. Он спросил документы на земельный участок у спорящих сторон, однако ни одна из сторон документы не представила, ссылаясь, что находятся дома. Тогда он стал успокаивать стороны. Им разъяснил, что спорные гражданские вопросы разрешаются в судебном порядке. Однако ФИО2 вступил в спор, и, не реагируя на замечания, стал высказывать слова унижающие достоинство противоположной стороны. Он сделал ему замечание, - «Если вызвал нас, выслушай наше мнение и реши этот вопрос в законном порядке». Однако ФИО2 спровоцировал на потасовку ФИО3, а затем, вытащил складной нож, обнажил лезвие и пошел в сторону ФИО3, угрожая ему убийством и применением насилия в отношении любого другого из его родственников. ФИО2 своими угрозами хотел напугать и создать у ФИО3 представления об осуществлении своей угрозы.

Аналогичные по существу показания дали, допрошенные по данному факту в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматриваются, что 03.06.2014г. примерно в 19 часу находясь на территории АЗС «Газпромнефть» он заметил тракториста напротив АЗС, в местечке «Гятбулк». Он поинтересовался у тракториста, о его намерениях, который ответил, что его отправил ФИО13, чтобы вспахать участок. Поскольку указанный участок принадлежит отцу, он попросил тракториста не пахать, подождать пока этот вопрос разрешится. Тракторист позвонил ФИО13 и объяснил обстоятельства. Позже пришел ФИО2 и стал угрожать, - «Если даже сорок, таких как ты, придут, всех успокою. Я отстою этот земельный участок ». Он стал запугивать его, хотя между ними не было неприязненных отношений, отношения всегда были нормальные. Постепенно увидев скандалившего ФИО2, подошли его родственники, которые находились вблизи, а также посторонние граждане и стали интересоваться, причиной его такого поведения. Это происходило вблизи его дома. Он привел своего старого отца, который знает кому, принадлежал спорный участок, чтобы успокоить ФИО2, думая, что послушается старого человека. После того как его отец указал границы, ФИО2 стал кричать, - «Я всех успокою. Мне нет дела ни до кого. Этот участок мой, на других мне наплевать». После чего ФИО2 пренебрегая правилами поведения в общественном месте, не реагируя на его замечания, на замечания со стороны брата ФИО12 и других присутствующих, вытащил складной нож и, размахивая им, стал угрожать убийством ФИО3, а также говорил, - «Любого успокою. Мне нечего терять. Шестерых заберу с собою». Потом вытянул вперед нож и сказал, - «Кто будет мешать вспахать участок, убью этим ножом». ФИО2 успокоился после вмешательства сотрудников полиции, которые применив физическую силу, отобрали у него складной нож. Он хотел создать у ФИО3 представления, что осуществит свою угрозу.

Аналогичные по существу показания дали, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10.

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что он проживает в п.Н.Хушет, <адрес>. В мае 2014г. он узнал, что ФИО2 заключил устный договор с неизвестным ему лицом о продаже земельного участка, в том числе и принадлежащего ему. По этой причине он и ФИО2 имели беседы. После этого, 01 или ДД.ММ.ГГГГг. к нему позвонил ФИО22 и вызвал поговорить по поводу земельного участка в <адрес>. Он приехал на встречу, однако ФИО2 ни его брат не пришли, тогда он встретился с имамом мечети Абдуллой. По просьбе Абдуллы он оставил земельный участок ФИО26 Магомедали, поскольку последний сделал документы, на весь участок, то есть, самовольно захватив и его участок. Это подтверждается тем, что ФИО25 отведен земельный участок размером 1500 кв. метров, а он сделал документы за земельный участок более 2000 кв. метров. После того как уехал имам мечети Абдулла, к нему приехали ФИО2 и ФИО26 Магомедали, он и его отец объяснили им, что не имеют претензий по поводу земельного участка. Он пошел к ФИО9 и сообщил, что ФИО2 собирается продать земельный участок, расположенный напротив АЗС «Газпромнефть», поскольку от него ранее слышал, что там есть участок, ранее принадлежавший его предкам. ФИО9 попросил его отвезти к земельному участку, поскольку хочет показать границы. Он на своей автомашине отвез его к земельному участку, где ФИО9 стал показывать границы. В это время к ним подошли ФИО8, ФИО2, его брат Магомедали и адвокат Хабиб. В это время ФИО2 стал кричать, что земельный участок ранее принадлежал их отцу, поэтому они оформили этот участок и сейчас принадлежит его брату Магомедали. Обратившись к ФИО9, он сказал, - «Что ты знаешь? Кто ты такой? Иди отсюда». Когда сыновья ФИО9 стали заступаться за своего отца и просили его не высказываться оскорбительно, ФИО2 стал кричать и оскорбительно высказываться, угрожать убийством, поскольку он по своему характеру неуравновешенный. Когда ФИО3 сделал ему замечание, - «Ты уважительно разговаривай со старшим, не оскорбляй. Это мой отец», он в ответ пригрозил ему,- «Убью, остановлю тебя». После чего обнажил нож и пошел на него, однако сотрудники полиции схватили его и отобрали нож. ФИО2 угрожал убийством не только ФИО3, а также высказывал угрозы убийством и другим родственникам ФИО27, высказывая, - «Сам умру за землю и с собой заберу любого. Мне нечего терять».

Исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами как:

-протокол осмотра предметов, из которого усматривается, что у подозреваемого ФИО2 изъят складной нож, с фиксатором, с красноватой рукояткой общей длиной 25,7 см. Лезвие ножа острое, на котором имеется прорез.

-протокол предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что подозреваемый ФИО2 опознал изъятый у него складной нож.

-протокол проверки показаний свидетеля ФИО4, из которого усматривается, что он подтвердил свои показания и наглядно показал, что подозреваемый ФИО2 находился в кругу сотрудников полиции, к нему никто насилия не применял. ФИО2 вытащил и обнажил нож без каких-либо на это причин, то есть из хулиганских побуждений и с целью напугать ФИО3, пошел в его сторону. Нож был отобран ФИО5 и ФИО6 путем применения физической силы.

-протокол проверки показаний свидетеля ФИО5, которого усматривается, что он подтвердил свои показания и наглядно показал, что подозреваемый ФИО2 находился в кругу сотрудников полиции, к нему никто насилия не применял и не имел возможности. ФИО2 вытащил и обнажил нож без каких-либо на это причин, то есть из хулиганских побуждений и с целью напугать ФИО3, и пошел на него. Нож был отобран им с помощью ФИО6, путем применения физической силы.

-протокол проверки показаний свидетеля ФИО6, которого усматривается, что он подтвердил свои показания и наглядно показал, что подозреваемый ФИО2 находился в кругу сотрудников полиции, к нему никто насилия не применял и не имел возможности. ФИО2 вытащил и обнажил нож без каких-либо на это причин, то есть из хулиганских побуждений и с целью напугать ФИО3, и пошел на него. Нож был отобран ФИО5 с его помощью, путем применения физической силы.

Выше перечисленные доказательства так же опровергают доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии доказательств вины подсудимого и необходимостью вынесения оправдательного приговора.

Помощник прокурора <адрес> РД ФИО23 в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ на судебном заседании отказался от обвинения в совершении ФИО2 преступления предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ мотивируя отказ тем, что пришёл к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

П. 2 ст. 254 УПК РФ обязывает суд прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи, чем на основании постановления суда вынесенное по ходу судебного заседания, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, следовательно, и судебное разбирательство по данной статье.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия.

Исходя из обстоятельств дела, установленных приведенными в материалах уголовного дела доказательств, действия виновного ФИО24 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2, ранее не судим (т.1, л.д.44), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 50, 53), имеет постоянное место жительство (л.д. 51), официально не работает и без постоянного источника дохода, разведён, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка (т.1 л.д. 51), обвинение не признает в связи, с чем просит суд оправдать его.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребёнка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с назначением наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> РД, жителя <адрес> РФ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1(один) год.

Контроль за поведением осужденного возложит на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2, т.е. <адрес> РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.389.2, ст.389.3, ст.389.4 УПК РФ приговор суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня вынесения, через Акушинский районный суд РД.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, разъяснить его право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционном инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Приговор постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Председательствующий ФИО16