Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2013 ~ М-327/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-329/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 28 ноября 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Анатолия Александровича, Прокопьева Владимира Петровича, Жилиной Валентины Ивановны, Коба Зинаиды Васильевны, Дементьевой Марии Константиновны, Чистякова Владимира Павловича и Яцкевич Дины Леонтьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в хх.хх.хх в хх.хх.хх. Их дом обслуживает управляющая компания ООО «Вит-Мар». В июне 2013 года им стали приходить квитанции на оплату ЖКХ от ООО «Домоуправление». Истцы узнали о наличии в ООО «Домоуправление» протокола общего собрания собственников помещений их дома, на основании которого управляющей компанией выбрано ООО «Домоуправление». Решение данного собрания истцы полагают незаконным, так как собрание в мае 2013 года не проводилось, сообщений о проведении собрания они, как и другие собственники, не получали. Соответственно повестка собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников. Принятое решение и итоги голосования также не были доведены до собственников. Для подписания протокола собрания директор ООО «Домоуправление» ходила по квартирам и собирала подписи, о том, что этими подписями решается вопрос о смене управляющей компании, им не разъясняли.

Ссылаясь на статьи 45, 46, 48 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном хх.хх.хх в хх.хх.хх РК и признать незаконными действия ООО «Домоуправление» по начислению платы за содержание жилья и коммунальных услуг.

Определением Лахденпохского районного суда от 31.10.2013 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Лукашевич А.Л. к ООО «Вит-Мар»о признании действий незаконными и понуждению к совершению определенных действий. Определением от 12.11.2013 года исковое заявление Лукашевич А.Л. оставлено без рассмотрения.

Также, Определением Лахденпохского районного суда РК от 12.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены другие собственники жилых помещений многоквартирного хх.хх.хх РК – Свистунов А.А., Вохмянина Р.Н., Васильева М.Г., Крупнов В.Д., Лысенко А.Г., Пудова М.В., Нисконен Н.П., Литвинов К.С., Тютюнов Г.А., Булатов И.Н., Печкурова Л.И., Даниева Л.А., Василюк Г.П., Лукашевич А.Л., Друговской Д.А., Коновалов С.Н., Гошкоева О.Н. и Щетинин В.Ю.

Местонахождение третьих лиц Крупнова В.Д., Литвинова К.С., Печкуровой Л.И. и Щетинина В.Ю. до настоящего времени установить не представилось возможным, с последнего известного места жительства указанных лиц, поступила информация том, что граждане по указанным адресам не проживают. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Комиссаров А.А., Прокопьев В.П., Чистяков В.П. и его законный представитель Скрыпник О.Ю., Яцкевич Д.Л. и Жилина В.И. поддержали заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Истец Яцкевич Д.Л. в судебном заседании дополнила, что с июня 2013 года жильцы их дома стали получать по две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «Вит-Мар» и ООО «Домоуправление». Пришлось выяснять, почему направляют на оплату по две квитанции. После беседы с каждым из жителей их дома, выяснилось, что работники ООО «Домоуправление» вместо собрания, ходили по квартирам и собирали подписи. Давили на пожилых людей. Многие даже не понимали, за что они ставят подпись. Жильцам пришлось еще раз собирать собрание. Так, 23.11.2013 года все участвующие в собрании представители 14 квартир, высказали пожелание, чтобы управляющей компанией осталось ООО «Вит-Мар».

Скрыпник О.Ю. в судебном заседании пояснила, что она поставила свою подпись в бюллетене заочного голосования, так как она дружила с директором ООО «Домоуправление» Бородиновой И.С., которая попросила поставить подпись, пояснив, что в этих документах важного ничего нет. Так как у нее маленький ребенок, то она подписала, не читая документ. Желает, чтобы их домом управляла компания ООО «Вит-Мар».

Истец Прокопьев В.П. в судебном заседании пояснил, что к нему также домой приходила директор ООО «Домоуправление» и просила, чтобы он поставил подпись, но он подписывать не стал. Однако, квитанции на оплату ЖКХ от ООО «Домоуправление» стали все равно приходить, но не на его имя, а на имя его умершей матери.

Истцы Дементьева М.К. и Коба З.В., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель ООО «Домоуправление», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Ходатайство об отложении дела в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Нисконен Н.П. пояснила, что временно не проживает в квартире, расположенной в хх.хх.хх. Живет в хх.хх.хх. К ней домой приехала директор ООО «Домоуправление Бородинова И.С., и пояснив, что все жители хх.хх.хх, проголосовали за управляющую компанию ООО «Домоуправление», попросила ее также поставить свою подпись, на что она дала свое согласие. В настоящий момент, она полностью поддерживает заявленные требования, полагает, что управление их домом должно осуществлять ООО «Вит-Мар».

Третье лицо Тютюнов Г.А. поддержал требования, заявленные истцами, пояснив, что он и его семья поставили в бюллетенях свои подписи, так как его об этом попросила одноклассница, которая является работником ООО «Домоуправление». Однако позже, они отказались подписывать договор управления с ООО «Домоуправление», в результате чего в их адрес последовали угрозы обращением в суд.

Представители ООО «Вит-Мар», Комаров В.Н. и Ковалев А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению. Комаров В.Н. пояснил, что жильцы хх.хх.хх были введены в заблуждение. Фактически они лишь поставили свои подписи в бюллетенях заочного голосования, а не обдуманно выбирали управляющую компанию.

Представитель третьего лица администрации Лахденпохского городского поселения, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, полагал требования истцов подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Булатов И.Н., Василюк Г.П. и Даниева Л.А. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Василюк Г.П. направила письменное ходатайство, из которого следует, что она желает, чтобы управляющей компанией осталось ООО «Вит-Мар». Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истцы Комиссаров А.А. (хх.хх.хх), Прокопьев В.П. (хх.хх.хх), Коба З.В. (хх.хх.хх), Дементьева М.К. (хх.хх.хх), Чистяков В.П. (хх.хх.хх) и Яцкевич Д.Л. (хх.хх.хх) являются собственниками жилых помещений, расположенных в 24-х квартирном хх.хх.хх. Истец Жилина является нанимателем хх.хх.хх том же доме.

ООО «Вит-Мар» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, на основании дополнительного соглашения к договору управления от 12.05.2011 года, заключенного с Администрацией Лахденпохского городского поселения по результатам открытого конкурса.

В судебном заседании установлено, что в период с 04.05.2013 года по 10.05.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15.05.2013 года, в ходе которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Вит-Мар» и выборе управляющей организацией ООО «Домоуправление» с 01.06.2013 года.

С 01.06.2013 года ООО «Домоуправление» направляет в адрес жителей указанного дома счета на оплату коммунальных услуг.

Решение указанного собрания истцы просят признать недействительным.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Частью 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам, предусмотренным жилищным законодательством, в частности вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), выбором управляющей компании, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 той же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет) кворум, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников. В соответствии с частью 6 той же статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что общее собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования в период с 04.05.2013 года по 10.05.2013 года, и оформленное протоколом от 15.05.2013 года, на котором было принято решение о выборе управляющей компании ООО «Домоуправление», было проведено с существенными нарушениями.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников дома. Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

Однако, в судебном заседании установлено, что инициатором проведения внеочередного собрания собственников хх.хх.хх явился ни кто-либо из собственников помещений многоквартирного дома, а претендующее на управление многоквартирным домом ООО «Домоуправление». Так, из уведомлений, протоколов и бюллетеней общего собрания следует, что инициаторами собрания собственников являлись Даниева Л.А., Лукашевич А.Л. и Скрыпник О.Ю. 26.08.2013 года к производству судьи было принято гражданское дело по иску инициатора общего собрания Лукашевич А.Л. о признании незаконными действий ООО «Вит-Мар» по выставлению квитанций на оплату ЖКУ, в связи с выбором иной управляющей компании. Вместе с тем, исковое заявление Лукашевич А.Л. оставлено без рассмотрения, так как истцом было подано заявление о том, что исковое заявление она не подавала, желает, чтобы управляющей компанией осталось ООО «Вит-Мар» (л.д. 130). Скрыпник О.Ю. в судебном заседании пояснила, что подписи в документах поставила по просьбе директора ООО «Домоуправление», так как находилась с ней в дружеских отношениях, за что она ставила подписи – не знала.

Также в судебном заседании установлено, что 19.08.2013 года и 23.11.2013 года собственниками помещений указанного дома были вновь проведены собрания, на которых единогласно приняты решения о том, чтобы управляющей компанией осталось ООО «Вит-Мар». Из объяснений истцов и третьих лиц в судебном заседании следует, что наиболее активную позицию по вопросу выбора управляющей компании ООО «Домоуправление» в мае 2013 года занимало именно ООО «Домоуправление», работники которого собирали подписи у жильцов дома.

По мнению суда, общество с ограниченной ответственностью, претендующее на управление многоквартирным домом неправомочно (в смысле положений статьи 46 ЖК РФ) инициировать проведение внеочередного собрания, повесткой дня которого является смена управляющей компании.

Более того, жильцы указанного 24-х квартирного дома: Яцкевич Д.Л., Жилина В.И., Коба З.В., Захаров Ю.Э., Прокопьев В.Г.Дементьева М.К., Комиссаров А.А., Шешелева Д.А., Тютюнов Г.А., Литвинов К.С., Чистяков В.П., Пудов И. обращались с жалобой на действия директора ООО «Домоуправление» в виде понуждения к заключению договора управления (л.д. 108-109).

Проанализировав тексты сообщений о проведении собрания и бюллетеней, суд приходит к выводу о том, что содержание текстов в уведомлениях и в бюллетенях отличаются. При этом, тексты самих бюллетеней отличаются друг от друга. Так, некоторые жильцы голосовали по пяти вопросам повестки дня, некоторые по четырем, трем, а некоторые всего по двум вопросам (л.д. 54-70). В некоторых бюллетенях вопрос о расторжении договора управления с ООО «Вит-Мар» дописан рукой.

Жители хх.хх.хх, поставившие подписи в бюллетенях голосования, и участвующие в судебном заседании: Скрыпник О.Ю., Нисконен Н.П., Тютюнов Г.А., пояснили, что они не достаточно были проинформированы, введены в заблуждение и фактически не голосовали за управляющую компанию, а поставили подписи.

При разрешении заявленного истцами спора суд учитывает, что навязывание исполнителем потребителю каких-либо услуг не допускается в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителя». Потребитель вправе владеть достаточной информацией об услуге и ее исполнителе, с целью обеспечения их правильного выбора (ст. 8-10 Закона).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены остальные (от истцов) собственники и наниматели помещений в хх.хх.хх момент рассмотрения дела ни один из жильцов дома (как принимавших участие в голосовании, так и не принимавших участие в голосовании) не высказал мнение о возможности выбора управляющей компанией ООО «Домоуправление». Напротив, как истцы, так и третьи лица настаивают на требовании об управлении их домом ООО «Вит-Мар».

Таким образом, учитывая, что инициатором внеочередного собрания явились не собственники дома, а ООО «Домоуправление», суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного дома при подписании бюллетеней заочного голосования не были достаточно проинформированы о собрании, его целях, предлагаемой услуге и ее исполнителе.

Также, при принятии решения суд исходит из приоритета единого мнения потребителей – собственников многоквартирного дома, о том, что управлять их домом должно ООО «Вит-Мар».

Вышеизложенные нарушения проведения общего собрания собственников суд признает существенными, и с учетом всех обстоятельств проведенного заочного голосования, а также с учетом того, что голосование истцов, а также третьих лиц, привлеченных к делу, с очевидностью ситуации, могло повлиять на результаты голосования, проведенного в мае 2013 года, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания.

Поскольку остальные заявленные требования являются производными от требования признания решения собрания недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном хх.хх.хх хх.хх.хх, оформленное протоколом от 15.05.2013 года, по вопросу выбора управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление».

Признать незаконным незаконными действия ООО «Домоуправление» по выставлению жителям многоквартирного хх.хх.хх РК счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг, и обязать ООО «Домоуправление» прекратить выставлять жителям многоквартирного хх.хх.хх РК: Комиссарову Анатолию Анатольевичу, Прокопьеву Владимиру Петровичу, Жилиной Валентине Ивановне, Коба Зинаиде Васильевне, Дементьевой Марии Константиновне, Чистякову Владимиру Павловичу и Яцкевич Дине Леонтьевне, счета на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу Яцкевич Дины Леонтьевны судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере хх.хх.хх

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03.12.2013 года.

Судья: И.В. Жданкина