Определение по делу № 2-6447/2018 ~ М-6723/2018 от 06.11.2018

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа РБ                 27 декабря 2018 год

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Кутлумбетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6447/2018 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Юмадилову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к Юмадилову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 405 037,88 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250,38 рублей.

Представитель истца в судебные заседания 04.12.2018, 20.12.2018, 27.12.2018 г. не явился.

Ответчик Юмадилов И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не отрицал факт пользования кредитными ресурсами, однако суду пояснил, что договорных отношений с истцом у него не имеется, равно как и не имеется самого кредитного договора, возражал против определенного истцом расчета задолженности, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов невозможно определить на основании каких условий соглашения между истцом и ответчиком произведено начисление процентов и штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящий спор вытекает из кредитных правоотношений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, рассмотрении настоящего спора должен установить юридически значимые обстоятельства, по существу совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, который не может быть установлен только на основании выписки по счету.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется посредством: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; и.т.д.

Лицо свободно в выборе способа защиты своих прав. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Однако выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), либо подтвержденных другими положениями ГК РФ.

Суд неоднократно направлял в адрес истца запросы о необходимости направления в адрес суда документального подтверждения заключенного между сторонами кредитного соглашения/договора, однако в адрес суда, данные документы до настоящего времени не поступили.

Суд предлагал стороне истца обеспечить явку своего представителя, поскольку ответчиком представлена информация, полученная от истца об отсутствии у него какого либо договора с кредитным учреждением.

Выяснить данные противоречия в отсутствии истца и его представителя не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствия представителя истца, документов представленных истцом в суд и ответчику, которые противоречат друг другу, в связи с чем, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Юмадилову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

    Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрении, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина