Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2015 ~ М-759/2015 от 26.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2015 года.

Дело № 2-866/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хворостянского Ю.Л.

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский авторемонтный завод»

о взыскании долга по договорам займа,

третье лицо – Христофоров А.А.,

установил:

Хворостянский Ю.Л. обратился в Кандалакшский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский авторемонтный завод» (далее – ООО «КАРЗ», ответчик) о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с которыми он передал ООО «КАРЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В установленные договорами сроки и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Общая сумма долга по договорам займа составила <данные изъяты> рублей, указанную сумму просит взыскать с ООО «КАРЗ».

В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера <номер> от <дата>, поддержал позицию, изложенную в иске.

В судебное заседание представители ООО «КАРЗ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела указанное юридическое лицо уведомлялось надлежащим образом по адресу: <адрес>. Вся корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой почты «истёк срок хранения», «не существует».

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Адрес места нахождения организации в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом её государственной регистрации. Корреспонденция направлялась судом по месту регистрации юридического лица, указанному в иске и подтвержденному сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КАРЗ», в которых также отсутствуют сведения о прекращении деятельности данного юридического лица.

Конкурсный управляющий ООО «КАРЗ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просит удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

Третье лицо Христофоров А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебную корреспонденцию, направлявшуюся по месту регистрации, не получает.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения и оформлены долговые обязательства составлением <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> договоров займа заёмщиком ООО «КАРЗ», согласно которым займ в размере <данные изъяты> рублей предоставлен ответчику на срок до <дата>, <данные изъяты> рублей – до <дата>, <данные изъяты> рублей – до <дата>, <данные изъяты> рублей – до <дата>, <данные изъяты> рублей – до <дата>, <данные изъяты> рублей – до <дата>, <данные изъяты> рублей – до <дата>, соответственно. Согласно условиям вышеперечисленных договоров ответчик обязался вернуть истцу взятые у него в долг денежные средства в указанные сроки.

Передача денег ответчику подтверждается приходными кассовыми ордерами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, лицевым счетом ООО «КАРЗ» <номер> за <дата>, актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на <дата>, <дата>, <дата> и ничем не опровергается.

В материалах дела представлены подлинники вышеуказанных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатью ООО «КАРЗ» (договоры займа, приходные кассовые ордера, акты сверок).

Составление сторонами по делу договоров займа не может быть расценено судом иначе как обязательство, регулируемое нормами права о договоре займа.

Факт составления договоров, их подписания и нарушение условий в части возврата суммы долга в установленные сроки ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в распоряжении суда не имеется.

Принимая решение по спору, суд исходит из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денег. На основе оценки представленных в материалах дела письменных доказательств, в том числе самих договоров займа, из которых следует, что ответчик от истца полностью получил денежную сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об исполнении договора займа займодавцем.

Сроки исполнения обязательств наступили.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> ООО «КАРЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, требования Хворостянского Ю.Л. на сумму <данные изъяты> рублей основного долга признаны установленными; Хворостянскому Ю.Л. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КАРЗ»; требования Хворостянского Ю.Л. на сумму <данные изъяты> рублей основного долга, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «КАРЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, прекращено производство по данному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРЗ».

Как следует из указанного определения определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> обязательства учредителя (участника) ООО «КАРЗ» Христофорова А.А. произвести удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «КАРЗ», в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признаны исполненными.

Таким образом, как следует из материалов дела, сумма долга по вышеуказанным договорам займа судами в пользу Хворостянского Ю.Л. не взыскивалась и его требования на сумму основного долга в ходе конкурсного производства не удовлетворялись, в связи с чем истец имеет предусмотренное как законом, так и договорами, право на получение основного долга.

Доказательств выплаты ответчиком истцу суммы долга суду не представлено.

Доказательств того, что требования Хворостянского Ю.Л. на сумму <данные изъяты> рублей основного долга удовлетворены за счет имущества ООО «КАРЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные судом обстоятельства, исходя из того, что производство по делу о банкротстве ООО «КАРЗ» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании задолженности по договорам займа.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору беспроцентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору беспроцентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору беспроцентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору беспроцентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствует оригинал указанного договора, как того требует часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а его копия в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. В отсутствие подлинника долгового документа у истца, нельзя сделать вывод о сохранении у ответчика обязательства по возврату долга. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Хворостянским Ю.Л. денежных средств ООО «КАРЗ».

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Хворостянским Ю.Л. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> рублей, о чем в деле представлен чек-ордер от <дата>.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ООО «КАРЗ» в пользу Хворостянского Ю.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хворостянского Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский авторемонтный завод» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский авторемонтный завод» в пользу Хворостянского Ю.Л. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору беспроцентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору беспроцентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору беспроцентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору беспроцентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать Хворостянскому Ю.Л. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский авторемонтный завод» о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева