Решение по делу № 2-4812/2018 ~ М-4397/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4812/2018 по иску Гопоненко Сергея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2018 в г.Ангарске на ул. Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри, государственный номер № под управлением Петрова А.А. и принадлежащей ему автомашины Лифан 215800, государственный номер №. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Петрова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, повреждена принадлежащая ему автомашина Лифан 215800.

С заявлением о страховой выплате он обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», который в качестве страхового возмещения выплатил ему <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, размер ущерба с учетом износа комплектующих деталей с учетом величины утраты товарной стоимости составил 82 200 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба составила 28 810 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение 28 810 руб., неустойку 34 283,90 руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф 14 405 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая величину утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 10 310 руб., неустойку <данные изъяты>,70 руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сверкунова Н.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, дополнив, что при определении размера ущерба страховщик определил, в том числе и величину утраты товарной стоимости, однако по организационным причинам, утрата товарной стоимости не была выплачена истцу. Между тем, заключение судебной экспертизы показало, что стоимость восстановительного ремонта определенная страховщиком и судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности, поэтому разница не подлежит взысканию в пользу истца. Полагает, что при взыскании судебных расходов следует учесть, что расходы по оценке и расходы за проведение судебной экспертизы относятся к судебным расходам, поэтому учитывая, что размер требований уменьшен истцом в связи с выводами судебной экспертизы и очевидна явная несоразмерность первоначальных требований, ответчик должен быть освобожден от указанных расходов либо они подлежат уменьшению, как то указано в п. 22 потановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016.

Третье лицо Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2018 в г.Ангарске на ул. Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри, государственный номер № под управлением Петрова А.А. и автомашины Лифан 215800, государственный номер №, принадлежащей истцу Гопоненко С.М. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Петрова А.А., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю Лифан 215800 под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.А., который постановлением от 07.03.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Лифан 215800, государственный номер №, являлся Гопоненко С.М.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Лифан 215800, государственный номер № Гопоненко С.М., была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, отказавшись от натуральной формы возмещения.

На основании указанного заявления, страховщик, признав случай страховым, произвел 2.04.2018года выплату в сумме <данные изъяты>,26 руб. Указанная сумма в соответствии с экспертным заключением «РУСАВТОЭКС» № 15-03-68 является суммой восстановительного ремонта с учетом износа. При этом, несмотря на то, что экспертом также была определена величина утраты товарной стоимости в размере 6 030 руб., указанную сумму ответчик истцу не возместил, ссылаясь на организационные недочеты.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта была направлена ответчику. А именно, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, направив 06.04.2018 ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении указанной претензии ответчик отказал, ссылаясь на необоснованность представленного экспертного заключения.

Как следует из представленного суду экспертного заключения №0432/А, выполненного экспертом ИП ФИО6, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 73 400 руб., величина утраты товарной стоимости 8 800 руб.

Определением суда от 13.09.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО7

Как следует из заключения судебной экспертизы № А0024-08/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 215800, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Истец правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает, уменьшив размер исковых требований с учетом указанного заключения, полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 10 310 руб. из расчета ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

С такой позицией суд согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентов статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно выводам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения <данные изъяты>,26 руб. (стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля) и сумма, определенная на основании заключения судебного эксперта <данные изъяты> рублей, различаются менее чем на <данные изъяты>% (составляет <данные изъяты>%), то есть в пределах статистической достоверности, следует признать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ответчиком верно, оснований для осуществления доплаты в этой части не имеется.

Между тем, ответчик безосновательно не произвел выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Учитывая, что суд признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, при определении величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., что составляет размер величины утраты товарной стоимости.

При таких данных суд соглашается с позицией истца о том, что страховая сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, в уточненном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., приведя расчет за период с ** ( истечение 10-дневного срока с момента получения претензии) по ** ( 207 дней) исходя из суммы недоплаченного возмещения 10 310 руб.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, однако исходя из того, что размер недоплаченного возмещения определен судом <данные изъяты> руб., размер неустойки за указанный истцом период составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.*<данные изъяты> дней).

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы судом определен <данные изъяты> рублей, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., что превышает недоплаченную сумму и свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 10000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба 4000 руб. и расходов за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание следующее.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами; учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оценке размера ущерба и расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований, при этом следует принять во внимание, что неустойка снижена судом, а потому при расчете пропорции подлежит учету в полном объеме. Истцом заявлены требования на общую сумму 31 651,70 руб., судом признана обоснованной сумма 24253 руб., что составит 76,6%.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба и <данные изъяты> руб. – расходы за производство судебной экспертизы.

Оснований считать, что истец злоупотребляет правом, а потому, по мнению стороны ответчика, не вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, не имеется; ответчик, признавая за истцом право на возмещение ущерба, в том числе, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, тем не менее, безосновательно не произвел выплату указанной суммы ни в момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, ни после обращения в суд.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. В связи с этим размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. /2), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гопоненко Сергея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гопоненко Сергея Михайловича с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, расходы за производство оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, а также взыскании расходов по оценке ущерба, расходов за производство судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 15.11.2018.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>