Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2016 ~ М-200/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-258/2016                                                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                             28 марта 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истца Прошина С.В., не явился,

представителя истца Ситникова А.А., действующего на основании доверенности 13 АА 0520930 от 26 февраля 2016 года,

ответчика Фазлова Ф.Ф.,

представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Аймурановой Р.А., действующей на основании ордера № 33 от 25 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина С.В. к Фазлову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Прошин С.В. обратился в суд с иском к Фазлову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обоснованы тем, что 02 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки RenaultLogan государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего и управляемого Фазловым Ф.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30 884 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1800 рублей. Из них 120 000 рублей перечислено обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности ответчика. Оставшуюся не возмещенной часть ущерба в размере 164 284 руб. 99 коп., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля истца в размере 1800 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 4486 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Прошин С.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ситникова А.А., в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ситников А.А. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фазлов Ф.Ф., его представитель адвокат Аймуранова Р.А. исковые требования признали частично, полагая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (часть1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 02 января 2015 года около 11 часов 30 минут на перекрестке ул.Старопосадская-ул.Республиканская г.Саранска Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Фазлова Ф.Ф. и автомобиля марки RenaultLogan государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Анализируя представленные истцом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июня 2015 года, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что противоправное поведение ответчика, действовавшего с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево ответчик не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления), находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля марки RenaultLogan государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не усматривается.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0011116650 от 08 августа 2015 года, составленному закрытым акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultLogan государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составила 248 300 рублей.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на основании акта осмотра транспортного средства № 11116650, составленного 04 августа 2015 года закрытым акционерным обществом «ТЭХНЭКСПРО» по направлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в рамках выполнения последним обязательств по договору страхования гражданской ответственности ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы о недостоверности указанного в акте осмотра перечня повреждений автомобиля истца либо о необоснованности представленного истцом расчета по их устранению, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом экспертное заключение № 0011116650 от 08 августа 2015 года, составленное закрытым акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО», содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и принимает данный документ в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № 15/12/209 от 12 декабря 2015 года, составленному индивидуальным предпринимателем М. В.А., величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки RenaultLogan государственный регистрационный знак <номер> согласно акту осмотра транспортного средства № 11116650 от 04 августа 2015 года, составленному закрытым акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО», составляет 30 884 руб. 99 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5100 рублей по приходным кассовым ордерам № 36, 36/1 от 14 декабря 2015 года.

Как следует из товарного чека, выданного обществом с ограниченной ответственностью «ЮДЖИН» 02 января 2015 года, в связи с эвакуацией транспортного средства марки RenaultLogan государственный регистрационный знак <номер> истцом понесены расходы в размере 1800 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 286 084 руб. 99 коп. (248 300+30 884,99+5100+1800).

Платежным поручением № 375 от 17 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Прошину С.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 166 084 руб. 99 коп. (разница между понесенным истцом ущербом и выплаченным страховым возмещением 286 084,99 - 120 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4486 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей (квитанция от 26 февраля 2016 года), которые суд признает необходимыми.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг по договору поручения, заключенному 01 декабря 2015 года с Ситниковым А.А., истцом оплачено 5000 рублей. Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (составление претензии и искового заявления, представление интересов в судебном заседании), суд считает оплаченную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прошина С.В. к Фазлову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Фазлова Ф.Ф. в пользу Прошина С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 166 084 руб. 99 коп., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4486 рублей, в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 176 570 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия          Б.А. Голышев