Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2020 от 28.04.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 02 июня 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Никитиной Н.В., Бобылевой Н.В., Алиповой Н.А., помощником судьи Ивановой К.В.,

с участием государственных обвинителей Яловой А.В., Локтева В.А., Жубрева Д.В.,

подсудимого Емца С.А.,

защитника – адвоката Кудлая Д.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Емца С. А., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Снят с учета в связи с отбытием основного наказания ХХ.ХХ.ХХ. Неотбытая часть дополнительного вида наказания составляет 03 месяца 10 дней,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, избрана мера пресечения виде в заключения под стражу с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 06 часов 21 минуты до 09 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ, Емец С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле ........ ........ за рулем в салоне автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ..., после его преследования сотрудниками полиции на служебном автомобиле, осознавая, что перед ним находится представитель власти - полицейский ОППСП ОМВД России по ........ сержант полиции С. назначенный на данную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по ........ № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ, являющийся представителем власти, и в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанный пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, требовать от граждан неукоснительного исполнения его законных требований, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по пресечению совершаемого Емцем С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не желая выполнять его законные требования по прекращению противоправных действий, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, осознавая, что С. одетый в форменную одежду сотрудника полиции, исполняет свои должностные обязанности, в целях воспрепятствования его законным действиям, в тот момент, когда С. удерживая за ручку, открыл водительскую дверь автомобиля «<...> умышленно начал движение, управляя автомобилем, в результате чего С. не имея возможности убрать свою руку, пробежал несколько метров вслед за автомобилем и столкнулся со стоящим вдоль дороги металлическим забором, от чего испытал физическую боль.

После указанных действий Емец С.А., управляя автомобилем «<...>», продолжил движение по территории ........ и ........, а сотрудники полиции продолжили его преследование на служебном автомобиле.

После чего Емец С.А., в период времени с 06 часов 21 минуты до 09 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ, продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции С. находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле ........ ........, в связи с исполнением С. своих должностных обязанностей по задержанию Емца С.А., в связи с совершением им вышеуказанного административного правонарушения, умышленно нанес не менее двух ударов обутой ногой по левой руке С. причинив тому физическую боль, а также две ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Емец С.А. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ в ночное время забирал из кафе «<...>» свою сожительницу <...> которая находилась там в состоянии сильного алкогольного опьянения. Забрав её из кафе на автомобиле, он поехал к себе домой. Двигаясь, он заметил на обочине дороги, патрульный автомобиль ДПС марки «<...>» <...> цвета, но значение этому не придал. Позже, ожидая проезда на железнодорожном переезде, он видел, что позади его автомобиля стоит автомобиль белого цвета. Проехав переезд, он направился в сторону дома, в какой-то момент, остановившись, он увидел, что к его автомобилю подходит человек, одетый во всё черное. Испугавшись и подумав, что это один из знакомых его сожительницы решил вступить с ним в конфликт, он нажал на педаль газа, и машина тронулась с места, человек, зацепившись за оконный проем двери, некоторое время пробежал за машиной и отцепился. После этого, Емец С.А. продолжил направляться к себе домой, и в этот момент он увидел, что за ним едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, опасаясь возможности привлечения к административной ответственности, он решил оторваться от них. Выстрелов и предупреждений он не слышал. Подъехав к своему дому, он решил укрыться в нем, остановившись на дороге у земельного участка, расположенного по адресу: ........, он открыл дверь своего автомобиля и побежал ко входу в дом, за ним проследовал сотрудник полиции. Около двери, сотрудник полиции споткнувшись, упал на Емца С.А., и во время падения, вероятно повредил себе кисть левой руки. После этого, он (Емец С.А.) закрыл входную дверь в дом, поднялся на второй этаж, откуда продолжил общение с прибывшими сотрудниками полиции. Также пояснил, что сотрудники полиции были не вправе заходить на территорию земельного участка, находящегося в частной собственности, а потерпевший не был одет в светоотражающий жилет, как предписывает это инструкция. Постановления по делам об административных правонарушениях, которые были вынесены в отношении него по факту нарушения правил дорожного движения, он не обжаловал. Гражданский иск, заявленный потерпевшим признает полностью.

Несмотря на позицию подсудимого, который признал свою вину частично, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего С. данных им в ходе судебного следствия следует, что он работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ он находился на смене, в составе автопатруля. Ближе к утру на территории ........ был замечен автомобиль марки <...>» г.р.з. № ... двигавшийся с большой скоростью, и они приняли решение о его преследовании. На ........ в ........, при попытке задержать автомобиль, в котором как впоследствии было установлено находился Емец С.А., он схватился левой рукой за ручку водительской двери, открыл её, но Емец С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле, в результате чего протащил его несколько метров, и он столкнулся с металлическим забором, испытав при этом физическую боль. После продолжительной погони автомобиль Емца С.А. остановился возле ........, где тот выбежал из автомобиля и направился в сторону своего дома. В этот момент он побежал вслед за ним, нагнал его на крыльце дома, сбил с ног и попытался задержать, удерживая за ногу своими руками, а Емец С.А. обутой ногой нанес ему не менее двух ударов по руке, от чего он испытал физическую боль и разжал руки, а Емец С.А. смог скрыться в помещении своего дома. Также дополнительно пояснил, что по всем признакам Емец С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На дежурство в эту смену он заступал в форменном обмундировании, с соответствующими шевронами, нагрудным знаком и знаками отличия. Заявленный гражданский поддержал;

Из показаний свидетеля П. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ он находился на смене, в составе автопатруля совместно с полицейским С. Около 6 часов утра ими был замечен автомобиль марки «<...>» г.р.з. № ..., двигавшийся по территории ........ с большой скоростью. Началась погоня, в ходе которой преследуемый автомобиль остановился возле ......... С. направился к машине и попытался открыть водительскую дверь, но автомобиль снова начал движение. С. некоторое время удерживался за открытую дверь, пробежав несколько метров, тот столкнулся с забором. Далее в ходе погони ими было установлено, что автомобилем управляет Емец С.А., который подъехав к дому № ... по ........ в ........, выбежал из своего автомобиля, и направился в сторону входной двери своего дома. С. побежал за ним, а он (П. следом за С. также стал преследовать Емца С.А. Подбегая к крыльцу дома, он увидел, что С. уже лежал на крыльце дома и держал за ногу Емца С.А. В свою очередь Емец С.А. своей обутой ногой нанес не менее двух ударов по рукам С. От ударов по рукам С. разжал руки, а Емец С.А. скрылся у себя дома. О случившемся он доложил ответственному <...> который затем поручил им проследовать в медицинскую организацию для фиксации телесных повреждений, полученных С,

Из показаний свидетеля В, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХ он находился на службе в качестве ответственного по ОМВД России по ......... Около 7 часов утра он выехал на место происшествия, расположенное возле ........, где со слов сотрудников полиции П. и С.. в отношении С. было применено насилие Емцем С.А. Он видел ссадину на руке С, причиненную тому Емцем С.А., а также общался с Емцем С.А., который вышел на балкон своего дома и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел речь с запинками, шатался;

Из показаний свидетеля С.Л, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что она <...> с Емцем С.А. и он <...>. В ХХ.ХХ.ХХ она находилась в баре «<...>», выпила много алкоголя и попросила Емца С.А. приехать за ней на автомобиле и отвезти ее домой. О событиях больше ничего сказать не может, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у С. обнаружены следующие повреждения: две ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от воздействия (удар, трение) твердого предмета и как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Возможность образования указанных повреждений ХХ.ХХ.ХХ не исключается (т.1, л.д.81-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен участок местности возле забора, которым ограждена территория ........ в ........, где расположен автомобиль марки <...>» г.р.з № ..., на котором Емец С.А. скрывался от сотрудников полиции. С места происшествия изъят автомобиль марки «<...>» г.р.з № ..., а также ключи от указанного автомобиля (т.1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписями со служебных регистраторов сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ. На данных записях видно, что экипаж ДПС преследует автомобиль марки «<...>» под управлением Емца С.А. Спустя какое-то время автомобиль останавливается, сотрудник полиции С. открыв водительскую дверь автомобиля, и удерживаясь за нее руками, некоторое расстояние следует за начавшим движение автомобилем, после чего сталкивается с металлическим забором, расположенным вдоль дороги. Также на видео запечатлена погоня за указанным автомобилем, в результате которой автомобиль останавливается, открывается водительская дверь и оттуда выбегает мужчина, который пытается скрыться, а сотрудники полиции его преследуют. Также на видео запечатлен разговор между сотрудникам полиции П. и С. в котором С. поясняет П. что повреждения на его руке получены им в результате задержания Емца С.А., который нанес ему удар по руке (т.1 л.д. 186-192);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием обвиняемого Емца С.А. и адвоката Кудлая Д.А., согласно которому был повторно осмотрен CD-диск, c видеозаписями со служебных регистраторов ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 194-198);

В ходе судебного следствия судом также исследовано вещественное доказательство - компакт-диск с видеофайлами с видеорегистраторов служебного автомобиля и носимого видеорегистратора ИДПС П.. от ХХ.ХХ.ХХ (преследование автомобиля под управлением Емца С.А.);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому был осмотрен автомобиль «<...>» г.р.з. № ..., который Емец С.А. использовал в ходе совершения преступления (т. 1 л.д. 178-182);

- рапортом сотрудника ОППСП ОМВД России по ........ С,, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ, пытаясь задержать водителя автомобиля «<...>» г.р.з. № ... он подошел к указанному автомобилю, однако Емец С.А., который находился за рулем указанного автомобиля, в тот момент, когда он открыл водительскую дверь, начал движение и в результате этого, он, удерживаясь за дверь автомобиля, несколько метров пробежал, а затем столкнулся с металлическим забором рядом стоящего здания. Также, после продолжительной погони за автомобилем под управлением Емца С.А., на крыльце ........, Емец С.А., в ходе его задержания, нанес ему С. удары обутой ногой по рукам, после чего скрылся у себя дома. От действий Емца С.А. он испытал физическую боль (т.1 л.д. 11-13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в СО по ........ СУ СК России по Республике поступило сообщение, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ Емец С.А., находясь на участке местности возле ........ ........, умышлено начал движение, управляя своим транспортным средством <...>» в тот момент, когда С, попытался открыть дверь данного автомобиля, в результате чего С. столкнулся с забором рядом стоящего дома и испытал физическую боль. Далее Емец С.А., находясь на участке местности возле ........ ........ применил насилие, не опаснок для жизни и здоровья, в отношении представителя власти — сотрудника ОППСП ОМВД России по ........ С, а именно нанес не менее двух ударов обутой ногой по левой руке С, (т.1 л.д. 3);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Емец С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ при управлении транспортным средством «<...>» г.р.з. № ... - не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства (т. 1 л.д. 26);

О том, что потерпевший С, на момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, свидетельствуют следующие исследованные судом письменные доказательства:

- приказ № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ о назначении на должность С, согласно которому младший сержант полиции С. назначен на должность полицейского отделения отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по ........ (т.1, л.д. 61);

- постовая ведомость ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой П. и С. с 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ находились на маршруте патрулирования при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 62-63);

- должностная инструкция С. согласно которой полицейский отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ........ РК младший сержант полиции С., в том числе обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, активно предотвращать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования (т. 1 л.д. 64-72);

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Емца С.А. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Оценив версию Емца С.А. и его защитника о том, что подсудимый не видел, что его преследует патрульный автомобиль ДПС, суд относится к ней критически и расценивает её как способ избежания уголовной ответственности. Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля П. и потерпевшего С, а также просмотренными видеозаписями, на которых отчетливо зафиксировано, что сотрудники полиции осуществляют погоню за автомобилем подсудимого с включенными проблесковыми маячками, применяя звуковую сигнализацию и озвучивая требования об остановке через внешнее звуковое устройство.

Проверив довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции не имели права преследовать Емца С.А., а также вторгаться на территорию земельного участка, находящегося в частной собственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по направлению, связанному с предупреждением и пресечением преступлений и административных правонарушений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Емец С.А., управляя своим транспортными средством, двигаясь по территории ........, не выполнил законных требований сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, по остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 КоАП РФ, в последующем подсудимый был привлечен к административной ответственности постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, которое вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим у сотрудников правоохранительных органов имелись все основания преследовать автомобиль Емца С.А. и применять в отношении него специальные средства.

В силу положений п. 2 ч.3 ст.15 Закона о полиции проникновение сотрудников полиции на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Анализируя хронологию событий, вмененного Емцу С.А. преступления, судом установлено, что потерпевший С. и следовавший за ним свидетель П. проследовали за подсудимым на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, в котором проживает подсудимый, уже после того, как в отношении потерпевшего подсудимым было применено насилие на ........ (........

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции, преследовавшие Емца С.А., вышли за рамки предоставленных им полномочий и находились на земельном участке незаконно.

Кроме того, следует отметить, что из представленных стороной защиты фотографий, которые были исследованы судом, а также из показаний допрошенных свидетелей обвинения явствует, что часть ограждения земельного участка, со стороны, где забегал Емец С.А., отсутствует.

О прямом умысле Емца С.А. на применение к С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют, в частности, показания потерпевшего и свидетеля П. оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат другим исследованным судом доказательствами, четко описывают событие преступления.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что С. телесные повреждения получил случайно при падении, задев его обувь, поскольку из исследованного судом заключения эксперта № ... следует, что повреждения левой кисти образовались именно от воздействия (удара, трения) твердого предмета (предметов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что состояние алкогольного опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами, за исключением преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, суд на основании показаний свидетеля В, и потерпевшего С, приходит к выводу, что Емец С.А. инкриминируемое ему преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отсутствие в экипировке С. на момент преследования Емца С.А. светоотражающего жилета, суд признает несущественным обстоятельством, поскольку потерпевший был одет в форменную одежду сотрудников полиции, имел шевроны, знаки отличия и нагрудный знак, соответственно подсудимый имел реальную возможность опознать в С. представителя правоохранительных органов – сотрудника полиции.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Емца С.А. по ч.1 ст.318 УК РФ –применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Емцем С.А. преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого Емца С.А. установлено, что он ранее судим <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <...>, а также частичное признание вины, <...>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Емца С.А. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый <...> а в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск.

Наказание в виде ареста не может быть применено в виду отсутствия условий для его исполнения.

Таким образом, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его дерзость, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, того факта, что ранее Емец С.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отбывая дополнительный вид наказания, будучи лишенным права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки запрету суда вновь управлял транспортным средством, которое является объектом повышенной опасности, и совершил новое преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что Емец С.А. пренебрегает установленными законом требованиями, сознательно нарушает действующее законодательство. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Также судом установлено, что Емец С.А. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору под председательством мирового судьи судебного участка ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая вопрос о присоединении Емцу С.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему вышеназванным приговором от ХХ.ХХ.ХХ на срок 2 года, суд руководствуется положениями ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ.

Определяя неотбытый срок дополнительного вида наказания по приведенному выше приговору суд руководствуется положениями ч.4 ст.47 УК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и учитывает, что неотбытая часть вышеуказанного дополнительного вида наказания на день постановления приговора составляет 03 месяца 10 дней.

При определении Емцу С.А. вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы им не отбывалось, в связи с чем руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Емца С.А. следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Емцу С.А. следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск С, о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание финансовое положение Емца С.А. В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск С,. о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником – адвокатом Кудлаем Д.А. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвоката на общую сумму 45787 рублей 50 коп., из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Емец С.А. отказ от защитника не заявлял, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Емца С.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката, на общую сумму 45787 рублей 50 коп.

Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска и других имущественных взысканий, в соответствии с постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на имущество, принадлежащее Емцу С.А., а именно: автомобиль марки <...>» г.р.з. № ... <...>, мобильный телефон <...> и набор инструментов «<...>» в пластиковом кейсе, следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Емца С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору под председательством мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определив Емцу С.А. по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 месяца 10 дней.

Меру пресечения в отношении Емца С.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания Емцу С.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Емца С.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Емцу С.А. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. о компенсации морального вреда, на сумму 50 000 руб. удовлетворить, взыскать с Емца С. А. в пользу С. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Емца С. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кудлаю Д.А., за оказание им юридической помощи, в размере 45787 руб. (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки <...>» г.р.з. № ... <...> - хранящийся на стоянке ОМВД России по ........ – возвратить по принадлежности Емцу С.А.;

- компакт-диск с видеофайлами с видеорегистраторов служебного автомобиля и носимого видеорегистратора ИДПС П. от ХХ.ХХ.ХХ - хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест на автомобиль марки «<...>» г.р.з. № ... <...>, мобильный телефон <...> и набор инструментов <...>» в пластиковом кейсе, наложенный в соответствии с постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Канрелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Емца С. А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описания преступного деяния указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Емцу С.А. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 10 дней.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого Емца С.А. под стражей с 23 марта до ХХ.ХХ.ХХ из расчёта один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Емцу С.А. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осуждённого Емца С.А. и адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.