Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2021 ~ М-1169/2021 от 18.08.2021

УИД 36RS0020-01-2021-002222-89

Гражданское дело №2-1142/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 сентября 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Савельеве Н.А.,

с участием представителя истца Паршиной Н.С. - адвоката Логачевой Е.А., представившей удостоверение № 1997 от 03 марта 2009 г. и ордер № 24271 от 07 сентября 2021 г.,

представителя ответчика ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» по доверенности от 11 января 2021 г. – Тихонова А.Б.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паршиной Натальи Сергеевны к ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Паршиной Натальи Сергеевны к ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля причинен ей 12 июля 2021 г. в результате падения кирпича в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по устранению аварийных кирпичей с парапета кровли дома № 4а по ул. 40 лет Победы г. Лиски строительной бригадой. Согласно заключению «Автомобильной независимой экспертизы» ООО Центр судебной экспертизы» № 66/О-21 от 06 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51660 рублей, кроме того, истец указала, что она понесла расходы на оплату услуг эксперта – 5200 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления, а также расходы на оплату госпошлины, которые она просила взыскать с ответчика (л.д. 9-11).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» по доверенности от 11 января 2021 г. – Тихонова А.Б. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Паршиной Н.С., ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями со стороны ответчика, вытекающими из исполнения им служебных обязанностей, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, поскольку 12 июля 2021 г. ответчик силами строительной бригады произвел осмотр парапета крыши МКД № 4а, а впоследствии выполнил работы по подготовке парапета крыши к ремонтным работам - устранению разрушенных кирпичей в кладке парапета. 26 июля 2021 г. был произведен текущий ремонт по восстановлению кирпичной кладки парапета кровли МКД. В указанный период времени автомобилю истца были нанесены повреждения, предположительно, вследствие падения на его крышу обломка кирпича с высоты, при этом истец использовал в качестве автостоянки указанного автомобиля не оборудованное для автостоянки место - в непосредственной близости от стены многоквартирного дома на отмостке, примыкающей к стене дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного сотрудником Лискинского отдела полиции, автомобиль истца на момент осмотра был припаркован в 50 см от стены МКД № 4а с западной стороны, то есть часть автомобиля располагалась непосредственно на отмостке, а следовательно, истец, паркуя свой автомобиль вплотную к стене жилого дома на отмостке здания, в нарушение требований действующего законодательства, проигнорировал нормы Правил дорожного движения РФ и действовал умышленно, что и привело в последующем к причинению ущерба его имуществу. По мнению ответчика, причинно-следственная связь состоит в том, что истец, в нарушение санитарных норм, правил и требований закона противоправно припарковал свой автомобиль в непосредственной близости (50 см) от стены жилого дома, тем самым подвергая свое имущество риску падения с крыши каких-либо предметов, и требования владельца автомобиля по возмещению материального ущерба, причиненного в результате падения обломка кирпича на крышу автомобиля является необоснованными (л.д. 52-55).

В судебном заседании, состоявшемся 08 сентября 2021 г. истец Паршина Н.С. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, а также дополнительно просила взыскать также в ее пользу расходы за оказываемую ей юридическую помощь в размере 10000 рублей - за участие ее представителя в судебном заседании.

Представитель истца адвокат Логачева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагая доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля необоснованными и несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» Тихонов А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, а также указал, что 12 июля 2021 г. ремонтные работы кровли дома № 4а по ул. 40 лет Победы, не велись, а производился только осмотр парапета и применение мер безопасности при этом не требуется. Ответчик не отрицал факт управления ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» домом № 4 «а» по улице 40 лет Победы г. Лиски. Возражений относительно суммы ущерба не представил, указав, что доверяет заключению экспертизы, проведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Паршин В.М. суду пояснил, что 12 июля 2021 г. он вместе с истцом Паршиной Н.С., являющейся его супругой, находился на даче, и в этот день им позвонила соседка Машина Н.М. и сообщила им, что на их автомобиль упал кирпич. Вернувшись домой, они с Паршиной Н.С. увидели, что крыша их автомобиля повреждена, и рядом лежит кирпич. Он вызвал полицию и позвонил в МУЖЭП. На следующий день он приехал в ООО «МУЖЭП № 3 Вектор», где ему сообщили, что на крыше в тот день находились их сотрудники, но они ничего не делали и его автомобиль не должен был стоять в том месте, якобы на отмостке. Вместе с тем, фактически припаркованный им автомобиль стоял на асфальте, отмостка никак не обозначена, и его к административной ответственности за неправильное расположение автомобиля не привлекали.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Машина Н.М. суду пояснила, что истец является ее соседкой, и указала, что накануне 12 июля 2021 г., то есть перед происшествием, был усильный ветер и снесло карнизы, жители обратились в МУЖЭП. На следующий день или через день приехали сотрудники МУЖЭПа, и она подошла к одному из них, в этот момент рабочие сыпали с края крыши мелкий мусор, куски раствора. В один момент она услышала звук удара, и тот рабочий, с которым она стояла, побежал к месту падения кирпича, она пошла следом за ним и увидела, что кирпич упал на автомобиль ее соседей Паршиных и позвонила им, сообщив о случившемся. Потом она увидела, что работники начали привязывать ленту вокруг дома. В том месте, где стоял поврежденный автомобиль, не имеется тротуаров и бордюров, автомобиль стоял примерно в одном метре от дома, на его крыше имелись вмятины от упавшего кирпича, который лежал рядом с указанным автомобилем.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Беднов В.Е., который суду пояснил, что он является бригадиром ремонтно-строительной группы, осуществляющей техобслуживание и текущий ремонт жилого фонда, в ООО»МУЖЭП № 3 Вектор». 12 июля 2021 г. его строительной бригадой на крыше многоквартирного жилого дома № 4а по ул. 40 лет Победы г. Лиски, находящегося в зоне обслуживания ООО «МУЖЭП № 3 Вектор», производился демонтаж кирпича, но производился он над подъездом № 1, а не на парапете крыши со стороны дома, где стоял автомобиль истца. Когда он услышал хлопок от падения кирпича и вместе с одной из жительниц дома подошел к месту его падения, то он сразу позвонил своим сотрудникам, и они ему сообщили, что уже не производят демонтаж и спускаются. Крыша находилась в аварийном состоянии, поэтому и производился демонтаж кирпича, представляющего опасность жизни и здоровью граждан, над подъездами дома, а в дальнейшем планировалось производить демонтаж всех аварийных кирпичей и восстанавливать полностью кладку парапета. Накануне 12 июля 2021 г. был сильный ветер, а в том месте, где стоял автомобиль истца, на парапете крыши прибиты отливы, поэтому кирпич в этой части дом мог упасть и от погодных условий, и даже от того, что его бригада походила по крыше и привела в движение плиту. Во время демонтажа кирпича дом не был огорожен красной лентой, поэтому он на крышу дома вместе со строительной бригадой не поднимался, а осуществлял контроль внизу, и когда упал кирпич, он побежал посмотреть, что случилось, поскольку рядом с домом находится школа, и мимо могли проходить дети, поэтому он испугался.

Выслушав позиции истца и его представителя, ответчика и третьего лица, а также заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом отказного материала КУСП № 9049 от 12 июля 2021 г. ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

Ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по укреплению и ремонту парапетных ограждений, по очистке кровли от мусора, грязи, листьев. В соответствии с п. 4.6.2.3 Правил № 170, необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.4 и п. 3. 6 Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») при техническом обслуживании зданий и объектов неплановые осмотры должны проводиться после землетрясений, селевых потоков, ливней, ураганных ветров, сильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, которые могут вызвать повреждения отдельных элементов зданий и объектов, после аварий в системах тепло-, водо-, энергоснабжения и при выявлении деформаций оснований; при проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться в сроки, указанные в обязательном приложении 6, в соответствии с которым предельный срок устранения неисправностей, связанных с утратой связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей безопасности людей составляет 1 сутки с момента их выявления, с немедленным ограждением опасной зоны

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Паршина Н.С. является собственником автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком С251ЕВ 36 (л.д. 30).

Как следует из постановления УУП ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2021 г., вышеуказанный автомобиль, припаркованный Паршиным В.Н. 12 июля 2021 г. возле дома № 4 «а» по ул. 40 лет Победы г. Лиски, был поврежден, при осмотре места происшествия было обнаружено, что на крыше автомобиля имеется вмятина, а на расстоянии примерно 1, 5 метра от автомобиля лежит кусок белого кирпича, а поскольку в данном случае отсутствовало событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2021 г., УУП ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с участием Паршина В.М., применяя техническое средство фотоаппарат Самсунг» осмотрел автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, который на момент осмотра был припаркован с западной стороны в 50 см от стены дома № 4 «а» по ул. 40 лет Победы г. Лиски, крыша данного автомобиля деформирована, а на расстоянии 1,5 метра от него лежит кусок силикатного белого кирпича (л.д. 27).

Из отказного материала КУСП № 9049 от 12 июля 2021 г. ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области также усматривается, что в ответ на запрос начальника полиции ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» сообщило, что 12 июля 2021 г. строительной бригадой под руководством мастера Беднова В.Е. проводились работы по устранению аварийных кирпичей с парапета кровли дома № 4 «а» по ул. 40 лет Победы г. Лиски, а в период с 16 июля 2021 г. по 29 июля 2021 г. производился текущий ремонт по восстановлению кирпичной кладки парапета кровли указанного дома (л.д. 28)

В целях определения характера технических повреждений транспортного средства и размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», экспертом которого было подготовлено заключение от 06 августа 2021 г. № 66/О-21, согласно выводам которого транспортное средство ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, имеет техническое повреждение, являющееся результатом внешнего воздействия, а именно оно было повреждено в результате падения камня с крыши в месте, указанном в протоколе осмотра места происшествия от 12 июля 2021 г., и является следствием одного события. Исследование повреждений, имеющихся на транспортном средстве показывает, что они имеют вид, характерный для данного вида повреждений (л.д. 12-20).

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, составляет 51660 рублей.

В ходе проведения исследования в целях подготовки заключения экспертом-техником Кожевниковым В.В. составлен акт осмотра автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком С251ЕВ 36, при осмотре которого 04 августа 2021 г. представитель ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» не присутствовал, однако приглашался на осмотр телеграммой, которую получил 28 июля 2021 г.(л.д. 15,22).

Так, при осмотре автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № экспертом-техником обнаружены следующие повреждения: панель крыши – глубокая деформация в передней части более справа со следами образования твердым предметом к числу которых можно отнести кирпич, предполагающее замену с окраской; обивка крыши - заломы в передней части более справа – предполагающее замену (л.д. 15-16).

Судом также установлено, что ответчик ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» управляет многоквартирным жилым домом № 4 «а» по ул. 40 лет Победы в г. Лиски на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, что следует из протокола общего собрания собственников от 30 марта 2009 г. (л.д. 59-63).

29 июня 2021 г. в ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» по телефону поступила заявка собственника квартиры № 15 Ельчанинова А.В., в которой он просил принять меры к устранению разрушенной кирпичной кладки фасадной части стены многоквартирного дома. В этот же день был составлен акт, подписанный Ельчаниновым А.В. и техником ООО «МУЖЭП № 3 Вектор», в котором констатировано разрушение кирпичного парапета на крыше (л.д. 88). Также, 30 июня 2021 г. в ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» зарегистрировано письменное заявление Ельчанинова А.В., содержащее требование о принятии мер к устранению разрушенной кирпичной кладки фасадной части стены многоквартирного дома № 4 «а» по ул. 40 лет Победы в г. Лиски (л.д. 87).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что третье лицо – Беднов В.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО «МУЖЭП № 3 Вектор», и является мастером ремонтно-строительной группы, осуществляющей техобслуживание и текущий ремонт жилого фонда (л.д. 65-86).

Как усматривается из выписки из журнала обращения лиц, проживающих в доме № 4 «а» по ул. 40 лет Победы в г. Лиски, 11 июля 2021 г. в 17 часов 40 минут также в ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» поступало сообщение о том, что оторвало отлив, размыло кладку, на крыше висят кирпичи над входом в подъезд (л.д. 125).

Автомобиль истца 12 июля 2021 г. был припаркован вблизи жилого дома № 4 «а» по ул. 40 лет Победы в г. Лиски, что подтверждается фотографическими изображениями к протоколу осмотра места происшествия и показаниями свидетелей. Как пояснил представитель ответчика, парковка возле указанного дома отсутствует, специально обустроенная площадка для стоянки автомобилей также не оборудована.

Рассматривая заявленные истцом требования суд также исходит из представленных доказательств по делу, которые оценивает по правилам ст. ст. 12, 55, 69, 71, 86 ГПК РФ и считает показания свидетелей Паршина В.М. и Машиной Н.М. допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. К доводам третьего лица Беднова В.Е. о том, что на момент падения с парапета крыши кирпича на автомобиль истца его бригада уже не осуществляла работы на крыше, суд относится критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересован в исходе дела в пользу последнего. Вместе с тем, Беднов В.Е. указал об аварийном состоянии крыши многоквартирного дома, в том числе и парапета крыши. Доводы ответчика о том, что 12 июля 2021 г. демонтаж кирпичей на крыше не производился, а производился только осмотр, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Экспертное заключение № 66/О-21 от 06 августа 2021 г. суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом - техником Кожевниковым В.В., включенным в государственный реестр за №1976 от 29 октября 2014 г., и его квалификация подтверждена дипломами и свидетельствами о профессиональной подготовке, заключение основано на личном осмотре автомобиля экспертом 04 августа 2021 г., куда ответчик вызывался телеграммой, но не явился, к заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие содержание акта осмотра, оно научно обоснованно, не содержит противоречий, и у суда нет оснований ему не доверять.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт падения фрагмента кирпича с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «МУЖЭП № 3 Вектор», а учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома № 4 «а» по ул. 40 лет Победы в г. Лиски возложены на ответчика, его действие, выраженное в ненадлежащем выполнением работ по обслуживанию общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля, поскольку как было установлено в судебном заседании, первое обращение жильцов дома об аварийном состоянии кирпичной кладки фасадной части стены поступило в ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» 29 июня 2021 г., а работы по демонтажу кирпичей с крыши дома произведены лишь 12 июля 2021 г., при этом при проведении работ по демонтажу кирпичей с крыши дома его территория не была огорожена предупредительной красной лентой опасной зоны, владельцы транспортных средств о необходимости срочного удаления транспортных средств из опасной зоны также ответчиком не информировались.

Доказательств повреждения автомобиля истца иным способом, отсутствия вины ответчика и ее наличия в действиях истца, наличия в действиях истца грубой неосторожности, ООО «МУЖЭП № 3 Вектор», в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в непредназначенном для парковки транспортных средств месте, в непосредственной близости от дома (на расстоянии 50 см от стены дома) на участке территории, являющемся отмосткой к многоквартирному жилому дому, чем были нарушены Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 12 июля 2021 г., на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не указано о применении средств измерения (линейки, рулетки) для определения расстояния между припаркованным автомобилем и стеной дома, что не свидетельствует о точном определении указанного расстояния участковым уполномоченным полиции, кроме того, в судебном заседании было установлено, что фактически отмостка по периметру здания отсутствует, поскольку она не выступает по высоте и не огорожена от дороги бордюром.

Исходя из положений Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, а также пункта 3.50 ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, в соответствии с которым тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях. Из представленных материалов установить факт нахождения транспортного средства на тротуаре (отмостке) не представляется возможным, кроме того, Паршин М.С., который припарковал спорный автомобиль возле дома № 4 «а» по ул. 40 лет Победы в г. Лиски, к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ не привлекался.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения кирпича в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по устранению аварийных кирпичей с парапета кровли дома № 4а по ул. 40 лет Победы г. Лиски строительной бригадой, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определение судом разумности взысканных расходов исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, в том числе при выезде адвоката в другой населенный пункт (в двойном размере ставок), суд находит обоснованным. В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2349 рублей 80 копеек, что подтверждается чек-ордерами от 16 августа 2021 г. (л.д. 6-7), расходы на оплату услуг эксперта по договору № 66/О-21 от 04 августа 2021 г. согласно чек-ордеру от 28 июля 2021 г. 5200 рублей. Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, обращаясь в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные подачей иска в суд в размере 142 рубля 68 копеек (л.д. 94-95) и с извещением ответчика о подаче иска в суд в сумме 184 рубля 32 копейки (л.д. 41-43).

Между истцом и адвокатом Логачевой Е.А. заключен договор оказания юридических услуг от 16 августа 2021 г. (л.д. 96).

В соответствии с договором истцу оказаны услуги по составлению искового заявления в суд в размере 10000 рублей, представлению ее интересов в суде в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 73 от 16 августа 2021 г. и № 85 от 07 сентября 2021 г. (л.д. 8, 93) Как видно из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-1142/2021, представитель истца Логачева Е.А. принимала участие в двух судебных заседаниях. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек за составление искового заявления и за участие ее представителя в суде.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг по составлению иска, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства - два судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документа, подтверждающего оплату этих расходов, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд находит требования истца в части возмещения судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При определении разумности понесенных судебных расходов судом принято во внимание, что услуги адвоката оплачены в пределах ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Президентом Адвокатской палаты Воронежской области 12 декабря 2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной Натальи Сергеевны к ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» в пользу Паршиной Натальи Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, 51660 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5200 рублей, почтовых расходов в размере 327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего взыскать 79536 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 г.