Решение по делу № 2-22/2013 (2-481/2012;) ~ М-515/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-22/2013

Решение

именем Российской Федерации

пос. Гайны 15 февраля 2013 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску Гирша Михаила Оскаровича к ООО «Дороги Весляны» о взыскании долга по подочетным суммам,

установил:

Гирш М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дороги Весляны» о взыскании долга по подочетным суммам. Указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Дороги Весляны» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Частью его обязанностей было снабжение автомобильного транспорта и техники запасными частями, что было связано с командировками. При направлении в командировку расчет необходимой подотчетной суммы для закупки запасных частей был ориентировочным и порой полученных в кассе предприятия денежных средств было недостаточно для исполнения заявки и приходилось использовать личные денежные средства. При увольнении за предприятием остался долг в его пользу по подотчетным суммам <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено справкой. До сих пор вышеназванную сумму ему не выплатили. Просит взыскать долг с учетом индексации в сумме <данные изъяты>, а так же сумму госпошлины.

В судебное заседание истец Гирш М.О. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Дороги Весляны» Мышкин А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями в части основного долга согласен полностью, в части исчисления процентов не согласен, просит исчислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании изучены:

-трудовая книжка;

-информация о наличии задолженности перед Гирш М.О.;

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению:

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, Гирш М.О. работал в ООО «Дороги Весляны» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, что следует из трудовой книжки (л.д.). За предприятием перед Гиршем М.О. имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует как ответ ООО «Дороги Весляна», так и не отрицается представителем ответчика. Сумма задолженности до настоящего времени истцу не выплачена.

Истец просит взыскать сумму процентов в связи с нарушением установленного срока выплат сумм, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ).

Из содержания ст. 140 и 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права.

Юридически значимыми обстоятельствами, при разрешении спора, являются природа денежной суммы (характер выплаты) и момент, когда денежное обязательство по закону должно было быть исполнено.

Поскольку в данном случае речь идет о задержке выплаты иных сумм, связанных с наличием трудовых отношений, ответчик обязан был независимо от наличия либо отсутствия требований об этом со стороны бывшего работника произвести выплату суммы с учетом денежной компенсации за весь период просрочки.

Из материалов дела следует, что весь период просрочки выплаты истцу заработной платы составил с 05 марта 2011 года (момент возникновения обязанности по выплате заработной платы) по настоящее время.

Сумма задолженности по выплате данных сумм истцу до настоящего времени не перечислена, следовательно, до настоящего времени следует признать право истца на получение денежной компенсации нарушенным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за несвоевременно выплаченных иных сумм подлежит удовлетворению из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гирш Михаила Оскаровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дороги Весляна» в пользу Гирша Михаила Оскаровича сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек

Взыскать с ООО «Дороги Весляна» в пользу Гирша Михаила Оскаровича проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дороги Весляны» государственную пошлину в доход бюджета Гайнского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.Н.Зубова

Копия верна

Судья Е.Н. Зубова