Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-741/2017;) ~ М-806/2017 от 12.10.2017

Гр.дело № 2-1/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием помощника прокурора г.Кировска: Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Андрея Александровича к Хальченко Денису Борисовичу о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бушуев А.А. обратился с иском к ответчику Хальченко Д.Б. о взыскании суммы утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, а также его индексации, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2010 года по вине ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление инвалидности, первоначально - ... группы, впоследствии - ... группы. Приговором Апатитского городского суда от ... ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года истец не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, просит взыскать с ответчика Хальченко Д.Б. утраченный заработок за указанный период в сумме 456023 рубля 76 копеек с учетом индексации.

28 декабря 2017 года истцом и его представителем представлены измененные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу размер утраченного заработка в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4) в сумме 334890 рублей, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2017 года №1119 за II квартал 2017 года в сумме 11163 рубля и периода подлежащего возмещению вреда - 30 месяцев (с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года). Также просит суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец Бушуев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хальченко Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что находится на лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная ответчиком в ходатайстве причина неявки, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку Хальченко Д.Б. не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

По сведениям, представленным ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» на устный запрос суда, Хальченко Д.Б. находится на амбулаторном лечении, сведениями о причинах невозможности участия последнего в судебном заседании по состоянию здоровья лечащий врач не располагает.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя истца.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, (которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотрен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно разъяснений пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из анализа совокупности приведенных норм следует, что при определении размера возмещения вреда право выбора порядка расчета принадлежит потерпевшему, который на день определения размера возмещения вреда, каковым является день рассмотрения спора по существу, по своему желанию вправе учитывать при расчете утраченного им заработка как заработок до увольнения, так и обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом, ... в 13 часов 25 минут, в районе 9 км. Автодороги г.Апатиты-г.Кировск водитель Хальченко Д.Б. (ответчик), управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ..., не убедился в безопасности выполняемого им маневра «обгон впереди идущего транспортного средства», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA» Бушуеву А.А. был причине тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека в виде сочетанной тупой травмы тела, закрытого перелома костей таза с нарушением тазового кольца перелома лонной кости, перелома седалищной кости, разрыва лонного синдесмоза, разрыва подвздошно-крестцового сочленения, закрытого оскольчатого перелома правого бедра со смещением, закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени со смещением, закрытого тыльного вывиха правого лучезапястного сустава, гемопневмоторакса справа, ушиба легких, ушиба сердца, закрытой черепно-мозговой травмы: сострясение головного мозга, травматического шока 2 степени.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от ... Хальченко Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 02 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. (л.д.70-73)

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно сведениям представленным филиалом №4 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Мурманской области» истец Бушуев А.А. освидетельствован впервые .... По результатам освидетельствования истцу установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию до .... Впоследствии истец проходил ежегодные освидетельствования, по результатам которых Бушуеву А.А. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию (..., ..., ..., ...), с ... - бессрочно). Процент утраты профессиональной трудоспособности при этом не устанавливался.

В рамках рассмотрения настоящего спора с целью определения степени утраты истцом общей трудоспособности в период, оспариваемый истцом, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению №... которой (л.д.111-134) следует, что экспертная комиссия сочла необходимым и возможным определить степень утраты профессиональной трудоспособности у Бушуева А.А. за период после получения автодорожной травмы по 30 июня 2017 года, исходя из следующих обстоятельств.

Стойкая утрата общей трудоспособности определяется на основании Медицинских критериев и Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий причин, являющейся приложением к Медицинским критериям.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии по прямым последствиям дорожно-транспортной травмы, произошедшей ... у Бушуева А.А. развились стойкие изменения функций опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы, которые согласно пунктов 11 «б», 108 «а», 125 «а» таблицы соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере ...%.

Медицинские критерии не предусматривают определение степени утраты общей трудоспособности за конкретные периоды, поскольку применяются преимущественно для уголовно-правовой квалификации противоправного деяния. Согласно примечанию к Таблице, она используется при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая отсутствие возможности определить размер стойкой утраты общей трудоспособности у Бушуева А.А. за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 год, руководствуясь пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым и возможным определить степень утраты профессиональной трудоспособности у Бушуева А.А. за период после получения автодорожной травмы по 30 июня 2017 года.

В материалах дела медико-социальной экспертизы за 2011 год имеется копия трудовой книжки, в которой отражена информация о том, что Бушуев А.А. на момент получения автодорожной травмы (...) работал в ООО «...» г.Апатиты в должности ... в службе главного энергетика, группа по ремонту энергетического оборудования с .... Стаж работы в данной профессии составил 09 месяцев 04 дня. Факт работы в данной профессии подтверждает и представленная производственная характеристика предприятия от 30.12.2010 №....

Проанализировав представленные сведения о трудовой деятельности истца непосредственно перед получением травмы, с учетом представленной производственной характеристики, судебно-экспертная медицинская комиссия считает возможным определить основную профессию истца как «...».

Анализ представленных экспертной комиссии материалов свидетельствует о том, что имеющиеся умеренно выраженные функциональные нарушения со стороны опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы с момента установления ... группы инвалидности, то есть с ... по 30 июня 2017 года включительно позволяли бы Бушуеву А.А. выполнять работу в обычных производственных условиях с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на 2 тарификационных разряда, что в соответствии с пунктом 16 Правил и пункта 25 п.п. «в» Временных критериев является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2017 года.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты, в том числе ФИО2 - врач эксперт - специалист по медико-социальной экспертизе, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья (...) обладает правом возмещения утраченного заработка, который он определенно мог иметь, но не получил в связи с повреждением здоровья в спорный период.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на обстоятельства причинения вреда здоровью истца и факт его нетрудоспособности в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года.

При этом, по уточненному исковому расчету, размер ежемесячной выплаты утраченного заработка в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года определен истцом исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной за II квартал 2017 года в размере 11163 рубля.

Как следует из представленных истцом к иску документов в период с ... по ... Бушуев А.А., не работал, являлся студентом ...

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью (...) Бушуев А.А. работал менее года, в связи с чем, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, утраченный заработок по его желанию определяется, исходя либо из среднемесячного заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, проиндексированного в связи с обесцениванием сумм заработка в соответствии с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности с учетом степени утраты общей трудоспособности.

Однако, разрешая требования истца при определении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению, суд полагает возможным согласиться с порядком, определенным истцом по уточненным требованиям, применительно к пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 года, которая на момент рассмотрения спора, то есть 26 января 2018 года, составляет 11160 рублей, поскольку, как указано судом, суд обязан учитывать право выбора потерпевшим порядка расчета утраченного им заработка, при том, что данный размер, по существу, является минимально возможным и является добровольным волеизъявлением истца

Доказательств иного размера заработка, утраченного истцом, исходя из вышеприведенных норм, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается также и с мнением прокурора, в том, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, и, соответственно при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 года (ответ на вопрос № 6).

На территории Мурманской области к заработной плате работников применяется коэффициент 1,40, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами и установленными судом обстоятельствами, взыскивая в пользу истца утраченный заработок за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года, суд руководствуется следующим расчетом: 11160 рублей (прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 года) x 1,4 (районный коэффициент) x 30 месяцев x ... % (процент утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.01.2015 по 30.06.2017) = 187488 рублей.

В остальной части, в сумме 147402 рубля исковые требования подлежат отклонению (334890- 187488).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы в сумме 12000 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией № 014239 от 20 июля 2017 года на указанную сумму и договором на оказание юридических услуг № 2/2015 от 15 мая 2015 года, заключенным между истцом и ООО «Фирма Доктор» (л.д. 14-16).

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в пределах заявленной суммы – 12000 рублей, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно соразмерности данной суммы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, согласно выставленному экспертом С.Е.Депутатовым счету-фактуре, (л.д.107), оплата которой на момент рассмотрения спора не произведена за счет средств федерального бюджета, составила 38400 рублей.

Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4949 рублей 76 копеек. (187488 - 100000 x 2% +3200).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушуева Андрея Александровича к Хальченко Денису Борисовичу о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Хальченко Дениса Борисовича в пользу Бушуева Андрея Александровича в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года утраченный заработок в сумме 187488 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, а всего взыскать - 199488 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бушуеву Андрею Александровичу к Хальченко Денису Борисовичу о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в сумме 147402 рубля - отказать.

Взыскать с Хальченко Дениса Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4949 рублей 76 копеек.

Взыскать с Хальченко Дениса Борисовича в пользу ИП Депутатова С.Е. судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 38400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья :                  С.Н. Кулыгина