Решение по делу № 2-598/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-598

                                                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года                                                                         г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием представителя истца Иванова Р.М., действующего на основании ордера от 22.07.2013 года

рассмотрев материалы гражданского дела по иску

Лялина В.М.

к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Перми

о взыскании страхового возмещения

                                                          Установил:

    Лялин В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере №, компенсации судебных издержек в сумме №, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме №.

     В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>» его автомобиль марки <данные изъяты> получил технические повреждения при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Поповой Е.П., под управлением Попова С.В. Виновным в ДТП признан Попов С.В.

В отношении Попова С.В. был составлен административный протокол, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность Поповой Е.П. застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия » по договору ОСАГО (полис ВВВ №).

Филиалом ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по его заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО было заведено выплатное дело, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ на его счет была перечислена сумма в размере №.

Ввиду несогласия с размером выплаченной суммы им была заказана независимая оценка причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИОэксперта составлено заключение №. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила №.

С учетом проведенных оценочных экспертиз, разница оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты недополученной суммы страхового возмещения, однако ответа не поступило.

Просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с тем, что ответчик оставил без ответа претензию, не предоставил ему расчет суммы восстановительного ремонта.

Кроме того, просит взыскать расходы на проведение независимой экспертной оценки в сумме №.

    В судебное заседание Лялин В.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Представитель истца Иванов Р.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, дал пояснения соответствующие исковому заявлению.

    Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с иском не согласен в полном объеме. Считает, что оценщиком ФИОэксперта существенно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, стоимость заменяемых деталей и расходных материалов, занижен процент износа транспортного средства.

Третье лицо Попов С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, просит удовлетворить.

Третьи лица- Попова Е.П., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

      Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего; при причинении вреда имуществу потерпевший, воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и ( или) организации независимой экспертизы( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более №.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Лялин В.М. ( паспорт ТС л.д.34).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Поповой Е.П., страховой полис серия №     ОСАО «РЕСО-Гарантия».

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>» Попов С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Лялина В.М. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб.

      Постановлением по делу об административном правонарушении Попов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа размером № ( л.д.4).

Согласно экспертного заключения оценщика ФИОэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта причиненных автомобилю аварийных повреждений <данные изъяты>. Всего стоимость устранения дефектов (ремонта) АМТС с учетом износа ( коэффициента обновления) составляет № (л.д.9-31).

    Согласно экспертной оценки автотранспорта ООО «АВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет №. Указанная сумма выплачена истцу ответчиком.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Пермь установлено, что у автомобиля истца были повреждены и нуждались в замене панель кузова боковая задняя левая, дверь задка, стекло кузова боковое заднее левое, панель кузова угловая задняя левая, накладка крыши левая повреждена полировка.

Инженер -автоэксперт -оценщик ФИОэксперта в судебном заседании пояснил, что составил экспертное заключение № на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и личного осмотра, стоимость нормо- часа принята по средним ценам услуг официальных СТО по Пермскому краю, стоимость деталей взята по ценам официальных представителей, поскольку они легальны, завод -изготовитель дает на них гарантию. Процент износа ТС рассчитан им по двум методикам и выведен средний результат. В представленном страховой компанией отчете об оценке почему- то не отражена стоимость разборочно-сборочных работ и стоимость вспомогательных работ разборки- сборки, но, чтобы поменять дверь задка, необходимо провести множество дополнительных операций, у него в отчете все эти работы отражены.

В соответствии с п.19 постановления Правительства РФ от 24.04.2003№238 « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», указано, что экспертное заключение должно содержать в том числе: перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком( потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, также ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АВЕКС» не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ ( ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», п.п. 63, 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263( в ред. от 06.10.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ-2005. В нем не указано каким документом руководствовался эксперт определяя стоимость нормо- часа, не приведен расчет процента износа ТС, отсутствует нормативное, методическое обеспечение использованное при проведении экспертизы, не указаны вспомогательные работы по сборке- разборке, обоснование результатов экспертизы. Не содержит заключение и сведений об исполнителе- ФИО1 : является ли он экспертом -техником, его должность в ООО «АВЭКС», государственный реестровый номер эксперта- техника.

Так, в отчете об оценке исполнитель делает вывод, что боковина задняя левая имеет очаговую коррозию, т.е. требовала окраски до ДТП, в соответствии с п.7.3.4. методического руководства Минюста работы по окраске и лкм по данной детали при расчете учитывались частично, но в расчете вообще не указана эта деталь и стоимость работ про ее замене, непонятно какую сумму исполнитель учел.

Довод ответчика о том, что стоимость нормо- часа для ТС более 10-лет эксплуатации составляет № суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается сведениями о средней стоимости нормо-часа с Интернет- ресурса, который не содержит разделения стоимости работ в зависимости от возраста транспортного средства.

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика в части завышения истцом стоимости нормо-часа, стоимости деталей и процента износа несостоятельными, берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как оформленное в соответствии с действующим законодательством и компетентным лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включенным в реестр оценщиков за №.042008 года и взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере №.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 года ( в ред. от 25.06.2012г.).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем( исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Претензией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой недоплаченной страховой премии в размере № ( л.д.37).

Материалами дела подтверждается, что страховщик признал факт наступления страхового случая, но не принял мер к всестороннему и полному выяснению вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплатил страховое возмещение в заниженном размере. С учетом изложенного суд взыскивает штраф с ответчика в размере №, исходя из расчета : № : 2 = №.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в сумме №, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.38).

Суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме №. Расходы подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.59), заявлены в разумных пределах, не являются завышенными с учетом сложности дела.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме №.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

     Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лялина В.М. страховое возмещение в сумме №, штраф в размере № расходы по оплате услуг представителя в сумме №, расходы на оплату услуг эксперта в сумме №, всего №

Взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 23 сентября 2013 года.

Судья                                                                                Л.В.Завертяева