Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2010 ~ М-3194/2010 от 07.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,

При секретаре: Зданович Е.Л.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Г.Н. к ответчику о взыскании районного коэффициента к заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании недоначисленного коэффициента к заработной плате, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика. В течение этого времени ей выплачивалась заработная плата путем перечисления на лицевой счет, а в последствии на счет пластиковой карты. После увольнения в августе 2010 года от работников ответчика она узнала, что с 01 января 2005 года по день её увольнения ей выплачивался районный коэффициент в размере 1,2, а не в размере 1,3. Изменение ответчиком размера начисления и выплаты районного коэффициента было произведено на основании ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Однако ответчиком не было учтено, что с 01.11.1992 года Постановлением администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-П установлен единый районный коэффициент в размере 1,30 (вместо действовавшего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организация, расположенных в южных районах Красноярского края, при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществлялись за счет средств предприятий и организаций. Данное Постановление принято в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера».

Таким образом, ответчик незаконно в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2008 года уменьшил начисление ей районного коэффициента, чем лишил гарантий, предусмотренных ст.7 Закона РФ от 19 февраля 1993 года» О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Узнав о нарушенных правах, она 19.08.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов для обращения в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в виде недоначисленного районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной заработной плате за период с 01 января 2005 года по 11.07.2007 года в сумме 52097 рублей 11 копеек. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления.

Истица в судебном заседании исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что о своем нарушенном праве ей стало известно в августе 2010 года от бывшей коллеги <данные изъяты>, ФИО4, которая обращалась Минусинскую межрайонную прокуратуру по данному факту. 19.08.2010 года ФИО4 обратилась с заявлением к ответчику с заявлением о выдаче документов для обращения в суд с исковыми требованиями. Работодатель, снизив размер районного коэффициента в 2005 году, не ознакомил её с новыми существенными условиями труда, так не был составлен трудовой договор, либо соглашение к нему. Поскольку она не была ознакомлена с изменениями оплаты труда не устно не письменно, то не знала и не могла знать о том, что работодатель в одностороннем порядке уменьшил выплату районного коэффициента. Ежемесячные выплаты, которые зачислялись на счет пластиковой карты включали в себя - оклад, территориальную надбавку, районный коэффициент, ежемесячные и ежеквартальные премии в дифференцированных размерах и прочие поощрительные выплаты, правильность которых не вызывала у неё сомнений. Довод представителя работодателя о том, что она должна была ежемесячно рассчитывать правильность всех выплат по заработной плате на основании расчетных листков, считает необоснованным в связи с тем, что расчетные листки она не получала. Таким образом, ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении её исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, является необоснованным.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. ) пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица пропустила срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет 3 месяца. Доводы Назаровой Г.Н. о том, что она узнала о недоначисленных суммах в августе 2010 года, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положением об оплате труда сотрудников ответчика заработная плата выплачивается работникам ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, а аванс 16 числа. Таким образом, получая ежемесячно заработную плату и иные надбавки в период с 01.01.2005 года до увольнения, истица могла знать о том, что районный коэффициент ей выплачивается в размере 20 %. Кроме того, в соответствии с личной карточкой формы Т-2 истица знала о размерах её оклада, который неоднократно менялся в период её работы, поэтому, при наличии специального экономического образования, Назарова Г.Н. могла посчитать сколько составляет её заработок с учетом районного коэффициента в размере 30 %. Также Назарова Г.Н. могла обратиться в бухгалтерию за выдачей ей расчетных листков с расшифровкой всех начисленных и удержанных сумм. К исковому заявлению истицей приложены подробные расчеты цены иска, произведенные лично ею, что также свидетельствует о том, что она могла знать о своем нарушенном праве, начиная с февраля 2005 года, то есть с момента недоначисления районного коэффициента. Таким образом, просит в удовлетворении иска Назаровой Г.Н. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании было установлено, что Назарова Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности старшего экономиста планово-экономического сектора, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу переводах и увольнении. (л.д. 21-22)

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Г.Н. принята на должность старшего экономиста планово-экономического сектора с должностным окладом 5000 рублей. (л.д. 31-33)

Из личной карточки на работника Назарову Г.Н. следует, что она была ознакомлена с изменяющимися с размерами оклада под роспись, в том числе 12 апреля 2005 года. (л.д. 28)

Назарова Г.Н. имеет среднее специальное образование по квалификации бухгалтер по специальности учет и оперативная техника в Госбанке, что подтверждается удостоверением выданном взамен утраченного диплома <адрес> учетно-кредитного техникума. (л.д. 30)

Из представленных истицей распечаток о её ежемесячных выплатах за период с 2005 года по 2007 год, на основании которых ею был сделан расчет суммы, предъявленной к взысканию, следует, что ежемесячно ей начислялись районный коэффициенты к заработной плате. (л.д.6-10,12-15,17-19)

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в предварительном судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истицей пропущен. Её доводы относительно того, что о нарушенном праве ей стало известно после проведения проверки Минусинской межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО4, то есть в августе 2010 года судом расцениваются как несостоятельные, поскольку, при рассмотрении настоящего спора установлено, что истица была ознакомлена с размерами её изменяющегося оклада за период с 2005 года по момент увольнения, что подтверждается её подписями в личной карточке, в связи с чем при наличии специального экономического образования по специальности учет и оперативная техника в Госбанке, а также занимаемой должности старшего экономиста планово-экономического сектора, она имела возможность произвести расчет надбавок к заработной плате, в том числе районного коэффициента в размере 30 %.

Кроме того, довод истицы о том, что ей не выдавались расчетные листки, поэтому она не могла знать о начислении ей районного коэффициента не в полном объеме, также не может служить обстоятельством подтверждающим, то, что срок для обращения в суд не пропущен, так как доказательств того, что она обращалась за выдачей ей расчетных листков ею не представлено. При подаче искового заявления в суд Назаровой Г.Н. были произведены подробные расчеты, основанные на распечатках представленных работодателем, из которых видно в каком размере ежемесячно начислялся районный коэффициент.

Таким образом, принимая во внимание, что истица за период своей работы, начиная с 1 февраля 2005 года до момента увольнения, и позднее с требованиями о перерасчете заработной платы не обращалась, о предполагаемом нарушении своего права должна была узнать в момент получения заработной платы в меньшем размере, то есть 1 февраля 2005 года, суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ Назаровой Г.Н. пропущен.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, по мнению суда не подлежит удовлетворению в силу того, что данный срок может быть восстановлен в случае представления суду доказательств уважительности причин пропуска срока, к которым относятся исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд как то: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие истицей не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Назаровой Г.Н. отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 6 ст. 152 ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назаровой Г.Н. к ответчику о взыскании районного коэффициента к заработной плате отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 13 декабря 2010 года