Решение по делу № 12-20/2012 от 13.01.2012

РЕШЕНИЕ

30 Января 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Евсюкова Ю.А. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 19 декабря 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору Кондакова П.А. от 19 декабря 2011г. заместитель директора МУП «Управление Трамвая» Евсюков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Обращаясь с жалобой, Евсюков просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что в его действиях нет состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо Евсюков Ю.А. и его защитник Сергеева показали следующее. Не согласны с теми нарушениями, которые указаны в постановлении. Вместе с тем, согласны с тем, что ряд нарушений имел место быть. В частности, решетки на окнах не распашные, допускается эксплуатация светильников без колпаков, часть путей эвакуации не оборудована эвакуационным освещением, действительно в момент проверки одна из распределительных коробок не была закрыта крышкой, план эвакуации людей в случае пожара не соответствует действующим в настоящее время ГОСТам, но он имеется. Считают имевшиеся нарушения малозначительными, дающими основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности. Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ. Так, проверка проведена 01.12.2011г., протокол составлен 19.12.2011г. Недостатки имеются ввиду отсутствия надлежащего финансирования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения. Ст. 24.5 установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1. отсутствие состава правонарушения, 2. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследованные судом материалы дела, включая собственные пояснения правонарушителя по делу свидетельствуют о том, что действия заместителя директора МУП «Управление трамвая», ответственного за противопожарное состояние действительно образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ. Вина в совершении указанного правонарушения им не оспаривается, за исключением ряда пунктов.

С учетом установленных обстоятельств, Евсюков признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики за 2-й квартал 2010г., штраф в размере 6000 руб. наложен обосновано. Законных оснований для его снижения у суда нет.

Что касается прекращения дела за малозначительностью. Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием. Оснований квалифицировать содеянное, как малозначительный проступок, не имеется. Так, состав правонарушения, предусмотренного ст. 20. 4 КоАП РФ относится к главе 20 КоАП РФ – к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Принимая во внимание то, что устанавливая ответственность за совершение проступков, предусмотренных ст. 20. 4 КоАП РФ, в том числе в виде крупных денежных штрафы, законодателем, в том числе преследовались цели защиты неопределенного круга лиц от чрезвычайных ситуаций в виде пожаров, учитывая высокую степень общественной опасности проступков, предусмотренных названной статьей, оснований считать проступки, предусмотренные ст. 20. 4 КоАП РФ, как малозначительные, у суда нет.

Что касается процессуальных нарушений, выразившихся в несвоевременном составлении протокола, данное обстоятельство не является основанием для отмены акта, так как в соответствии с п. 4 ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, если они не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору Кондакова П.А. от 19 декабря 2011г без изменения, а жалобу Евсюкова Ю.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.