Решение по делу № 2-476/2016 (2-7595/2015;) ~ М-6727/2015 от 02.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО3) и <адрес> был заключен Договор участия в долевом строительстве №/№, согласно которому <адрес> взяло на себя обязательство построить и передать ФИО1 однокомнатную квартиру в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 взяла на себя обязательство уплатить цену договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как покупатель, полностью оплатила цену договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ответчика является <адрес> ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

<адрес> в нарушение договора участия в долевом строительстве не построило и не передало истцу квартиру в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве. Предъявленное требование ответчик в установленный срок не исполнил.

По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов присужденной истцу суммы, <данные изъяты> руб. – понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заедании иск не признал, представил письменные возражения, в котором пояснил, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а именно острой необходимостью исключительно силами ответчика произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты. До проведения комплексной реконструкции теплосеть <адрес> имела износ труб более <данные изъяты> На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд значительно уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО3) и <адрес> был заключен Договор участия в долевом строительстве №/№, согласно которому <адрес> взяло на себя обязательство построить и передать ФИО1 однокомнатную квартиру в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 взяла на себя обязательство уплатить цену договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как покупатель, полностью оплатила цену договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ответчика является <данные изъяты> ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

<адрес> в нарушение договора участия в долевом строительстве не построило и не передало истцу квартиру в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Предъявленное требование ответчик в установленный срок не исполнил.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, представленным истцом, так он математически верен и основан на положениях действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.7.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере № ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствия нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утвержденной Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости - в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей») в размере <данные изъяты> - с применение ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░