Решение по делу № 2-1694/2018 ~ М-1561/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                                                                                    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца Семеновой Т.И. – адвоката Грибова А.С., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Ждановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению Семеновой Т.И. к Егорову Н.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по приобретению строительных материалов и проведению ремонтных работ в квартире

Установил:

Семенова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Егорову Н.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по приобретению строительных материалов и проведению ремонтных работ, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Егоровым Н.А. была достигнута устная договоренность о том, что Егоров Н.А. будет выполнять ремонтные работы в приобретенной ею квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она передала Егорову Н.А. денежные средства в размере 78 756 рублей на приобретение материала в сети «<данные изъяты>» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Вместе с денежными средствами Егорову Н.А. были переданы ключи от квартиры, и он должен был приступить к ремонтным работам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.А. неоднократно встречался с ней и просил передать ему денежные средства для приобретения различных строительных материалов и в качестве аванса за выполнение работ.

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 62 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей;

Факт получения денежных средств Егоров Н.А. фиксировал на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности она передала Егорову Н.А. 311 256 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что Егоров Н.А. ремонтные работы в квартире не проводил, строительные материалы по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ не закупал.

Как только ей стало известно о том, что Егоров Н.А., взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. не исполняет, она позвонила ему и попросила вернуть деньги, которые он от нее получил. В ответ на эту просьбу Егоров Н.А. заверил ее, что в ближайшее время ремонтные работы будут выполнены, однако ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни в ДД.ММ.ГГГГ года Егоров Н.А. ремонтные работы в квартире не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением.

В период, с момента составления расписки о получении денежных средств на приобретение материала в сети «<данные изъяты>» по заказу № и до момента перечисления последнего платежа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) Егоров Н.А. получил в счет выполнения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. денежные средства в размере 311 256 рублей. При этом материал по заказу № он не приобретал, ремонтные работы не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Егорова Н.А. была направлена претензия с требованием добровольно вернуть денежные средства в размере 311 256 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии. До настоящего времени, ответа на претензию не получено.

На основании изложенного истец Семенова Т.И. просит взыскать в свою пользу с Егорова Н.А. денежные средства в размере 311 256 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по приобретению материала в сети «<данные изъяты>» по заказу № и по проведению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Грибов А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования. Считают, что ответчик, который не выполнил принятых на себя обязательств по ремонту квартиры обязан возвратить часть полученных им по расписке денежных средств. Пояснили, что ремонт ответчик должен был сделать за 146 691 рублей. Письменный договор не заключался, так как истец доверяла ответчику. После передачи денег по расписке ответчик производил ремонт в этой квартире, однако выполнил работы некачественно и не в полном объеме. Считает, что ответчик выполнил работы стоимостью 107 641 рублей, а на 39 050 рублей, которые она передала ему по расписке, он вообще ничего не выполнил. Так он не сделал натяжной потолок в ванной и туалете с установкой светильников (8000 рублей), не установил шаровые краны (1050 рублей) и не сделал ремонт в ванной и туалете (30 000 рублей). Ответчиком были приобретены строительные материалы (плитка, обои, ламинат), сантехника, люстры и бра, на сумму 108 022 рубля 35 копеек, о чем им были представлены чеки. Таким образом, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 95 592 рубля 65 копеек, исходя из расчета: 311 256 рублей (переданная по расписке сумма) – 108022,35 рублей (сумма затраченная ответчиком на приобретение материалов по чекам) – 107641 рубль (стоимость проведенных ответчиком ремонтных работ).

Ответчик Егоров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ранее в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на переданные Семеновой Т.И. денежные средства строительные материалы приобрел, оговоренные работы выполнил, за исключением незначительной части, однако представить доказательства подтверждающие объем, качество выполненных работ не имеет возможности. Акт приемки выполненных работ между ним и Семеновой Т.И. не подписывался.

Пояснил, что он установил низкие цены своих работ для истца, так как они являются знакомыми его родственников. Письменный договор не заключался, так как он доверял заказчикам. В качестве аванса за ремонт квартиры, указанной в иске, истец передала ему указанную в расписке сумму. После получения денег он произвел следующие работы: штробил стены и делал разводку водопроводных труб на кухне, устанавил сантехнику, постелил ламинат во всех комнатах, пошпаклевал стены, сделал шумоизоляцию, натяжные потолки, провел электричество и установил светильники и люстры, установил подоконники и откосы на окна.

Начал ремонт квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, сразу же после сдачи дома в эксплуатацию и передачи ключей. Для выполнения работ нанимал работников, которым производил оплату из денег, выданных ему в качестве аванса истцом. Считает иск безосновательным и направленным на получение истцом выгоды, так как ремонт в ее квартире в таком случае окажется бесплатным.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Семеновой Т.И. и ее представителя, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего:

Так, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 ГК РФ).

Согласно пп. 1,2,3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Так согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из положений ст. 711 ГК Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснения истца, доводов ответчика по иску, а также из содержания представленной расписки Егорова Н.А., других письменных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Семенова Т.И. решила провести ремонт в приобретенной ею квартире по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновой Т.И. и Егоровым Н.А., осуществляющим услуги по производству строительных и ремонтных работ, состоялась устная договоренность о приобретении строительных материалов за счет заказчика Семеновой Т.И. и проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно устной договоренности Егоров Н.А. обязался произвести указанные работы в течение одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ она передала Егорову Н.А. денежные средства в размере 78 756 рублей на приобретение материала в сети «<данные изъяты>» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.А. неоднократно встречался с истцом и просил передать ему денежные средства для приобретения различных строительных материалов и в качестве аванса за выполнение работ.

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 62 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей;

Получение данных денежных средств фиксировалось в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Егоровым Н.А. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности истец передала Егорову Н.А. 311 256 рублей.

Вместе с денежными средствами Егорову Н.А. были переданы ключи от квартиры, и он должен был приступить к ремонтным работам. До настоящего времени ответчик не доставил часть стройматериалов, не произвел строительные работы в полном объеме и не вернул оставшиеся денежные средства, выданные ему истицей для приобретения стройматериалов.

Количество материалов, объем работ и сроки их выполнения стороны согласовали устно, при этом договор в письменной форме не заключали.

Ответчик Егоров Н.А. подтвердил факт заключения договора подряда в устной форме с заказчиком Семеновой Т.И., а также получение от истца суммы аванса за предстоящие строительно-монтажные работы и на приобретение товаров и стройматериала в размере 311 256 рублей.

Поскольку данное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании, признание принято судом и в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства в виде расписки и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт получения ответчиком Егоровым Н.А. от истицы Семеновой Т.И. денежных средств в размере 311 256 рублей на приобретение стройматериалов, а также в качестве оплаты подлежавших выполнению строительных работ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки ответчика от указанного числа он получил от Семеновой Т.И. денежные средства в размере 78756 рублей (в расписке указано на приобретение материала в сети «<данные изъяты>» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ), далее в расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 20 000 рублей («сыпучка» – клей, шпатлевка и т.д.); ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 рублей (плитка), ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 рублей и 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 62 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей (ламинат); ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей (люстры 4 шт.); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 и 5 000 рублей;

В расписке указано о получении ответчиком денег в указанные даты, что суд расценивает как получение ответчиком от истицы денежных средств на приобретение материалов и в качестве аванса за проведение строительных и ремонтных работ.

Ответчик получил копию иска, приложенные к нему документы, в том числе и указанную расписку. Факт написания представленной истцом расписки и факт получения денежных средств Егоровым Н.А. также признан в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что Егоров Н.А. взял на себя обязательства осуществить строительно-ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из буквального толкования расписки следует, что истец Семенова Т.И. осуществила оплату предстоящих строительно-ремонтных работ в указанной квартире и оплату строительных материалов в общей сумме 311 256 руб., часть из которых на сумму 108 022,35 руб. принята истцом, поскольку Егоров Н.А. отчитался перед истцом за приобретенные им товары, предоставив чеки о приобретении товаров на указанную сумму, также произвел ремонтные работы на сумму 107 641 рубль.

Доводы первоначального иска о том, что к работе ответчик не приступал и не производил работы по ремонту названной квартиры, опровергнуты в судебном заседании показаниями самой истицы, ответчика. О проведении истцом ряда работ по ремонту принадлежащей истцу квартиры также свидетельствуют представленные ответчиком фотографии, исследованные в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доводы ответчика о том, что фактически он приобрел необходимые строительные материалы на переданные ему истицей денежные средства, выполнил строительные и монтажные работы в полном объеме в оговоренные сроки, за исключением незначительной части, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что переданные ответчику денежные средства были полностью израсходованы на выполнение работ и приобретение материалов, стороной ответчика не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, в то время как денежные средства передавались ему для проведения соответствующих работ и приобретения материалов. В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание объяснения сторон, суд считает, что требования о взыскании с Егорова Н.А. в пользу Семеновой Т.И. денежной суммы в заявленном истцом размере - 95 592 рубля 65 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований), переданной ответчику по делу в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ, а также для приобретения товаров, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме, следовательно, у истца имеется право требовать возврата переданных ответчику денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно банковским квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 6312 рублей 56 копеек.

В ходе судебного заседания истцом Семеновой Т.И. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Заявление об уточнении исковых требований принято судом. Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 95592,65 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей 78 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Т.И. к Егорову Н.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по приобретению строительных материалов и проведению ремонтных работ в квартире удовлетворить.

Взыскать с Егорова Н.А. в пользу Семеновой Т.И. денежные средства в размере 95 592 рубля 65 копеек, в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по приобретению материала в сети «<данные изъяты>» по заказу № и по проведению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> госпошлину в размере 3 067 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                         Э.А. Кузнецова