Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2010 от 28.04.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Сызрань

**.**.**** г.

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

с участием адвоката Дьяченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани дело по частной жалобе ИП ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г., которым постановлено: «Назначить по гражданскому делу №00 по иску ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о защите прав потребителей комплексную судебную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

- имеются ли в изделии - плащ (фрэнч) женский кожаный дефекты, в том числе заявленные истицей, а именно потеря блеска, истирание лакового покрытия, изменение окраски подклада и лицевой стороны, сожженные места около карманов;

- какова природа и характер недостатков и дефектов на изделии (производственная, эксплуатационная либо в результате проведенной химической чистки изделия)? Возникли ли они вследствие нарушения технологического процесса химической чистки изделия либо они являются следствием нарушения стандартов при изготовлении изделия, неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации?

- соответствует ли имеющиеся на плаще повреждения, указанным в договоре-квитанции №00 от **.**.**** г. ода местам загрязнения плаща?

- соответствует ли примененная технология химической чистки рекомендациям фирмы-изготовителя о способах ухода на маркировочной ленте изделия?

- могут ли образоваться имеющиеся в изделии дефекты в результате повторной химической чистки без восстановления лакового слоя кожи и теплового воздействия - применение утюга для разглаживания подкладки плаща с изнаночной стороны?

- являются ли дефекты на правой поле внизу изделия и левом кармане результатом термического воздействия на изделие?

- какой эксплуатационный износ имело изделие на момент его сдачи в химическую чистку с учетом дефектов, отмеченных в приемной квитанции согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения?

- соответствует ли степень износа указанная в приемной квитанции фактической степени износа с момента покупки плаща и его сдачи в чистку с учетом того, что плащ носился не полный сезон, а только на «выход»? Какова стандартная степень износа такого вида изделия?

- имеется ли на плаще полная и достоверная информация о составе и способах ухода за ним?

- соответствует ли маркировка имеющаяся на изделии его качеству, а также рекомендациям к чистке аналогичных изделий?

- соответствует ли качество изделия установленным базовым характеристикам?

Проведение экспертизы поручить эксперту Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (410003 ул. ХХХ).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта:

- копии материалов гражданского дела №00 по иску ФИО5 к ФИО1 ФИО6, ФИО2 Владимировне о защите прав потребителей;

- плащ женский кожаный с ремнем.

Разрешить эксперту применение разрушающего метода проведения экспертизы.

Обязанности по оплате услуг эксперта возложить на ответчика ФИО1 ФИО6, проживающую по адресу Самарская область гул. ХХХ (тел. №00

О месте, дате и времени проведения экспертизы уведомить стороны: ФИО3 по телефону №00 ФИО1 ФИО6 по телефону №00 ФИО4 Владимировну по телефону №00 №00

Срок проведения экспертизы определить до **.**.**** г..

Производство по гражданскому делу №00 по иску ФИО5 к ФИО1 ФИО6, ФИО2 Владимировне о защите прав потребителей - приостановить».

У с т а н о в и л :

ФИО5 А. обратилась в суд с иском в порядке защиты прав потребителей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что **.**.**** г. приобрела плащ (фрэнч) кожаный стоимостью 14600 рублей. **.**.**** г. плащ был сдан для чистки в «Еврохимчистку», принадлежащую ФИО1 Т.М. Дата исполнения заказа по квитанции №00 (183) указана **.**.**** г., за оказание услуги истцом уплачено 1450 рублей. При получении плаща **.**.**** г. истица была недовольна качеством чистки и написала претензию. В Выдаче плаща ей было отказано и до настоящего времени плащ находится у ответчика. Истица считает, что чистка изделия произведена некачественно: изделие из кожи потеряло блеск; лаковое покрытие стерто; подкладка плаща с цветным рисунком полиняла и краска с рисунка вышла на втачном шве рукава сзади, поэтому цвет шва изменился и стал синевато-голубоватым; на лицевой стороне в районе обоих карманов сожженные места; у одной полы большое пятно до основы кожи; загрязненные пятна сошли вместе с лаком; в результате чистки весь плащ стал не лакированным, а матовым; цвет плаща поменялся - стал более желтее.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 Т.М. заявила ходатайство о назначении химико-технологической судебной экспертизы.

Мировым судьей судебного участка №00 Самарской области принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 Т.М. просит определение мирового судьи от **.**.**** г. отменить, ссылаясь на то, что экспертизу необходимо было назначить в другом учреждении, а именно ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения».

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 Т.М. по доверенности ФИО11 частную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Истица ФИО5 в судебном заседании возражала против отмены определения мирового судьи.

ИП ФИО8 Л. В судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Проверив дело, заслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно назначено проведение экспертизы в экспертном учреждении Государственное учреждение Саратовской лаборатории судебной экспертизы, поскольку данное экспертное учреждение является государственным.

Оснований для назначения экспертизы в другом учреждении а именно в ООО Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья:                                                                       Кислянникова Т.П.