Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2022 (2-6760/2021;) ~ М-6138/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/22 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Лукьяновой О.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в Департамент поступило уведомление от государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 19.08.2021 № о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, <адрес> ведётся строительство объекта капитального строительства переменной этажности. Согласно акту проверки (осмотра) от 19.08.2021, составленному должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области, установлено, что разрешение на строительство, объекта капитального строительства на земельном участке кадастровым номером № не выдавалось (письмо Минстроя Самарской области от 05.08.2021 №, ответ Департамента от 29.07.2021 № №1-1). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-117859792 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Лукьянова О.А., 25.06.1963 г.р. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне градостроительного зонирования Ц-3 «Общественно-деловая зона районного значения». Вид разрешенного использования земельного участка под гостиничное обслуживание. На момент осмотра земельного участка с КН № установлено, что территория участка огорожена металлическим забором из профилированного листа, закрепленного на металлических столбах, частично маскировочной сеткой по деревянным стойкам. На земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства переменной этажности. В ходе проверки строительно-монтажные работ не производились. В июле 2021 года в Департамент для консультации в части рассмотрения документации для последующего получения муниципальной услуги в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Гостиничное обслуживание (Бутик-отель) по адресу: <адрес>» обратился собственник земельного участка с КН № и застройщик в одном лице Лукьянова О.С.. Из представленной ответчиком проектной документации следовало, что в проектируемом здании предусмотрены все условия для длительного нахождения граждан, в том числе условия для отдыха, сна, личной гигиены, что указывает на приспособленность помещений для проживания граждан в течение неопределенного времени. Выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Однако в результате выезда на земельный участок с КН № специалистами Департамента было установлено, что фактически на земельном участке завершено возведение коробки здания с переменной этажностью 3-4 этажа. На момент выезда ведутся строительно-монтажные работы. Таким образом, факт отсутствия разрешительной документации на строительство спорного объекта, наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ. Спорный объект самовольного строительства возведен с нарушением градостроительных норм, установленных ст.ст.51,52 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, ст.ст.51,55.32 Градостроительного кодекса РФ просят суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства здание переменной этажностью, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, <адрес>. Обязать Лукьянову О.А., №. за свой счет произвести демонтаж объекта капитального строительства – здания переменной этажностью, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Лукьяновой О.А. решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить демонтаж объекта капитального строительства – здания переменной этажностью, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, <адрес> последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Жукова М.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лукьянова О.А., представитель по доверенности Дмитриева М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что строение соответствует нормам и правилам. Объект достроен, но в нем нужно сделать доработки. Представитель ответчика дополнила, что как все разрешится с зонами, так и обратятся с требованиями о признании права собственности на объект завершенного строительства. На данный момент требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства не заявляют.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заедание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Лукьянова О.А. является собственником земельного участка площадью 319+/-6 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание с кадастровым номером №. Дата регистрации права 31.12.2019г. (л.д.26-28).

В Департамент поступило уведомление от государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 19.08.2021 № о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, <адрес> ведется строительство объекта капитального строительства переменной этажности (л.д.9-10).

Согласно акту проверки (осмотра) от 19.08.2021 составленному должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области, установлено, что разрешение на строительство, объекта капитального строительства на земельном участке кадастровым номером 63:01:0208001:1433 не выдавалось (письмо Минстроя Самарской области от 05.08.2021 №, ответ Департамента от 29.07.2021 № №-1-1) (л.д.11-13,14-15)

Из юридического заключения правового управления Департамента следует, что разрешения на строительство не может быть согласовано (л.д.29-33).

По сведениям ИСОГД по состоянию на 03.07.20202 г. земельный участок площадью 319 кв.м. КН № расположена в зоне рекреационных территорий (Р-1) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.88-89,90-91).

Истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства здание переменной этажностью, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, <адрес>. Обязать Лукьянову О.А., № за свой счет произвести демонтаж объекта капитального строительства – здания переменной этажностью, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Лукьяновой О.А. решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить демонтаж объекта капитального строительства – здания переменной этажностью, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, <адрес> последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом установлено, что Лукьянова О.А. является собственником земельного участка площадью 319+/-6 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание с кадастровым номером №. Дата регистрации права 31.12.2019г. (л.д.26-28).

На указанном земельном участке имеется строение, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленных выписок ЕГРН следует, что вид разрешенного использования менялся «Охота и рыбалка», «Гостиничное обслуживание» (л.д.59-61, 62-64, 65-67, 68-70, 71-73,74-76,77-79).

Земельный участок с КН №, площадью 319 кв.м. был приобретен Лукьяновой О.А. у ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка от 24.12.2019г. (л.д.80-81).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» от 28.02.2022 г. на вопрос 1. Является ли объект, заявленный к сносу, расположенный по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) объектом капитального строительства, если является, то соответствует ли вышеуказанный объект градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка. Ответ: Объект, заявленный к сносу, расположенный по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, <адрес> (земельный участок с КН №) является объектом капитального строительства. Вышеуказанный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, <адрес> (земельный участок с КН №) соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка; 2. При выявлении наличия нарушений, создает ли сохранение вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли их устранение (без сноса строения). Указать варианты. Ответ: По результатам исследования, признаков нарушений общих требований безопасности зданий и сооружений не выявлено. Здание безопасно для эксплуатации при условии завершения работ в соответствии с проектной документацией. Сохранение вышеуказанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.197-228).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Доводы представителя истца о том, что строение, принадлежащее ответчику, было возведено без получения соответствующих разрешений на строительство, соответственно, является самовольным и подлежащим сносу, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает несостоятельными.

Истец - Департамент градостроительства г.о.Самара, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен представить в обоснование заявленных требований доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества, а также доказательства нарушения прав Департамента г.о. Самара, третьих лиц существованием самовольного возведенного объекта.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемого здания), а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств того, что спорное строение, возведенное Лукьяновой О.А. на принадлежащем ей участке, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208001:1433 на котором возведено строение, находится в территориальной зоне Р1 Зона рекреационных территорий по Карте правового зонирования (л.д.90-91).

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208001:1433, площадью по сведениям ЕГРН 319+\-6 кв.м., принадлежащем на праве собственности Лукьяновой О.А.; не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам.

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд полагает заявленные требования необоснованными, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Лукьяновой О.А. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий          С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022г.