Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13317/2016 от 22.04.2016

Судья- Тимченко Ю.М. Дело №33-13317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой С.А., Грабилиной Е.А., Сычевой Г.М., Мартынова С.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова С.А., Грабилина Е.А., Сычева Г.М., Фролов А.В., Мартынов С.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи и муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» с требованием о признании торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами недействительными. Просили признать недействительным результаты открытого конкурса по ЛОТУ № <...> на право заключения договора управления многоквартирным домом по <...>, проведенного Департаментом городского хозяйства администрации г.Сочи, протокол от <...>. № <...>, а также просили признать недействительным договор, заключенный по результатам открытого конкурса между Департаментом городского хозяйства администрации г.Сочи и муниципальным унитарным предприятием г.Сочи «Сочитеплоэнерго» от <...>. № <...>.

В обоснование заявленных доводов указано, что истцы являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Департаментом городского хозяйства администрации г.Сочи <...>. подведены итоги открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами (далее по тексту МКД), в том числе д.<...>, ЛОТ № <...> в соответствии с чем определена победителем по этому ЛОТУ и выбрана управляющей организацией МУП «СТЭ». Считают, что открытые торги по ЛОТУ № <...> были проведены с существенными нарушениями правил, установленных законодательством РФ и нарушают права истцов, как собственников жилых помещений в указанном МКД.

Также указали, что собственниками МКД по <...> протоколом собрания от <...> было реализовано право на выбор способа управления своим МКД и выбрана управляющая организация ООО УК «Хоста», которая имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД от <...> № <...> ООО УК «Хоста» фактически приступила к обязанностям управляющей компании и вышеуказанный дом истцов был принят в управление с <...> г., при этом собственники помещений в доме заключили с этой управляющей компанией договоры на управление <...>.

Следовательно, до <...> г., то есть до даты опубликования информации о проведении открытого конкурса о выборе управляющей организации, они реализовали свое право на выбор способа управления МКД, избрали способ управления, и конкурс должен был проводиться в соответствии со ст.161 ЖК РФ.

Истцы Грабилина Е.А., Сычева Г.М., Фролов А.В., Мартынов С.В., явившиеся в судебное заседание, иск поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Мещерякова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. В заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика МУП «СТЭ» Гучетль Н.Ю, исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мещерякова С.А., Грабилина Е.А., Сычева Г.М., Фролов А.В., Мартынов С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы по настоящему делу выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Гучетль Н.Ю., полагавшую решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что с 1 сентября 2014 года деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников недвижимости, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

До 31 марта 2015 года управляющие компании обязаны подать заявление о предоставлении лицензии в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности и получить данную лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.

Указанным законом была введена норма реализации способа непосредственного управления в многоквартирных домах, количество квартир в которых не превышает 16-ти.

Таким образом, собственники или наниматели помещений многоквартирного дома обязаны были выбрать способ управления, управляющую организацию или иной вид деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Собственникам помещений в многоквартирных домах, количество которых более шестнадцати, в случае непосредственного управления таким домом, необходимо было в срок до 1 апреля 2015 года провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и принять решение об избрании другого способа управления в соответствии с частью 2 статьи 161, в порядке установленными статьями 44-48 Жилищного
кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ).

В случае если такое решение собственниками принято не было в указанный срок или это решение не было реализовано, управляющая компания должна быть отобрана для таких домов путем проведения конкурсных процедур, организованных администрацией города Сочи.

В целях реализации требований части 4 статьи 161 ЖК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Феде-
рации от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждено Постановление администрации города Сочи №361 от 02 марта 2012 года «Об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом».

Как усматривается из материалов дела, администрациями внутригородских районов города Сочи выявляются многоквартирные дома, в которых собственники помещений не выбрали и (или) не реализовали способ управления общим имуществом с составлением актов о составе и техническом состоянии общего имущества таких домов.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления уполномоченным органом и организатором открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое собственниками помещений решение о выборе способа управления не было реализовано, выступает департамент, городского хозяйства администрации города Сочи.

Из анализа представленных в дело копий документов, относящихся к проведению открытого конкурса суд установил, что организация, проведение открытого конкурса, подведение итогов по ЛОТУ № <...>, заключение договора <...> г. на управление МКД по адресу <...>, были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, в соответствии с п. 40 Правил, не позднее, чем за 25 дней до даты начала проце­дуры, - 30 сентября 2015 года, были направлены письма, в том числе и электронным способом, в админист­рации внутригородских районов города Сочи о размещении информации в многоквар­тирных домах, являющихся объектом конкурса в соответствии с п.40. Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке прове­дения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей, организации для управления многоквартирным домом».

На официальном сайте государственной жилищной инспекции Краснодарского края по состоянию на 05 ноября 2015 года в разделе «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами», вышеуказанный многоквартирный дом от­сутствовал.

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 05 ноября 2015 года (дата проведе­ния открытого конкурса) собственниками многоквартирного дома № 66/2 по ул. Искры (далее - МКД № 66/2) не было реализовано право о выборе способа управления в соответст­вии с Жилищным кодексом РФ, соответственно не обеспечены благоприятные и безо­пасные условия проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

05 ноября 2015 года Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи проведен открытый конкурс по от­бору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В соответствии с протоколом проведенного открытого конкурса по отбору управ­ляющих организаций для управления многоквартирным домом № <...> от <...> года, победителем признано Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» ИНН <...> (далее - МУП «СТЭ»).

Таким образом, суд установил, что в результате проведенного на законных осно­ваниях открытого конкурса, на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами № <...> от <...> между МУП «СТЭ» и Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи <...> заключен дого­вор управления многоквартирным домом №<...> по <...> №<...>

<...> в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи было направлении обращение № <...> о предоставлении информации по многоквартирному до­му, расположенному по адресу: <...>

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в ответ на обраще­ние подтвердила, что ООО «УК «Хоста» <...> в адрес инспекции направило обращение о включении многоквартирного дома расположенного по адресу, <...> в реестр лицензий Краснодарского края о многоквартирном доме, в отношении которого ООО «УК «Хоста» осуществляет дея­тельность (ответ №<...> от <...>).

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края сообщила, что в свя­зи с тем, что ООО «УК «Хоста» в нарушение требований предусмотренных ч. 2 ст. 198 ЖК РФ не разместила сведения об изменении перечня многоквартирных домов на офи­циальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reformagkh.ru во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края отказано, о чем направлено уведомление №<...>.

Так же, в письме Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края сообщалось о том, что по состоянию на <...> ООО «УК «Хоста» повторно с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий об указанном многоквартирном до­ме не обращалось, на <...> информация о заключении ООО «УК «Хоста» до­говора управления многоквартирным домом №<...> по <...> остава­лась не раскрытой.

При этом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что ООО УК "Хоста" оспорило в уста­новленном порядке вышеуказанные действия и решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, поэтому оснований для оценки таких действий и ре­шения, как неправомерных, не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что собственники помещений в указанном выше МКД выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом и в подтверждение изложен­ного представили в материалы дела копии протокола общего собрания, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенные на основании указанного протокола между собственни­ками и ООО "УК Хоста".

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, в силу того, что представленные протокол общего собрания от <...> и договоры управления многоквартирным домом от <...> не являются подтверждением того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> был в установленном законом порядке вы­бран и реализован способ управления многоквартирным домом до момента проведения оспариваемого открытого конкурса, поскольку согласно протоколу собрания жителей многоквартирного жилого дома б/н от <...> года на повестке дня вопрос о выборе способа управления не рассматривался.

Анализируя вышеизложенное и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на предмет того, что с <...> по результатам открытого конкурса проведенного <...> МУП «СТЭ» приступило к своим обязательствам по управлению многоквартирным домом <...>, о чем на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reformagkh.ru размещена соответствующая информация о доме, а <...> в Государственную жилищную инспекция Краснодарского края направлено уведомление о внесении изме­нений в реестр лицензий Краснодарского края.

В соответствии с пп. 1 - 2 п. 3, п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным до­мом» конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собст­венниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора спо­соба управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; а также если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случаях, когда боль­шинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; не заключены договоры управления многоквартир­ным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами на условиях, указанных в решении общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом изложенного, а так же требований ст. 198 ЖК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать обоснованным вывод районного суда, что на момент проведения оспариваемого открытого конкурса, документы, подтверждающие реализацию выбора способа управления, путем заключения договоров с каждым собственником и включе­нию вышеуказанного спорного многоквартирного дома в реестр лицензий в адрес де­партамента городского хозяйства администрации города Сочи не поступали.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что истцами надлежащими доказательствами не подтверждены доводы в обоснование заявленных требований, в том числе довод о нарушении их прав и законных интересов при проведении оспариваемого открытого конкурса по ЛОТу № <...> и заключению по результатам проведенного конкурса договора № <...> от <...> г., в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой С.А., Грабилиной Е.А., Сычевой Г.М., Мартынова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи