Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2021 ~ М-1524/2021 от 02.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая правовая корпорация» к Панину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, которые истцом были полностью оказаны, приняты ФИО3, однако не оплачены. Истец просил суд взыскать с наследников ФИО3 в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (муж наследодателя), принявший наследство.

В судебное заседание представитель истца ООО «Первая правовая корпорация» ФИО5 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, согласился с обоснованностью требований в части взыскания суммы долга по договору в размере 3 500 рублей, против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая правовая корпорация» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка и подача возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о взыскании задолженности по договору займа №/РФ с ФИО3

    Услуги, предусмотренные договором, оказаны ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10 апрелч 2018 года, подписанным ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 свои обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 3 500 рублей не исполнила, что сторонами по делу не оспаривалось.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ФИО2 (супруг), который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу не обращались.

В состав наследственного имущества, как следует из материалов наследственного дела, входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 701736 рублей 84 копейки.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку судом установлено, что ответчик принял наследство после смерти ФИО3, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, следовательно, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Из разъяснений по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании долгов, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО3 составлял период до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для принятия наследства. ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает принятие им наследства.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу, суд полагает, что оснований для применения неустойки в качестве меры ответственности наследника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней), ее размер, таким образом, составляет 2 450 рублей (3500 х 0,5% х 140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период и обстоятельства возникновения просрочки, суд полагает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░