Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2016 ~ М-4266/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Козлова В.Г. и представителей сторон Ремешковой Е.С., Романова М.В. и Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.Г. к Кувшинову Е.П., Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент» о взыскании денежной суммы,

установил:

Козлов В.Г. обратился в суд с требованиями к Кувшинову Е.П. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Обращение мотивировано мнением о нарушении ответчиком Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), а также суждением о денежном обязательстве Кувшинова Е.П. в силу ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса (РФ).

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», а цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличена до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Козлов В.Г. и его представитель заявленные требования поддержали, представители ответчиков иск не признали. По мнению стороны ответчика Кувшинова Е.П., величина спорного возмещения завышена, а к виновным в автоаварии следует относить дорожные службы. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа указал, что данная организация не является надлежащим ответчиком. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Козлова В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Кувшинов Е.П., управляя принадлежащим ему автомобилем авто2, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащей Козлову В.Г. и под его управлением машиной авто1. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, стоимость фактического восстановительного ремонта в связи с которыми касательно транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. при расчетной утрате товарной стоимости согласно заключению <данные изъяты> в <данные изъяты> руб. За выполнение такого заключения Козловым В.Г. уплачено <данные изъяты> руб., данные расходы, как и траты на ремонт, подтверждены документально.

Как считает истец, он вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного ущерба, поскольку ДТП имело место из-за нарушения Кувшиновым Е.П. требований ПДД РФ.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом в отношении имущества Козлова В.Г. с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Кувшинов Е.П. Однако на момент ДТП в отношении обеих машин были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе относительно авто2 со страховым акционерным обществом (САО) «ВСК». В силу же ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая правила Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и факт выплаты САО «ВСК» максимальной величины страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), Кувшинов Е.П. является надлежащим ответчиком по спору. При этом отмечается, что данным лицом, действительно, были нарушены предписания п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, и эти нарушения при наличии у Кувшинова Е.П. технической возможности избежать столкновения взаимосвязаны с последствиями ДТП.

Определяя же между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» надлежащего ответчика по спору и денежное выражение зоны его ответственности, суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что повреждение имущества истца произошло в том числе из-за недостатка в содержании дороги, имевшей на своей проезжей части снежно-ледяные отложения и колейность. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Между тем в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, имея в виду его условиях, правила ст. 210 Гражданского кодекса РФ о договорной оговорке и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед истцом. С передачей ООО «ТехРент» на ДД.ММ.ГГГГ вопросов текущего содержания дорог (в том числе участка, на котором произошло ДТП с машинами Козлова В.Г. и Кувшинова Е.П.), включая обеспечение безопасности дорожного движения, именно к данной организации перешла имущественная ответственность за неисполнение обязательств по контракту и последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, что, кроме того, стороны сделки особо оговорили между собой. Такой правовой режим соотносится с перечисленными нормоположениями и, как указано, связан с реализацией органами местного самоуправления в установленном законом порядке вопросов организации изначально относимых к их ведению общественных отношений.

Оспаривая требования истца, ООО «ТехРент» ссылается на предпринятые ДД.ММ.ГГГГ меры по уборке улиц города и их пескоподсыпке, однако объективно они оказались недостаточными, в связи с чем правовые основания к отказу в иске в данной его части судом не усматриваются.

Согласно вышеприведенным п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания, как указано, Кувшиновым Е.П. были проигнорированы, что нашло свое подтверждение не только пояснениями обоих водителей, выводами ГИБДД, документами об аварии, но и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые суд разделяет на основе положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представляется очевидным, что в условиях явных для участников дорожного движения состояния проезжей части и погодных характеристик выбранная Кувшиновым Е.П. скорость не обеспечивала с его стороны требуемой безопасности. Его действия обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а сопоставление этих действий с вышеобозначенным виновным бездействием ООО «ТехРент» в целях разрешения спора указывает на соотношение вины данных лиц как 90% и 10%.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельца, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Поэтому в разъяснениях п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 закреплено, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (в настоящем деле – превышающие <данные изъяты> руб.).

Расчеты положенного в основу иска заключения <данные изъяты> относительно утраты товарной стоимости ответчиками не оспорены. Стороны согласованно заявили о достаточной корректности величины в <данные изъяты> руб. и воздержались от ходатайств, касающихся назначения соответствующих экспертных исследований. Расчет же стоимости ремонта машины Козлова В.Г. на основе Единой методики выполнен лишь при досудебном урегулировании САО «ВСК» страхового убытка – <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Высказываясь о нем, и истец, и ответчики заняли аналогичную процессуальную позицию. Сопоставление же последней величины с <данные изъяты> руб. указывает, что общей суммой ущерба для целей разрешения спора следует считать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), к возмещению <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%) из них обязано ООО «ТехРент», к <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% – <данные изъяты>) – Кувшинов Е.П. В остальной части иска, в том числе в иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Положения ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ и правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, относят на Кувшинова Е.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов истца по оплате государственной пошлины, на ООО «ТехРент» – это же возмещение в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на данных ответчиков и самого Козлова В.Г. – доплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно, на ООО «ТехРент» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов Кувшинова Е.П. по оплате судебной экспертизы, на Козлова В.Г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. этих расходов и, наконец, на Кувшинова Е.П. и ООО «ТехРент» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. соответственно в возмещение расходов истца по оплате услуг его представителя, которое рассчитывается от всей заявленной суммы этих расходов (<данные изъяты> руб.), признаваемой соразмерной характеру спора, периоду его разбирательства, принципу разумности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Козлова В.Г. к Кувшинову Е.П., Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинова Е.П. в пользу Козлова В.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Козлова В.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Козлова В.Г. в пользу Кувшинова Е.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Кувшинова Е.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Козлова В.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кувшинова Е.П. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 сентября 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов