Постановление по делу № 4А-409/2016 от 10.05.2016

Дело №4а-409/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2016 года                                                                                                  г. Хабаровск

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Маслова А.В. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 31 декабря 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Маслова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 31 декабря 2015г. Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.19).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе и дополнениях к ней Маслов А.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на не выяснение судебными инстанциями всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Маслов А.В. 30 декабря 2015г. в 16 час. 10 мин., находясь в торговом зале ООО <данные изъяты>, в ТЦ <данные изъяты>, магазин <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил и не оплатил товар, а именно<данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении него должностным лицом УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ (л.д.3).

Факт совершения Масловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2015г. (л.д.3); рапортами о происшествии сотрудников полиции (л.д.4-5); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.6); протоколом личного досмотра и изъятия (л.д.7); заявлением исполнительного директора ООО «Циркон» (л.д.8); справкой об ущербе (л.д.9).

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение, опровергаются материалами дела.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Маслов А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Циркон» на общую сумму <данные изъяты>., при этом имел реальную возможность им распорядиться.

Указание Маслова А.В. в жалобе на то, что мировым судьей ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, являются голословными. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, об истребовании данной видеозаписи, Маслов А.В. ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, не заявлял. В связи с чем ссылки в жалобе на указанную видеозапись, как доказательство невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не состоятельны.

Кроме того, в суде первой инстанции Маслов А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся (л.д.24).

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных решениях. С указанными выводами судов следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит.

Факт совершения Масловым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.7.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1,4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 31 декабря 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Маслова А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда                                     Н.Н. Веретенников