Решение по делу № 2-279/2021 (2-2421/2020;) ~ М-1984/2020 от 28.07.2020

Гражданское дело № 2-279/2021

УИД- 09RS0001-01-2020-004048-60

РЕШЕНИЕ
            Именем Российской Федерации

г. Черкесск 20 июля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-279/2021 по иску Бытдаева Артура Абукаровича к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бытдаев А.А. обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указал, что он является собственником автомобиля Ауди А5 г/н №. 14.04.2019 года на ул.Партизанская, 95 г.Черкесска между автомобилем истца и автомобилем Ауди А5 г/н № под управлением ФИО10., произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля Ауди А8 г/н № ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в АО «СОГАЗ». 29.04.2019 года истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Однако в выплате ему было отказано, в своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события от 14.04.2019 г. Посчитав данный отказ незаконным истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 487/19 от 18.09.2019 г. составленного экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11547, 58 руб. 30.09.2020 года в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены. 11.07.2020 г. в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 07.04.2020 она (истец) обратилась за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести выплаты в установленной законом время. Однако, в его адрес направлено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав отказ ответчика и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ»:

страховое возмещение в размере 62666 рублей;

неустойку в размере 495061,40 рублей;

расходы по оплате комплексной экспертизы 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 31333 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Так же просила возместить расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6000 рублей и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление от 13 июля 2021года просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2019 года на ул.Партизанская, 95 г.Черкесска между автомобилем истца и автомобилем Ауди А5 г/н № под управлением ФИО4, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля Ауди А8 г/н № ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в АО «СОГАЗ». 29.04.2019 года истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Однако в выплате истцу было отказано, в своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события от 14.04.2019 г. Посчитав данный отказ незаконным истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 487/19 от 18.09.2019 г. составленного экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11547, 58 руб. 30.09.2020 года в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены. 11.07.2020 г. в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 07.04.2020 она (истец) обратилась за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести выплаты в установленной законом время. Однако, в адрес истца направлено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что ответчик нарушил его права истец обратился в суд с иском к страховой компании.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в их основной части обосновал и доказал. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного истцом иска не предоставил.

Отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что 14.04.2019 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль АУДИ А5 № столкнулся с автомобилем Ауди А8 г/н №.

Проведённым должностными лицами ГИБДД административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 года ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия указанных выше автомобилей, а также факт получения автомобилем АУДИ А5 В699КВ-09 технических повреждений в этом ДТП установлены документами, имеющимися в административном материале. Ссылки ответчика на заключение эксперта, исключившего возможность повреждения автомобиля в указанном ДТП, являются необоснованными, поскольку ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел (ГИБДД), составленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого в связи с этим ущерба определением суда от 15 октября 2020 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит»

Согласно экспертному заключению № 1302 ООО «НЭК «Фаворит» повреждения автомобиля соответствует на двери передней левой, боковине левой, заднем левом колесном диске в части, обстоятельствам ДТП от 14.04.2019 года, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 1302 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.04.2019 года составляла 62666 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа и технического состояния, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.04.2019 года составляет 81740 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 676400 руб.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения экспертов и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО5 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Суд отвергает как недопустимое доказательство заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО «АНЭТ» представленных стороной ответчика, поскольку при составлении указанных заключений экспертом допущены многочисленные нарушения: экспертами не были учтены следующие позиции: определение значения среднегодового пробега для каждого транспортного средства из выборки, определение среднего значения среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства от среднего значения среднегодовых пробегов транспортного средства в выборке в процентном соотношении, расчет средней цены предложения оцениваемого транспортного средства путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства от среднего значения среднегодовых пробегов транспортного средства в выборке, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть объективными и служить доказательством в суде.

Кроме того, у суда имелись сомнения, что исследование было проведено в полном объеме с исследованием объектов, принадлежность которых невозможно установить, с отсутствием описания и объема материалов, в связи с чем суд считает ее проведение формальным. При выполнении указанного экспертного заключения эксперт применил неправильный расчет, не были включены все поврежденные детали транспортного средства. Данные обстоятельства привели к необоснованному выводу о том, что повреждения имеющиеся на ТС не могли быть получены в результате данного ДТП.

В материалы дела вместе с письменными пояснениями об отказе в удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный представил заключение ООО «Апэкс Груп», выполненное экспертом ФИО6, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца.

Указанное экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям и является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно проведенному анализу повреждений автомобиля Ауди А5 г/н № приходит к выводу, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2019 года. К данным выводам эксперт пришел путем анализа механизма ДТП, путем анализа фактических повреждений Ауди А5 №. При этом в отсутствии многих исходных данных и малой информативности фотоматериалов, эксперт делает самостоятельные односторонние допущения, на которых основывает все дальнейшие исследования. В качестве несоответствия эксперт, указывает на характер и объем повреждений исследуемого автомобиля.

Эксперт указывает на блокирующий характер воздействия при исследованиях повреждений передней правой торцевой части боковины левой. При этом он не указывает, что повреждения боковины левой, являются логическим продолжением повреждений на левой двери, которые имеют характер динамического воздействия в виде трас, по следам внедрения, являются горизонтально ориентированными, равноудаленными от опорной поверхности. О соответствии повреждений обстоятельствам заявленного события, говорят следы смещения металла от передней части к задней.

Возможное изменения направлений повреждений, объясняется колебаниями в пространстве относительно друг друга следообразующего и следопринимающего объектов, вызванными при попытке водителей снизить скорость движения, либо изменить направление движения, для предостережения столкновения или же снижения последствий столкновения, что эксперт не рассматривает. Изменение глубины внедрения объясняется возникновением силы противодействия при контактном воздействии объектов относительно друг друга. Согласно обстоятельств заявленного события, автомобили находились в движении в попутном направлении. Контакт, начался в центральной части двери левой с задней части, в зоне сопряжения с боковиной, произошло максимальное внедрение, и «отброс» следообразующего объекта назад.

Эксперт в исследовании указывает на отсутствие фотоизображений повреждений следообразующего объекта, автомобиля Ауди А8, при этом использует аналог и ссылается в одностороннем порядке без допущений, на несоответствие характера и объема повреждений форм фактору заявленного следообразующего объекта.

Эксперт указывает на отсутствие причинно-следственной связи повреждений уплотнителя и облицовки двери левой.При этом в задней части двери видны значительные повреждения в виде деформации, вмятин, в зоне повреждений заявленных объектов, таким образом, заявленные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с первичными повреждениями и являются вторичными следами, то есть появившимися в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов. Эксперт указывает на разнохарактерность повреждений диска колесного заднего левого. При этом эксперт не рассматривает тот факт, что заявленные повреждения образуют различные массивы, образованные в результате наезда на неподвижный объект

Указанные недостатки были изложены истцом в ходатайстве о назначении экспертизы

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Указанное экспертное заключение ООО «НЭК «Фаворит» суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, на странице 45 заключения наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

Доводы письменных возражений представителя ответчика на судебную экспертизу не нашли своего подтверждения в материалах дела, в данном случае на поставленные перед экспертом вопросы им были даны полные, исчерпывающие ответы. При проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле. Также суд отмечает, что стороной ответчика, при несогласии с заключением судебной экспертизы, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 62666 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 22.05.2019 года по 20.07.2021 года в размере 495061, 40 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 21.05.2019 года, пеня подлежит начислению за период с 22.05.2019 года. По состоянию на 20.07.2021 года (за 790 дней просрочки) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 495061, 40 руб. (расчёт: 66666 х 1 % х 790 =495061, 40).

Представитель ответчика в возражениях от 13.07.2021 г. просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга по страховой выплате, то есть, до 50000 руб. Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 31333 руб. (расчёт: 62666 х 50 % = 31 333). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 10 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2000 руб., не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом сразу нескольким лицам на представление её интересов во всех органах и организациях, с большим перечнем различных прав. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истицы по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к АО «СОГАЗ». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Заявлением от 15.06.2021 года генеральный директор ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО7 просил взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 15.10.2020 года, в размере 40000 руб. Данное заявление подлежит удовлетворению. Поскольку при вынесении настоящего решения суд руководствовался экспертным заключением, составленным ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», а заявленные истцом требования в их основной части были удовлетворены, стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бытдаева Артура Абукаровича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бытдаева Артура Абукаровича:

страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 14.04.2019 года, в размере 62666 рублей;

пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 20.07.2021 года в размере 50000 рублей;

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31333 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 50000 рублей, в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг) Бытдаеву Артуру Абукаровичу в иске к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бытдаева Артура Абукаровича 6 000 рублей – на досудебную экспертизу.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.10.2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3319 рублей 97 копеек..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 09.08.2021 г.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков