Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-1751/2019;) от 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                          г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Хромовой Е.А.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по иску Тишковой Лии Павловны к АО «Мерседес-Бенц РУС» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мерседес Бенц Рус" об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Автоинвест" по договору купли-продажи автомобиль Мерседес Бенц «GLS 400 4 Matic», VIN №, заплатив 4400000 рублей.

Производителем на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

После покупки вывялены множественные неполадки, в связи с чем, она обращалась с претензией к официальному дилеру ООО «Самара-Моторс», которым отказано в проведении гарантийного ремонта по устранению недостатков.

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля; взыскать с АО "Мерседес Бенц РУС" стоимость автомобиля 4400000руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец либо ее представитель после проведения судебной экспертизы не явились дважды, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявляли в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает против оставления без рассмотрения.

Представитель ответчика полагала иск необоснованным, так как выявленные в автомобиле недостатки являются эксплуатационными, не существенными. Разница в толщине лакокрасочного покрытия (ЛКП) в районе петель и самой двери обусловлена технологической особенностью производства, не является недостатком.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявляли в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Автоинвест" по договору купли-продажи автомобиль Мерседес Бенц «GLS 400 4 Matic», VIN №, 2017 г.в., заплатив 4400000 рублей.

Производителем на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

С учетом преамбулы к Закону о защите прав потребителей ФИО1 является потребителем, независимо от того, что приобрела автомобиль для личных нужд после того, как им владело юридическое лицо.

17.11.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ЗАО «Самараоргтехника», где были выявлены следующие недостатки: проемы дверные (4 шт.) – потертости ЛКП; капот-потертости ЛКП внутри; крышка - протертости ЛКП; дверь левая - трещина ЛКП в задней торцевой части; дверь передняя левая и правая - непрокрас ЛКП в передней части; сайлентблоки переднего верхнего правого и левого передние (2 штуки) и задние (2 штуки) - трещины, сайлентблоки переднего правого и левого рычага наружные (2 штуки) - трещины, редуктор РКПП – потеки масла; крышка багажника - протертости ЛКП до грунта в средней части; проемы верные (4 шт.) - потертости ЛКП от дверных уплотнителей. Рекомендована тормозных колодок; проверка/долив охлаждающей жидкости (при необходимости); проверка/долив масла ДВС (при необходимости), опора домкрата – замена.

Ввиду того, что такие неисправности не могли возникнуть за короткий срок с момента покупки автомобиля, истец делает вывод, что они являются недостатками производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Самара-Моторс».

Согласно ремонтному заказу-наряду №ЗН000000476Э0 от 31.03.2019г., по причине обращения - ЛКП в районе замка крышки багажника, рекомендовано локальное восстановление ЛКП в районе замка крышки багажника; по причине обращения - не прокрашены передние двери в районе петель, трещина ЛКП на герметике кромки двери рекомендовано локальное восстановление ЛКП на герметике кромки двери водителя; отличие ЛКП на торцевой части (со стороны петель) передних дверей от остальной поверхности дверей не является дефектом ЛКП технологической особенностью при изготовлении а/м, по причине обращения - трещины на сайлентблоках верхних рычагов передней подвески, трещины на сайлентблоках рычагов задней сделан вывод, что трещин на сайлентблоках верхних рычагов передней на сайлентблоках рычагов задней подвески не обнаружено, ходовая часть в норме, рекомендуется заменить передние и задние тормозные колодки.

16.05.2019г. ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Самара-Моторс», в которой просила произвести гарантийный ремонт в соответствии с заказ-нарядами ЗАО «Самараоргтехника».

Согласно ответу ООО «Самара-Моторс» № от 31.05.2019г. принадлежащий ФИО1 автомобиль был доставлен в дилерский центр. Для проверки наличия или отсутствия заявленных в обращении неисправностей были неоднократно выполнены диагностика различных систем автомобиля, а также его осмотр с проведением пробных поездок. По результатам проведенных диагностических мероприятий специалистами сервисного центра заявленные жалобы не нашли своего подтверждения. Системы, узлы и агрегаты автомобиля функционируют исправно и соответствуют серийному состоянию. Автомобиль соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается выполненной проверкой с использованием средств инструментального контроля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась АО "Мерседес Бенц РУС" с претензией и требованием произвести устранение всех недостатков, указанных в заказ-нарядах ЗАО «Самараоргтехника», а ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выявлены следующие недостатки:    сайлентблок задний рычага переднего правого верхнего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок передний рычага переднего правого верхнего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок передний рычага переднего левого верхнего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя; сайлентблок задний рычага переднего левого верхнего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок рычага переднего левого нижнего/стойки амортизатора - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок рычага переднего правого нижнего/стойки амортизатора - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок задний рычага переднего правого нижнего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера Сайлентблок задний рычага переднего левого нижнего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; втулка правая стабилизатора поперечной устойчивости переднего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальным внешним порезом краевой зоны; сайлентблок правый передний подрамника заднего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок левый передний подрамника заднего - заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера; сайлентблок правый задний редуктора заднего моста — заявленное как недостаток техническое состояние выражено локальными растрескиваниями поверхностного слоя эластомера. Недостатки, выраженные внешним видом и техническим состоянием лакокрасочного покрытия внешних и внутренних поверхностей деталей ТС: Капот - усматривается истирание лакового слоя ЛКП по линии примыкания к уплотнителю моторного отсека; крышка багажника - усматривается истирание лакового слоя ЛКП по линии примыкания к уплотнителю проема крышки багажника; Дверь передняя левая - идентифицируется непрокрас петлевой зоны; Дверь передняя правая - идентифицируется непрокрас петлевой зоны; Проем двери передней левой - идентифицируется истирание лакового слоя ЛКП по линии примыкания уплотнителя двери к проему; Проем двери передней правой - идентифицируется истирание лакового слоя ЛКП по линии примыкания уплотнителя двери к проему; Проем двери задней левой - идентифицируется истирание лакового слоя ЛКП по линии примыкания уплотнителя двери к проему; Проем двери передней правой - идентифицируется истирание лакового слоя ЛКП по линии примыкания уплотнителя двери к проему.

За исключением двух недостатков (непрокрас петлевой зоны передних дверей), все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 40900 рублей. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля. Стоимость нового аналогичного транспортного средства составляет 7070000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Суд отмечает, что ФИО1 является 3 собственником автомобиля, первоначально реализованным дилером ООО «Каскад-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие «наезд на препятствие», повреждения – правый порог, правая подножка.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют об обоснованности выводов эксперта, относительно выявления недостатков, связанных с естественным эксплуатационным износом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорном автомобиле не имеется существенных производственных недостатков.

Наличие двух недостатков производственного характера, связанных с непрокрасом петлевой зоны передних дверей, не может быть отнесено к существенным недостаткам, влекущим расторжение договора купли-продажи. Очевидно, указанные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат относительно стоимости товара. Стоимость устранения не превышает 1 процентов от стоимости товара при покупке (40900 рублей против 4440000 рублей).

Доводы ответчика о том, что непрокрас петлевой зоны передних дверей является технологической особенностью, суд отклоняет, как не подтвержденные доказательствами.

Представленный письменный ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ фактически является его позицией, не основан на технических регламентах.

Сведений о том, что покупателей автомобилей Мерседес Бенц предупреждают о наличии технологических особенностей, связанных с отсутствием лако-красочного покрытия отдельных элементов кузова, суду не представлено.

Эксперт в своем заключении ссылается на установленные ГОСТ и технические регламенты, предъявляемые к автомобилям, которые не предусматривают возможность непрокраса какой-либо видимой части кузова.

Суд учитывает, что истец требовал устранения всех недостатков одновременно, в том числе многочисленных эксплуатационных, в связи с чем, ему в этом было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, а также для взыскания с импортёра АО «Мерседес Бенц Рус» стоимости товара не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным основаниям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Лии ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ