Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-1586/2018;) ~ М-1940/2018 от 30.07.2018

        Дело № 2-12/2019

70RS0001-01-2018-002884-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Николаенко Е.С.,

при секретаре             Миковой А.С.

при участии

представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2018, Черепановой Е.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2018

представителя ответчика Макарова И.А. – Ананьева К.В., действующего на основании доверенности от 23.03.2018

представителя ответчика Чех И.А.– Терчанян Н.И., Валлиулиной Р.А., действующих на основании доверенности от 09.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Булычева В. Е. к Макарову И. А., Чех И. А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями

У С Т А Н О В И Л:

Булычев В.Е. обратился в суд с иском к Макарову И.А., Чех И.А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики Чех ИА, Макаров ИА, являются собственниками нежилых помещений административного блока (офисы) первого этажа, блок-секции 3,4 в /________/ /________/:

Истец Булычев B.E. с 11.09.2017 является собственником помещений /________/, (кадастровый /________/).

Чех И.А. с 26.09.2017 является собственником помещений /________/ (кадастровый /________/, /________/).

Макаров И.А. с 26.01.2018 является собственником помещений /________/ (кадастровый /________/), /________/ (кадастровый /________/).

Согласно проектной документации 2014-190-АР в помещениях административного блока (офисы) запроектированы места общего пользования (стр. 26, стр. 51): коридор под /________/ площадью 149,07кв.м., коридор под /________/ площадью 135,50кв.м., лестничная клетка под /________/ площадью 15,40кв.м., лестничная клетка под /________/ площадью 21,44кв.м., лестничная клетка под /________/ площадью 15,69кв.м., санузел под /________/ площадью 5,27 кв.м., санузел под /________/ площадью 4,95 кв.м.

Согласно ответам ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» исх. /________/ от 26.07.2018г., /________/ от 19.06.2018г. (разработчик проектной документации 2014-190-АР): помещения первого этажа запроектированы единым функциональным отсеком. Согласно разработанным проектным решениям назначение помещений первого этажа блок-секции 3,4 — офисы, класс Ф4.3 (согласно Закона № 123-ФЗ). Согласно СП 1.13130.2009 п. 8.1.11 « Каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов». В качестве эвакуационных выходов проектом рассматриваются лестничные клетки /________/. Лестница под номером /________/ не является эвакуационной, так как ее ограждающие конструкции не соответствуют нормативным (REI 90 согласно таблице 21 Закона № 123-ФЗ) ввиду наличия в ней светопрозрачных заполнений — витражей. Выделение помещения под номером 1043 какими либо конструкциями делит этаж на две независимые части, с каждой их которых в таком случае потребуется два эвакуационных выхода. Касательно двух входных групп: лестница под номером /________/ — эвакуационная, предназначена проектом для эксплуатации только в чрезвычайных ситуациях, она не может рассматриваться как входная группа, так как лишена входного тамбура (п. 4.24 СП 118.13330.2012). Главный вход обеспечивается через помещение лестничной клетки /________/. Эвакуация из помещений /________/, /________/ (принадлежащих истцу) обеспечивается через лестничные клетки /________/, через основные эвакуационные проходы помещений /________/.

Таким образом, на стадии проектирования приняты меры по обеспечению, в том числе правил пожарной безопасности, согласно СНиП 21-01-97*. п. 6.13* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф4.

Наличие на пути эвакуации перегородок противоречит требованиям п. 7 ст. 89 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Класс функциональной пожарной опасности присваивается исходя из требований СП 1.13130.2009 (Свод Правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы), п. 8.3.: Учреждения органов управления, проектно- конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы (Ф4.3).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках о правах на объект недвижимого имущества:

Макарову И.А. принадлежат помещения /________/ (при переходе права собственности коридор под /________/) на первом этаже; тамбур и коридор цокольного этажа /________/.

Чех И.А. принадлежат помещения коридора /________/, тамбур /________/, санузлы под номером /________/ расположенные на первом этаже.

Ответчиками на пути эвакуации возведены стены и закрыты доступы к эвакуационным выходам под /________/.

Чех И.А. без учета проектной документации, требований санитарно-эпидемиологических норм и пожарной безопасности, произвела реконструкцию принадлежащих ей помещений путем возведения перегородки на участке коридора под /________/ от /________/, нарушающей первоначальную функциональность коридора — эвакуационный путь через помещение /________/ ведущие к эвакуационному выходу /________/. Выделение помещения /________/ разделило этаж на две независимые части, лишило истца доступа к запроектированным и обязательным двум эвакуационным выходам, одним из которых является выход под /________/, закрыло доступ к местам общего пользования - санузлам под номером /________/.

Макаров И.А. установил перегородку с межкомнатной дверью на участке коридора /________/, помещения переданы Макаровым И.А. в аренду третьим лицам для использования под магазин отделочных материалов и межкомнатных дверей. Организация торгового зала повысила класс пожарной опасности с Ф4.3, до Ф3.1. Макаровым И.А. издан приказ об обеспечении допуска истца через арендуемое помещение от лестничной клетки до двери, ведущей в помещения Булычева B.E. или их доверенным лицам в рабочее время с 10-00час до 19-00час, а арендатор указал на согласие допуска только через запасной, не центральный вход.

Действия ответчиков в части реконструкции незаконны, нарушают право истца на безопасность, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что перегородки, установленные ответчиками, не предусмотрены проектной документацией, при приобретении ответчиками нежилых помещений, фактически функционировали два эвакуационных выхода и главный вход, был обеспечен доступ к санузлам (стр. 51, 26 Проектной документации 2014-190-АР), приобретая помещения, ответчики располагали возможностью оценить назначение, функционал приобретаемых помещений и эксплуатировать свои помещения исходя из назначения, не нарушая права истца, поскольку под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, нарушение ответчиками противопожарных требований, что помещения, полученные в результате возведения перегородок, установленным законодательством в области строительных и технических норм и правил, пожарным требованиям не соответствуют, отсутствует возможность иным способом восстановить нарушенное право истца, истец полагает необходимым обязать ответчиков привести, принадлежащие им части нежилых помещений, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией 2014-190-АР.

Истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями и местами общего пользования, предусмотренными проектной документацией (санузлами, коридорами, эвакуационными лестницами, главным входом). Ответчик Макаров И.А. незаконно, единолично, без согласования с истцом, и без учета его интересов, установил рабочий режим всего здания с 10 до 19 часов. Собрание собственников по вопросу организации порядка и установлению режима работы здания не проводилось.

Помещения под /________/ в центральной части здания первого этажа, ведущие к двум лестничным маршам (/________/) принадлежат ответчику Макарову И.А. и относятся к местам общего пользования, поскольку помещения запроектированы коридором, обеспечивающим доступ к помещениям первого этажа; помещения коридора /________/ в центральной части здания первого этажа, ведущее к эвакуационному выходу /________/, санузлы под /________/, принадлежат ответчику Чех И.А. и также запроектированы местами общего пользования. Поскольку ответчики являются собственниками не только нежилых помещений, но и мест общего пользования, то в соответствии со ст. 210 ГК РФ, они единолично несут бремя содержания этого имущества. Приобретая в собственность, вместе с нежилыми помещениями и места общего пользования на первом этаже, ответчики отдавали себе отчет в том, что имеются иные помещения в центральной части здания первого этажа, и ответчики должны обеспечить доступ к этим помещениям и местам общего пользования.

Истец, как лицо, обладающее в силу закона правами в отношении общего имущества здания вправе пользоваться им бесплатно, а также получать доступ к общему имуществу бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры...

Истец не имеет возможности законно и безопасно использовать свои помещения без доступа к центральной лестнице /________/, и двум эвакуационным лестницам /________/; санузлам под номерами /________/, кроме как через помещения ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика Макарова И.А. привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, общей площадью 252,2 кв.м., № на поэтажном плане /________/ (согласно выписке ЕГРН от 12.07.2018 /________/) кадастровый /________/, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией 2014-190-АР: демонтировать перегородку, установленную на пути эвакуации между помещениями /________/.

обязать ответчика Чех И.А. привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, номер на поэтажном плане /________/, кадастровый /________/, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией 2014-190-АР-С: демонтировать перегородку, установленную на пути эвакуации между помещениями /________/.

в здании, расположенном по адресу: /________/, установить в пользу истца сервитут на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный, сфера действия сервитута: часть нежилого помещения общей площадью 84,8кв.м., кадастровый N /________/, плата за сервитут: на безвозмездной основе, назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода к помещению кадастровый /________/, площадью 207кв.м., предусматривающий пользование помещениями первого этажа с использованием в качестве основного пути первый этаж: лестница /________/ через помещения /________/; лестницу под номером /________/, использовать как аварийную; предоставив истцу ключи от помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящие в состав сервитута, включая запрет на совершение действий по препятствованию пользованием помещениями, входящими в состав сервитута.

в здании, расположенном по адресу: /________/,
установить в пользу истца сервитут на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный, сфера действия сервитута: часть нежилого помещения общей площадью 29,8кв.м., кадастровый N /________/, плата за сервитут: на безвозмездной основе, назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода к помещению кадастровый /________/, площадью 207кв.м., предусматривающий пользование помещениями цокольного этажа с использованием в качестве основного пути цокольный этаж: тамбур под /________/, через помещение под /________/ ведущее к лестнице под номером /________/, предоставив истцу ключи от помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящие в состав сервитута, включая запрет на совершение действий по препятствованию пользованием помещениями, входящими в состав сервитута.

в здании, расположенном по адресу: г. Томск, /________/,
установить в пользу истца сервитут на следующих условиях:

срок действия сервитута: бессрочный, сфера действия сервитута: часть нежилого помещения общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый N /________/, плата за сервитут: на безвозмездной основе, назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода к помещению кадастровый /________/, площадью 207кв.м., предусматривающий пользование помещениями первого этажа с использованием в качестве эвакуационного пути первый этаж: помещение 1041 эвакуационный путь к эвакуационной лестнице с тамбуром под номером /________/, на безвозмездной основе, предоставив истцу ключи от помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящие в состав сервитута, включая запрет на совершение действий по препятствованию пользованием помещениями, входящими в состав сервитута. 8. в здании, расположенном по адресу: /________/,

установить в пользу истца сервитут на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный, сфера действия сервитута: часть нежилого помещения общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый N /________/, плата за сервитут: на безвозмездной основе, назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода к помещению кадастровый /________/, площадью 207кв.м., предусматривающий пользование помещениями первого этажа с использованием в качестве эвакуационного пути первый этаж: помещение /________/ эвакуационный путь к эвакуационной лестнице с тамбуром под номером /________/; помещения под номером /________/ использовать как санузлы, на безвозмездной основе, предоставив истцу ключи от помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящие в состав сервитута, включая запрет на совершение действий по препятствованию пользованием помещениями, входящими в состав сервитута.

В судебном заседании от 30.01.2019 истец уточнил требования и просит суд признать помещениями общего пользования следующие помещения: /________/ (согласно выписке ЕГРН от 12.07.2018 /________/, /________/) кадастровый /________/ принадлежащими ответчику Макарову И.А., помещения /________/, /________/ кадастровый /________/ принадлежащими ответчику Макарову И.А., помещения /________/, /________/, техническое помещение /________/ кадастровый /________/ принадлежащими ответчику Чех И.А., /________/ кадастровый /________/ принадлежащими ответчику Чех И.А., расположенные по адресу: /________/; обязать ответчика Макарова И.А. не чинить препятствий в праве пользования помещениями: /________/ (согласно выписке ЕГРН от 12.07.2018 /________/, /________/) кадастровый /________/, помещения /________/, /________/ кадастровый /________/, эвакуационным выходом /________/, главным входом /________/; обязать ответчика Макарова И.А. привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, общей площадью 252,2 кв.м., № на поэтажном плане /________/ (согласно выписке ЕГРН от 12.07.2018 /________/, /________/) кадастровый /________/, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией 2014-190-АР: демонтировать перегородку, ограничивающую беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути к эвакуационному выходу, установленную на пути эвакуации между помещениями /________/; обязать ответчика Чех ИА привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, номер на поэтажном плане /________/, кадастровый /________/, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией 2014-190-АР-С: демонтировать перегородку, ограничивающую беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути к эвакуационному выходу, установленную на пути эвакуации между помещениями /________/; обязать ответчика Чех И.А. не чинить препятствий в праве пользования помещениями: /________/, техническим помещением /________/ кадастровый /________/, /________/ кадастровый /________/, эвакуационным выходом /________/.

После получения экспертного заключения истец поддержал исковые требования в части требований:

- обязать ответчика Макарова И.А. привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, общей площадью 252,2 кв.м., № на поэтажном плане /________/ (согласно выписке ЕГРН от 12.07.2018 /________/, /________/) кадастровый /________/, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией 2014-190-АР: демонтировать перегородку, ограничивающую беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути к эвакуационному выходу, установленную на пути эвакуации между помещениями /________/;

- обязать ответчика Чех ИА привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, номер на поэтажном плане /________/, кадастровый /________/, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией 2014-190-АР-С: демонтировать перегородку, ограничивающую беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути к эвакуационному выходу, установленную на пути эвакуации между помещениями /________/.

В оставшейся части исковых требований определением суда от 01.04.2019 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома приобретались им у застройщика по нескольким основаниям, в целом все помещения составили первый этаж блок секции /________/ Впоследствии им было принято решение о продажи нежилых помещений, покупателями одной части помещений стала Чех И.А., второй Макаров И.А. Оставшуюся часть помещений предполагалось также продать кому то из ответчиков. На момент продажи помещения не были разделены какими -либо перегородками. Когда с Чех И.А. был заключен договор купли-продажи, она говорила о том, что хотела отделить свои помещения стеной от других помещений, но единственным его условием было наличие двери в стене, поскольку это положено по нормам пожарной безопасности. Это была устная договоренность, какого-либо письменного соглашения не составлялось. Установка перегородок нарушает его права на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему помещения, противоречит требованиям пожарной безопасности.

Представитель истца Черепанова Е.А. исковые требования в оставшейся части поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ответчики приобрели нежилые помещения, которые не являлись изолированным и обособленными. Нежилые помещения входят в состав первого этажа здания и между собой были соединены коридором, через который согласно проекту должна была обеспечиваться в случае пожара эвакуация людей. Продаваемые помещения между собой не имели никаких перегородок, истец их не возводил, перегородки были возведены ответчиками, которые не имели право это делать, поскольку перегородки были возведены на путях эвакуации людей. У ответчика Чех И.А. это глухая стена, у Макарова И.А. перегородка с дверью, но которая не соответствует требованиям пожарной безопасности и также создает препятствия. Полагала, что возведенными перегородками, ответчики нарушили п. 6.4 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом также считала, что при изменении функционального назначения в помещениях принадлежащих Макарову И.А. должны были учитываться противопожарные нормы, изменение конструктивных решений должно обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, однако никого проекта им не разрабатывалось, соответствующих разрешений не получалось. Нарушая требования законодательства, ответчики заблокировали оба эвакуационных пути. После разграничения первого этажа на отдельные помещения для удобства продажи, Булычев В.Е. не возводил стены, поскольку понимал, что встал бы вопрос о необходимости смены проекта и внесения туда корректировок. Истец имел намерение совместно использовать эвакуационные пути.

Ответчики Чех И.А., Макаров И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Гарныш Н.В., ООО «Декорация», ИП Шадрина А.А., ИП Кондаренко А.В., ИП Калакуцкого Д.Б., ИП Корепанова Н.А., ООО ТД «Европласт-Сибирь», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Чех И.А. – Валиулина Р.А. исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснила, что возложить на Чех И.А. обязанность демонтировать перегородку между помещениями /________/ и /________/ не конкретно, поскольку не ясно в какой части помещения /________/, и в какое первоначальное состояние оно должно быть приведено. Более того, это требование не основано на правовых нормах, нарушает право собственности Чех И.А. на указанные нежилые помещения. Если требования исчерпываются только демонтажем перегородки без установления сервитута о проходе по нежилым помещениям Чех И.А. - то это требование в части сноса перегородки необоснованно, не имеет правового обоснования и целесообразности. Наличие стены, соответствующей по противопожарным требованиям 1 типу, отделяющей нежилые помещения Чех И.А. строго в границах их периметра в соответствии со сведениями ЕГРН, не нарушает право Булычева В.Е. на его нежилые помещения. К тому же, Булычев В.Е. имеет второй сквозной проход через нежилые помещения Макарова И.А, обеспечивающий не только его эвакуационные требования к своим помещениям, получил на основании определении Томского областного суда. То есть, его право уже восстановлено и нарушения его прав нет. Чех И.А. полагает, что суд вправе расценить указанные действия Булычева В.Е. как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и не выполнение процессуальных обязанностей, поскольку эти действия ведутся на протяжении длительного времени – 8 месяцев к затягиванию судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта. Государственные кадастровый учет и регистрация прав, осуществлены Управлением Росреестра по Томской области по документам о вводе в эксплуатацию здания /________/ по /________/ /________/, согласно которых по вводным документам застройщика одновременно на ГКУ встали четыре самостоятельных объекта недвижимости - нежилых помещения, что подтверждается присвоением кадастровых номеров - идентификаторов. Для осуществления ГКУ и регистрации прав застройщиком ООО «Сибирь» в Управление Росреестра по Томской области предоставлялись: разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.12.2016г. /________/ к; проектная документация ООО «Сибирские технологии проектирования» подготовлена в 2015г, на листе 26 которого отражена экспликация помещений 1 этажа, корректировка 2 на 15.06.2015г., на листе 59 той же проектной документации - та же корректировка /________/, но на 03.02.2015; по Выписке из ЕГРН от 15.01.2019г. объект - жилой дом с объектами соцкультбыта по /________/, 1 очередь строительства, встал на ГКУ 30.12.2016г. Из факта постановки на ГКУ сразу всех спорных нежилых помещений следует, что имело место внесение изменений в проектную и вводную документацию. Вопрос о том кто, в силу каких полномочий внес указанные изменения в проектную документацию и как эти изменения были согласованы с соответствующими службами. В соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в силу ст. 38 которого оценка соответствия здания (строительство которого завершено), и удостоверение соответствия характеристик здания требованиям ФЗ перед вводом здания в эксплуатацию относительно проектной документации проводится застройщиком и выдается регистрирующему органу в форме заявления застройщика об этом соответствии.

Внесенные изменения в проектную документацию должны были быть застройщиком согласованы с соответствующими службами, в том числе, и вопросы объемно-планировочных решений для обеспечения требований пожарной безопасности, что в силу закона является обязанностью застройщика. Застройщик является лицом, ответственным за соответствие объекта недвижимости условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, и именно застройщик несет ответственность за соответствие объекта недвижимости условиям договора, проектной документации, требованиям технических норм (включая противопожарную безопасность) и других правил. В Техплане от 21.12.2016г. основанием ГКУ указана проектная документация от 15.06.2015г. с единым коридором первого этажа (без корректировок), в которой в разделе «заключение кадастрового инженера» кадастровым инженером Ч. указано, что «площади отличаются от проектной площади, при этом перепланировки помещений и внесения изменений в проектную документацию не производилось», что противоречит фактам: изначально встали на ГКУ указанные 4 нежилых помещения как самостоятельные объекты недвижимости (без сквозного коридора 1 этажа - что подтверждено выписками из ЕГРН на нежилые помещения Чех И.А. и Макарова И.А. Булычев В.Е., приобретший у застройщика без должной осмотрительности спорные объекты недвижимости со всеми проблемами из-за допущенных застройщиком нарушений, требования заявляет ответчикам, которым сам эти нежилые помещения продал. Чех И.А. является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Чех И.А. – Терчанян Н.И. исковые требования не признала.

В судебном заседании пояснила, что Чех И.А. были проданы обособленные нежилые помещения. Места общего пользования, в том числе коридор предметом договора не являлись. Полагала, что проектная документация содержит сведения о наличии стены между помещениями истца Булычева В.Е. и Чех И.А., в помещении Чех И.А. реконструкция не проводилась, функциональное назначение помещений не изменялось. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец обратился в суд, чтобы ответчики выкупили принадлежащее ему помещение.

Представитель ответчика Макарова И.А. исковые требования не признал, поддержал письменные отзывы на иск. В судебном заседании пояснил, что проект предусматривал здание как многофункциональное здание – жилой дом с объектами социально-культурного быта, то есть у здания широкий спектр назначения. Проектом жилого дома было предусмотрен раздел помещений 1 этажа, что подтверждается планом помещений, указанном в техническом плане на здание. В таком виде здание было поставлено на кадастровый учет. Перегородки были установлены в соответствии с проектом, проектировщик изначально обособил помещения. С момента возникновения помещений в проекте, обособленных конкретными границами, которые были поставлены на кадастровый учет, они более не изменялись, впоследствии истец произвел отчуждение помещений в том виде, в котором они существуют на настоящий момент, помещения обладают идентичными признаками. Макаров И.А. имеет право на обособление своего помещения, в связи с чем, была установлена перегородка с дверью, которая не является препятствием к выходу на эвакуационные лестницы. Истец подтвердил, что обособление помещений и их деление было произведено застройщиком, а в последующем Булычев В.Е. произвел отчуждение этих помещений. В помещениях Макарова И.А. была произведена перепланировка, проект перепланировки выполнен с учетом требований п. 4 ч. 17 ст. 51, ч. 3, ст. 49 ГрК РФ. Макаровым И.А. приняты все меры по внесению изменений в кадастр недвижимости, объект поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Иск об устранении нарушений права собственности может быть заявлен только в случае, если истец является собственником и нарушение права собственности действительно имеет место быть, а так же если действия ответчиков нарушают права и законные интересы собственника или иного законного владельца. Доказательств, что имеются нарушения, истцом не представлено. Помещения Булычева В.Е. не граничат с помещением Макарова И.А., в связи с чем, Макаров И.А. не мог нарушить права истца. Полагает, что перегородка, в которой установлен дверной проем не создает препятствий для Булычева В.Е., не меняет направление путей эвакуации, в связи с чем, эвакуация людей может быть обеспечена. Кроме того, апелляционным определением Томского областного суда от 25.01.2019 были удовлетворены исковые требования К. к Макарову И.А. об устранений препятствий в пользовании нежилым помещением, посредством возложения на ответчика обязанности демонтировать перегородку, установленную между помещениями К. и Макарова И.А. Истец К. уже получила на руки исполнительный лист и произвела реализацию своего права на предъявление исполнительного листа на исполнение. В случае если, судебными приставами будет возбуждено исполнительно производство, Макаровым И.А. перегородка будет демонтирована, в связи с чем, предмет спора по настоящему делу будет утрачен. Однако, в случае если перегородка будет демонтирована будут нарушены санитарные нормы, поскольку помещение Макарова И.А. в чистовой отделке, а помещение К. в черновой отделке.

Заслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, изучив и исследовав доказательства по делу, суд приходит кК выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Окончательно формулируя исковые требования, истец мотивирует их тем, что ответчики осуществили незаконную реконструкцию помещений путем возведения перегородок, разделяющий помещения первого этажа блок секции /________/ на самостоятельные помещения, в результате чего перегородки фактически заблокировали возможность эвакуации к имевшим место на момент строительства жилого дома эвакуационным выходам из помещения истца на случай возникновения пожара, что привело к нарушению противопожарных правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своих действий (бездействия).

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции Российской Федерации, включая принимаемые в соответствии с ними федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что истец Булычев B.E. с 11.09.2017 является собственником помещения площадью 2017 кв.м с кадастровым номером /________/, находящегося по адресу: /________/, пом. /________/ /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2018 (т.1 л.д. 78-80).

Ответчик Чех И.А. с 26.09.2017 является собственником помещения с кадастровым номером /________/ площадью 73 кв.м, находящегося по адресу: /________/ пом. /________/ и нежилого помещения площадью 138,7 кв.м. с кадастровым номером /________/, находящегося по адресу: /________/, пом. /________/, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2018 (т.1 л.д. 73-77).

Ответчик Макаров И.А. с 06.02.2018 является собственником с кадастровым номером /________/ площадью 252,2 кв.м, находящихся по адресу: /________/, помещения /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.07.2018 (т.1 л.д. 69-72).

В соответствии с представленным в дело проектом, изготовленным ООО «Сибирские технологии проектирования», объект недвижимости, расположенный по адресу: /________/, представляет собой жилой дом с объектами соцкультбыта (проектная документация раздел 3 «архитектурные решения» 2014-190-АР» жилые дома с объектами соцкультбыта по /________/ –/________/ /________/ Первая очередь строительства. Корректировка 2» (т.1 л.д. 14-39).

Указанный проект с учетом внесенной корректировки прошел экспертизу; получено положительное заключение негосударственной экспертизы /________/ от 02.09.2015 ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д. 118-133).

Из заключения следует, что проектная документация на указанный объект (жилой дом) ранее проходила и получала положительное заключение государственной экспертизы от 26.09.2008 ОГУ «Томскгосэкспертиза» и от 09.06.2015 ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки».

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы /________/ от 02.09.2015 корректировка проекта связана с изменением технических решений, которые влияют на безопасность объекта, и проходит экспертизу в части оценки соответствия проектных решений перепланировки чердачного пространства на отметке +24,300 блок-секции /________/, /________/ и на отметке 15,300 в и в блок секции /________/ на жилые квартиры свободной планировки, а также устройства совмещенной (бесчердачной) мембранной кровли по существующему железобетонному покрытию.

Из проектной документации, технического плана здания (Т.1 л.д. 40-63) следует, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, ответчикам, располагаются на первом этаже /________/ секции, Макарову И.А. также принадлежит помещение, которое находится в цоколе указанной блок секции.

Из заключения негосударственной экспертизы /________/ от 02.09.2015 также следует, что проект предусматривал мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, что подтверждалось положительным заключением государственной экспертизы от 26.09.2008 /________/, и в указанной части корректировка проекта в отношении нежилых помещений первого этажа блок секции /________/ не проводилась.

Представленным в дело проектом предусмотрено, что помещения первого этажа здания по адресу: /________/ представляют собой единый функциональный отсек, в качестве эвакуационных выходов предусмотрены лестничные клетки /________/; назначение помещений первого этажа блок-секции /________/ – офисы, класс Ф 4.3.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в дело ответом ООО «Сибтехпроект» /________/ от 26 июля 2018 (т.1 л.д. 121). В письме указано, что эксплуатация помещений /________/ без использования помещений /________/ и /________/ (коридоры) не представляется возможным, так как согласно п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов», при этом в качестве эвакуационного проектом рассматриваются лестничные клетки /________/, а коридоры /________/ и /________/ обеспечивают доступ к ним. Главный вход, согласно проектным решениям, обеспечивается через помещения лестничной клетки /________/ по экспликации в проектной документации). Эвакуация из указанных помещений согласно проекту обеспечивается через лестничные клетки /________/ (/________/ и /________/ по экспликации в проектной документации), через основные эвакуационные походы помещений /________/ (помещения /________/ по экспликации в проектной документации). Наличие двух эвакуационных выходов обусловлено нормативными требованиями, наличие главного входа, дополнительно к эвакуационным –заданием на проектировании.

В соответствии с пунктом 6.4 «СНиП 21-01-97». Пожарная безопасность зданий и сооружений», утв. постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997, защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

Согласно п.8.1.1 «СП 1.13130.2009. свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171), каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов. Такое же требование предусматривалось СНиП 21—1-97 (п.6.13).

Согласно пункту 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 53 Технического регламента, для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1 статьи 89 Технического регламента).

В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей (часть 7 статьи 89 Технического регламента). Аналогичные требования содержатся в подпункте "а" пункта 36 ППР.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком Макаровым И.А. возведена кирпичная перегородка с межкомнатной дверью на участке коридора 1033,1043 от 1052 между помещениями (номер по проекту 1043) и принадлежащим ему нежилым помещением (номер по проекту 1014) на первой этаже здания.

Ответчик Чех И.А. возвела глухую перегородку на участке коридора /________/ от /________/.

То обстоятельство, что перегородки возведены ответчиками, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика Макарова И.А. не оспаривалось.

Доказательств того, что перегородки были возведены истцом Булычевым В.Е., в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков о том, что истцом продавались обособленные нежилые помещения, изолированные друг от друга, что подтверждается проведенным кадастровым учетом и регистрации прав на них как на отдельные помещения, не является достаточным основанием считать, что собственник может совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом без учета требований законодательства.

Как установлено в судебном заседании нежилые помещения, принадлежащие Булычеву В.Е. на момент их продажи ответчикам, находились на первом этаже жилого дома, который был введен в эксплуатацию как объект соответствующий проектно-сметной документации и всем требованиям законодательства. Постановка нежылых помещений на кадастровый учет и поведенная государственная регистрация свидетельствует об этом, поскольку в каждом кадастровом деле на нежилые помещения имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и проектная документация раздел 3 «архитектурные решения» 2014-190-АР» жилые дома с объектами соцкультбыта по /________/ –/________/. Первая очередь строительства. Корректировка 2».

При этом, разделяющих помещения стен и каких-либо перегородок в проектной документации не имеется, на момент проведения кадастрового учета нежилых помещений в связи с их образованием их также не имеется.

Возражения стороны ответчиков о том, что в выписках из ЕГРН и на момент продажи помещений Булычевым В.Е., помещения разделялись перегородками, суд находит необоснованными. На схемах нежилых помещений выписок ЕГРН и технических планов тонкой чертой обозначен лишь контур помещений.

Свидетель Б., который на момент сдачи здания в эксплуатацию, представлял застройщика и показывал помещения 1 этажа, принадлежащие Булычеву В.Е., в судебном заседании дал показания о том, что на момент продажи помещений Булычевым В.Е., никаких перегородок вдоль коридора не стояло, проход по общему коридору был свободен. Покупатели задавали вопросы о возможности обособления помещений путем устройства стен или пергородок, однако каких-либо конструктивных решений на тот момент принято не было.

Специалист С., генеральный директор ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», также указал, что в проекте перегородки между помещениями не обозначены, а имеющиеся линии, на которые ссылаются ответчики, являются обозначением деформационных швов и предназначен для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций при неравномерной осадки грунта.

С учетом того, что представленная в материалы дела часть проектной документации, с учетом ее корректировки, не затрагивала помещения первого этажа секции /________/, в том числе в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, доводы стороны ответчика Чех И.А. о том, что на момент постановки на кадастровый учет и регистрации прав на нежилые помещения, были внесены изменения в проектную документацию по вводу жилого дома в эксплуатацию являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд считает, что, несмотря на то, что нежилые помещения истца и ответчиков были поставлены на кадастровый учет в виде отдельных помещений, их эксплуатация подразумевала необходимость соблюдения требований, которые были заложены в проекте здания, поскольку на стадии проектирования были приняты меры по обеспечению в том числе правил пожарной безопасности.

Как следует из пояснений представителя ответчика Макарова И.А. Ананьева К.В., ответчиком изменено функциональное назначение принадлежащего ему нежилого помещения, в настоящее время это торговый зал.

Использование помещений Чех И.А. по другому функциональному назначению не установлено, помещения ответчика используются как офисы.

Из дела также следует, что функциональное назначение нежилых помещений, принадлежащих истцу, не изменилось.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Истец указал, что ответчиками на пути эвакуации возведены стены и закрыты доступы к эвакуационным выходам под /________/ без учета проектной документации, требований санитарно-эпидемилогических норм и норм пожарной безопасности.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний определением суда от 02.11.2018 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Научно - исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета (НИИ СМ ТГАСУ).

Согласно заключению эксперта К. /________/ в части устройства дополнительных перегородок методом кладки из ячеистого бетона первый этаж здания не соответствует проектной документации и технического плану здания (Т. 5 л.д. 147). В нежилых помещениях первого этажа, принадлежащих Макарову И.А. (помещения /________/) произведена перепланировка согласно проекту с образованием новой группы помещений и изменением класса их функциональной пожарной опасности, предусмотренного на стадии проектирования и ввода в эксплуатацию с Ф4.3. на Ф.3.1. (магазин). Произведенные изменения объемно-планировочного решения, согласно заключению эксперта классифицируются как реконструкция, которая не требует получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не затрагивает безопасность здания.

В результате анализа технических решений первого этажа (административный блок), принятых на этапе проектирования установлено: что блоки помещений административного назначения офисы располагаются в едином пожарном отсеке первого этажа секции /________/; первый этаж оборудован тремя выходами, в том числе двумя эвакуационными (помещения под /________/, что также подтверждается схемой путей эвакуации (Том 1 л.д. 67, л.д. 51); все помещения имеют выход в коридор (помещения /________/, являющейся вместе с тем путем эвакуации.

В результате анализа технических решений в результате возведения глухой перегородки между помещениями /________/ этаж здания был разделен на два независимых объема (отсека) противопожарной преградой соответствующей по классу стене 1-го типа. При этом указанная перегородка, полностью перекрывает доступ к предусмотренному пути эвакуации через эвакуационную лестницу /________/; перегородка, установленная между помещениями /________/, не является противопожарной преградой, так как имеет заполнение дверного проема не соответствующего требованиям по пределам огнестойкости и классу пожарной опасности. Вновь образуемая группа помещений Чех И.А. при количестве людей в них находящихся, может иметь один эвакуационный выход, во вновь образуемом объеме (отсеке) помещений Макарова И.А. после изменения класса функциональной пожарной опасности должна быть оборудована двумя эвакуационными выходами.

В результате исследования эксперт пришла к выводу, что работы по изменению объемно-планировочного решения первого этажа блок-секции 3,4 выполнены в нарушение требований п. 3 ст. 80 Федерального закона «Технический регламента о требованиях пожарной безопасности». В результате проведенной ответчиками перепланировки (реконструкции) первого этажа блок секции 3,4 созданы условия, содержащие угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих Булычеву В.Е.

Суд принимает во внимание указанное заключение, считает его объективно обоснованным в части разрешения строительно-технических вопросов, поставленных перед экспертом.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющей требуемое высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом суд учитывает, что имеющихся специальных познаний с учетом квалификации судебного эксперта достаточно, для ответа на вопросы о соответствии нежилых помещений требованиям норм пожарной безопасности, в том числе в сравнении с существующим проектом на жилой дом.

Экспертом в судебном заседании подробно и обосновано, изложены выводы в части несоответствия вновь образованных отсеков проектным решениям, в результате возведения перегородок, противоречий в пояснениях эксперта и письменного заключения не имеется.

Анализируя указанные выше документы, учитывая приведенные положения закона, с учетом пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков по возведению между нежилым помещением, принадлежащим истцу и нежилыми помещениями, принадлежащими ответчикам, запроектированными изначально как коридор – перегородок, фактически привели к тому, что вновь образованные помещения не соответствуют проекту и не учитывают проектные решения в части требований пожарной безопасности. Кроме того, в помещении ответчика Макарова И.А. по сути произведена реконструкция, поскольку произошло изменение объемно-планировочного решения, в результате которого изменились контуры принадлежащего ответчику нежилого помещения, его площадь, что привело к нарушению правил противопожарной безопасности, в частности Свода правил "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2012), согласно пункту 7.1.11. которого должно выполняться требование о том, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2-х эвакуационных выходов, один эвакуационный выход допускается при условия пребывания на этаже не более 20 человек.

Установка перегородки (стены) в помещениях Чех И.А. фактически заблокировала второй эвакуационный выход из помещения истца, в связи с этим помещения истца не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, что создает препятствия для нормального использования помещений.

Доказательств того, что между собственниками указанных нежилых помещений достигнута договоренность по возведению перегородок, не представлено.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям; закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (статья 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии со статьей 8 указанного нормативного правового акта, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации здания или сооружения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В составе исходных данных для проектирования должен быть указан уровень ответственности проектируемого здания или сооружения, устанавливаемый в соответствии с частями 7 - 10 статьи 4 настоящего Федерального закона

В проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов: результаты исследований; расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам; моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» также предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, приведенными выше положениями закона предусмотрено, что изменение объемно-планировочного решения объекта капитального строительства осуществляется на основании проекта, обеспечивающего соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов и т.д.).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что перегородка возведена в соответствии с законом; существующие на первом этаже здания пути направления эвакуации обеспечены в соответствии с требованиями пожарной безопасности, ответчики, тем не менее, соответствующих доказательств данным утверждениям не представили, несмотря на то, что в силу закона обязанность доказать данное обстоятельство в рамках рассматриваемого иска законом возложена на них.

Представленный ответчиком в материалы дела проект ООО «Арсенал-Проект» (регистрационный номер СРО-П-195-15092017) таким доказательством не является.

Так, указанный документ содержит лишь ссылку на то, что технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям противопожарных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Иных сведений данный документ не содержит, несмотря на то, что действующее законодательство Российской Федерации предъявляет определенный набор требований к содержанию проектов, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства.

Содержание указанного документа не позволяет прийти к выводу о том, обеспечивается ли в рассматриваемом случае в результате действий ответчика по возведению перегородки соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

Более того, в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ООО «Арсенал-Проект» директор указанной организации, которая пояснила, что разработанный проект не требовал проработки в части исполнения требований пожарной безопасности, поскольку согласно техническому заданию ООО «Арсенал-Проект» подготовило проект перепланировки, последствием которого было незначительное изменение характеристик помещений, требующих внесения в ЕГРН.

Экспертное заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» /________/ судом в качестве доказательств правомерности возведения перегородки со стороны помещений Чех И.А., судом не принимается, поскольку целью выполнения работы являлось определение возможности (невозможности) эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих Чех И.А., отдельно от нежилых помещений, принадлежащих Булычеву В.Е., без устройства сервитута. Выводы заключения не соответствуют выводам судебного эксперта и основаны на том, что из помещений, принадлежащих Макарову И.А., имеется 2 эвакуационных выхода и есть возможность устройства лестницы 3-го типа из помещений Булычева В.Е., в то время установлено, что после изменения класса функциональной пожарной опасности помещения Макарова И.А. двумя эвакуационными выходами не оборудовано, о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы ответчикам не заявлено.

Поскольку судом установлено, что возведение перегородки ответчиком Чех И.А. отделяет помещения истца Булычева В.Е. от второго эвакуационного выхода глухой стеной, данные помещения будут эксплуатироваться с нарушениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также исключат возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в помещениях.

Суд также учитывает, что судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 25.01.2019 рассмотрено гражданское дело по иску К. к Макарову И.А. об устранении препятствий в пользовании - приведении части нежилого помещения, в первоначальное состояние посредством возложения на ответчика Макарова И.А. обязанности демонтировать перегородку, установленную между нежилыми помещениями /________/. Определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 25.01.2019 решение Кировского районного суда г. Томска отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований К.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действиями ответчика по возведению перегородки между принадлежащими сторонам нежилыми помещениями /________/ нарушено право истца на безопасную эксплуатацию принадлежащих К. нежилых помещений.

Указанное судебное постановление для Макарова И.А. при рассмотрении указанного гражданского дела по обстоятельствам, связанным с установкой перегородки имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Возражения представителя ответчика Макаров И.А., основанные на том, что если суд по иску К. обязал Макарова И.А. убрать перегородку, то права истца не нарушаются, суд отклоняет, поскольку в отношении истца данное решение преюдициального значения не имеет. Кроме того, на момент вынесения решения спорная перегородка не демонтирована, что представителем ответчика не оспаривалось, ответчик не принимает никаких мер к исполнению решения суда, которое для него является обязательным и без возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями, учитывая установленные судом нарушения, возможно путем демонтажа перегородки, установленной на пути эвакуации между помещениями /________/ и /________/ (помещения Макарова И.А.) и перегородки, установленной на пути эвакуации между помещениями /________/ (помещения Чех И.А.).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1800 руб. согласно чек-ордеру от 28.07.2018.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным отнести судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. на ответчиков, взыскав в пользу Булычева В.Е. расходы по уплате госпошлины по 300 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булычева В. Е. к Макарову И. А., Чех И. А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями удовлетворить.

Обязать ответчика Макарова И. А. привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, общей площадью 252,2 кв.м., № на поэтажном плане 1014 (согласно выписке ЕГРН от 12.07.2018 /________/) кадастровый /________/, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией 2014-190-АР: демонтировать перегородку, ограничивающую беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути к эвакуационному выходу, установленную на пути эвакуации между помещениями /________/.

Обязать ответчика Чех И. А. привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, номер на поэтажном плане /________/, кадастровый /________/, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией 2014-190-АР-С: демонтировать перегородку, ограничивающую беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути к эвакуационному выходу, установленную на пути эвакуации между помещениями /________/.

Взыскать с Макарова И. А., Чех И. А. в пользу Булычева В. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья