Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2014 ~ М-2205/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-2342/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 декабря 2014 года город Лесосибирск     

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием представителя истца Купчик Д.А.- Попова К.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчик Д.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Купчик Д.А. обратился с указанным иском, и просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба, в результате ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, неустойку исходя из требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал его автомобиль <данные изъяты> государственный номер № После обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения ему было выплачено <данные изъяты> рубля. Не согласившись с данной оценкой, он обратился к независимому эксперту, который определил стоимость ущерба в результате ДТП с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета составили <данные изъяты> рублей. На предложение в добровольном порядке выплатить сумму <данные изъяты> рублей 40 копеек, от ответчика получил отказ.

В судебном заседании представитель истца Попов К.В. на требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен. С отложением дела не согласен, на мировое соглашение с ответчиком также не согласен.

Представитель ответчика Страхового ОАО «ВСК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с результатами экспертизы, заявление о мировом соглашении с истцом. Также представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.02 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ дня, который просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГПК РФ, с компенсацией морального вреда не согласны, так как право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, расходы по оплате услуг представителя завышены, просит уменьшить до <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд уважительных причин для отложения дела не находит и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с учетом требований части 1 статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 4 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, находящийся в собственности ООО «Ремтехника» под управлением водителя Деревягина О.О. и автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, находящийся в собственности водителя Купчик Д.А. гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована Страховым ОАО «ВСК» (л.д.101).

Из материалов дела об административном правонарушении также установлено, что водитель Деревягин О.О. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находящимся в собственности ООО «Ремтехника», на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Купчик Д.А, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.96,97,99,100-104).

Согласно требованиям пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения водителем Деревягиным О.О. указанного пункта Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия водителя Деревягина О.О. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска технических повреждений в результате, произошедшего дорожно-транспортного происшествия повлекло причинение материального ущерба его собственнику Купчик Д.А.

Из пояснений представителя истца и письменного отзыва представителя ответчика Страхового ОАО «ВСК», в суде установлено, что СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, произвело выплату страхового возмещения (без учета износа) в размере <данные изъяты> рубля в пользу Купчик Д.А. на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения.

По отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального агентства независимой оценки ИП Панова В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 40 копеек (л.д.25-59).

Оценив в совокупности, представленные и исследованные доказательства суд считает требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения в добровольном порядке являются обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При определении размера недовыплаченного страхового возмещения в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика (л.д.69,70), определившей стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки.

Заключение экспертизы является полным и мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются последовательными, основаны на исследовании средней стоимости и нормо-часа ремонта, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Откуда следует, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки из расчета: <данные изъяты> рублей 31 копейки - <данные изъяты> рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд признает его расчет неправильным, поскольку, неустойка исчислена истцом исходя из требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в данном случае не может быть применено, так как Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Ответственность страховщика предусмотрена Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поэтому, суд рассматривает требование истца о взыскании процентов в соответствии с положениями п.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней после получения претензии страховой компанией) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд), составит из расчета <данные изъяты> день. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и составляла – 8,25%.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рубль 15 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа согласно расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, безусловно установленным, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Требование истца о возмещении убытков, связанных с понесенными расходами подлежат возмещению только по оплате за выдачу дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежной квитанцией за №. Другие расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, оплатой расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, возмещению не подлежат, поскольку подлинные платежные документы подтверждающие данные расходы суду не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая объем выполненной представителем работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.61-63).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей 73 копейки из расчета: <данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца, предъявленные к страховой компании, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек (<данные изъяты>

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 18 копеек из расчета: (<данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Купчик Д.А. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, проценты за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 15 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер