Решение по делу № 2-3737/2019 ~ М-3635/2019 от 26.06.2019

Дело №2-3737/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года              г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В.В. к Индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. о защите прав потребителей,

установил:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к ИП Боровлеву С.Г. о защите прав потребителей (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.В. и Индивидуальным предпринимателем Боровлевым С.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется оказать юридические и иные услуги по вопросам, связанным с получением истцом страховой выплаты по факту повреждения машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшим в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В пользу Кузьмина В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 20751, 73 руб., расходы за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2341 руб., неустойка в размере 20751 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1780 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 900 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 1500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10375,86 руб., итого в на общую сумму – 67 898,73 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом выдан исполнительный лист ФС №

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору на оказание юридических услуг денежные суммы, взысканные судом, либо по досудебной претензии за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово -телеграфные расходы, 100% от суммы морального вреда, неустойки, 100% штрафа, при наличии поступают на счет ответчика, сумма реального ущерба, потеря товарного вида, 50% штрафа в дальнейшем передаются Кузьмину В.В. по мере поступления денежных средств на счет Ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней. При этом ответчик удержит 10% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 67 898, 73 руб. поступила на счет ответчика.

Таким образом, взысканная судом сумма в пользу Кузьмина В.В., но не оплаченная ответчиком составляет 8 717 руб. за минусом сумм, подлежащих удержанию по Договору и дополнительному соглашению.

На неоднократные устные обращения истца по настоящее время ответов и разъяснений от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена уфимским представительством Ответчика (вх. от 27.03.2019г.). ДД.ММ.ГГГГг. претензия получена ответчиком. Таким образом, по настоящее время ответа на претензию от ответчика не получено. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в неправомерном удержании взысканных в пользу истца денежных средств. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: неоднократные обращения к ответчику с просьбами о выплате, ремонтные работы автомобиля произведены за личных средств истца. Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н. иному между истцом и Кучурой А.Г. в целях подачи претензии и представления в суде интересов заказчика по спору с ИП Боровлевым С.Г. услуг составила 18 000 руб., что подтверждается распиской.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 717 руб.; неустойку в размере 264 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Истец Кузьмин В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кучура А.Е. исковые требования с учетом уточненного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Боровлев С.Г., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Идиятуллина А.А. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя

На основании абз. 4, 5 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.В. и ИП Боровлевым С.Г. заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого Ответчик обязуется оказать юридические и иные услуги по вопросам, связанным с получением истцом страховой выплаты по факту повреждения машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Исковое заявление Кузьмина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмина В.В.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 20 751 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки;

- расходы за производство расчета восстановительного ремонта в размере 2 341,00 (две тысячи триста сорок один) рубль;

- неустойку в размере 20 751,00 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль;

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- нотариальные услуги в размере 1 780,00 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей;

- расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 900,00 (девятьсот) рублей;

- расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей;

- расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей;

- расходы за юридические услуги в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей;

- компенсация морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей;

- штраф в размере 10 375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 86 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя М.Д.В. (Инн №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГи судом выдан исполнительный лист ФС №

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору на оказание юридических услуг денежные суммы, взысканные судом, либо по досудебной претензии за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово -телеграфные расходы, 100% от суммы морального вреда, неустойки, 100% штрафа, при наличии поступают на счет ответчика, сумма реального ущерба, потеря товарного вида, 50% штрафа в дальнейшем передаются Кузьмину В.В. по мере поступления денежных средств на счет Ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней. При этом ответчик удержит 10% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг.

Вышеуказанным решением суда взыскано на общую сумму 67 898,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 67 898, 73 руб. поступила на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения, согласно договора № составляет 8 717 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно поручению от 16.06.2017г. ответчик лично произвел оплату по экспертизе в сумме 2341 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб. истцом не оплачены юридические услуги в размере 6000 руб., судом отклоняются. поскольку из материалов гражданского дела № следует, что указанные расходы оплачены истцом, что подтверждается соответствующим квитанциями на л.д.21,22,56,89-91,92.

Во взыскании неустойки в размере 264 293 руб.суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, ответчиком услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны в срок, правила ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ИП Боровлева С.Г. в пользу Кузьмина В.В. подлежит взысканию штраф в размере 4 608, 5 руб.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 18000 руб. согласно договору. Суд с учетом разумности, справедливости и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Кучура А.Е. на представление интересов не по конкретному деду, ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 67 руб. следует также отказать, поскольку истцом оригиналы квитанций суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина В.В. к ИП Боровлеву С.Г. о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. в пользу Кузьмина В.В. задолженность в размере 8 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 608, 50 руб., услуги представителя 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:    подпись             Э.Р. Кадырова